Отзывы на фильмы Шона Пенна c нейтральными оценками

Главный герой - донельзя странный кукольник со странными постановками, странными куклами и кашей в голове и жизни. У него есть жена - тоже странная. Работы нет, денег нет, детей нет. Зато полный дом животных и кукол. Что же делать? Пойти работать! Неудивительно, что странный человек находит себе странную работу. На седьмом с половиной этаже с низкими потолками, что приходится ходить согнувшись... И это еще полбеды!

Жуть! Часто я говорю - скучно, но здесь скажу ужас и кошмар. Редкостная отталкивающая и невразумительная штука этот фильм. Мне было неинтересно, а местами противно. Но в основном раздражало и все время хотелось выключить. Или уснуть. Или уйти. Или выбросить телевизор в окно.

Как приходят в головы такие сценарии? Кто дает деньги на съемки таких фильмов? Почему актеры соглашаются сниматься? Ведь здесь очень неслабый актерский состав. Кстати, Кэмерон Диаз я вообще не узнал. Такой чучундрой и лахудрой никогда ее не видел, если честно. Только, когда редактировал профиль фильма понял, что это она. Надо же какое преображение.

Не знаю, что меня больше всего раздражало. То ли невменяемый Джон Кьюсак, то ли непривычный Джон Малкович, то ли скачки сюжета, то ли никчемная фантастическая линия, то ли невнятный конец, то ли унылая музыка. А может быть просто мы не совпали в ритмах. Хотелось поставить кол, но я всегда в таких случаях думаю - люди же старались, а кому-то даже нравилось. Но средняя оценка в в 7 с хвостиком - повергает меня в пучины отчаяния. Что в этом фильме хорошего и такого интересного, может быть кто-то расскажет.

Вердикт - никому никогда не буду советовать. Наоборот, постараюсь всячески уберечь от просмотра этого шедевра.

Спасалось в рамках игры "Спасатели фильмов", хотя не стоило бы.

В оригинале фильм называется Into the wild, и почему-то оно у меня ассоциируется с детской (но очень глубокомысленной) книжкой и одноименным фильмом Where the wild things are ("Там, где живут чудовища"). В обоих сюжетах герои убегают от общества и встречаются со своими демонами. Только в первом случае это реальный человек, выпускник престижного колледжа, а во втором - маленький мальчик. По сути же, первый герой именно ребенок.
"В диких условиях" основан на реальной истории Кристофера МакКэндлесса, и должна признаться, Кристофер не вызвал у меня никакого сочувствия. Это обычный кухонный философ, отвергающий материализм и общество, не понимая, что его собственное выживание зависит от общества, цивилизации и ее достижений... Разнузданный консьюмеризм, который вызывает отвращение у Криса, потому что он наблюдает его повсюду, включая собственных родителей, и стремление уйти в леса и жить охотой - это две ненормальные крайности. А истина где-то посередине. Умные и сильные люди сознательно выбирают одну из концепций мироздания - атеистическую или религиозную, понимая, что никакого третьего пути нет. В блужданиях в лесу нельзя открыть смысл жизни. Сильные люди доказывают свою силу не охотой и бегством от цивилизации, но умением сознательно строить свою жизнь и не нянчить детские обидки. Жаль, что Кристофер, будучи вроде бы умным и тонко чувствующим юношей, немного задержался в психоэмоциональном развитии и отправился на поиск приключений в порыве, соответствующий подростковому, почти детскому уровню развития.
Надо отдать должное Шону Пенну, он смог не только увлекательно показать бесконечные странствия героя, но и придать какой-то смысл финалу его путешествия. Можно убежать от общества, но от самого себя убежать нельзя! Чудовища всегда живут не "там", а здесь - внутри.

В основу фильма положена изначально нудная и пыльная история составления словаря английского языка. Как с нуля такое проделать? - сидеть десятилетиями за книгами?! Все равно жизни не хватит. Мюррей, самоучка, которого высоколобые оксфордцы сквозь зубы согласились назначить составителем словаря, решил, что часть работы сделает народ Британской империи, присылая любые слова с контекстом и примерами на адрес Оксфорда. Народ активизировался и включился в дело национальной важности, причем одним из самых плодовитых волонтеров оказался убийца, доктор Майнор, находящийся на лечении в психиатрической клинике.
Обладая огромным количеством свободного времени, он прочесал невероятное количество книг и придумал систему каталогизации и перекрестных ссылок. Кто знает, на сколько затянулось бы издание словаря, если бы не этот безумец?!
Мюррея, который в процессе работы стал обладателем университетского диплома за заслуги, играет Мэл Гибсон. Для меня этот актер может играть довольно ограниченный набор ролей, и увлеченный филолог-полиглот в этот набор точно не входит, поскольку эта роль не предполагает мужественности. Майнор (Шон Пенн) оказался тоже странным, поскольку актер сильно переигрывал, отчего естественность ускользала.

При довольно необычном сюжете фильм оказался никаким. Все реплики как будто читаются по бумажке, написанные шаблонами "20 фраз для тех, кто хочет казаться своим в обществе интеллектуалов". Гибсон таращит глаза, Пенн глаза прикрывает, женщины смотрят вполоборота - вот и вся игра.

С одной стороны мне импонирует концептуальность данного проекта. Действительно интересно посмотреть на трагедию мирового масштаба глазами разных режиссеров из разных стран. К тому же, сами ролики символично длятся именно 11 минут, 9 секунд и 1 кадр. С другой — я не очень люблю спекуляции на чувствах зрителей. Например, драма Аллена Култера «Помни меня» выезжает только за счет концовки. К сожалению, многие режиссеры этого проекта пошли таким же путем.

Сразу скажу, что фильм мне не понравился, потому что вместо того, чтоб почтить памятью погибших жертв теракта, многие режиссеры выказали абсолютное равнодушие и даже негативное отношение к политике США, что я считаю неуместным в контексте трагедии. Дескать, у каждого народа своих проблем достаточно, которые остались в тени из-за этой шумихи. В общем, условно все страны разделились на недовольных и равнодушных. По-моему, только Иран был в числе сочувствующих в лице учительницы, пытавшейся объяснить детям важность трагедии и почтить минутой молчания всех погибших.

Среди недовольных больше всех отличился Израиль. У них тоже был свой взрыв. На месте события бегала истеричная журналистка и не понимала, почему ее не пускают в прямой эфир. Это выглядит, как циничная издевка над США. Позиция египетского режиссера заключалась в том, что американцы сами виноваты. Юсеф Шахин даже подсчитал число жертв в странах Ближнего Востока, пострадавших от рук американцев. В числе обиженных держав оказалась также Босния и Герцеговина, где женщины вышли на свою собственную демонстрацию. Не совсем понятно отношение Великобритании к Чили, но Кен Лоуч почему-то решил припомнить Америке военный переворот Пиначета и убийство Сальвадора Альенде.

К числу равнодушных можно причислить французскую и американскую мелодрамы. У тех героев есть свои душевные переживания, поэтому трагические события 11 сентября прошли для них фоном. Приятно удивила короткометражка Буркина Фассо, где группа молодых ребят хотела словить Усаму бен Ладена и получить вознаграждение в 25 млн. долларов, которые они потратили бы на благотворительность. Это один из самых добрых этюдов. В Индии личная драма тоже вышла на первый план. Я понимаю материнское горе и обиду, но в тот день многие матери также потеряли своих сыновей.

Есть еще короткометражка Алехандро Гонсалеса Иньярриту. Я возлагал особые надежды на него, но был разочарован. За его мнимым минимализмом кроется абсолютная бессюжетность. Он просто совместил на черном фоне сообщения некоторых людей и кадры прыгающих из небоскребов. Правда, по-моему, в конце его этюда был хороший риторический вопрос: «Вера освещает нам путь или ослепляет нас?». Ну, японский кинематограф даже тут отличился. Увы, мне не суждено понимать их креативные идеи. Понятия не имею, как теракт связан с человеком-змеей?!

В общем, задумка была хорошая, но мне не понравилось, что многие страны отнеслись к этому неуважительно. Представьте, что такое горе случилось бы в России, а вместо сочувствия другие страны припоминали бы сталинские репрессии, например. Я считаю, что такие ситуации должны объединять людей разных наций. Увы, этого единения в фильме не было.

Этот фильм – вершина и квинтэссенция мерчендайза. Он сделан специально и исключительно для того, чтобы срубить хотя бы еще чуть-чуть денег на теряющей привлекательность франшизе. Выдоить еще несколько долларов из поклонников. Пока она на слуху, пока даже самые фанатичные поклонники о ней окончательно не забыли. Поэтому он и был сделан таким, каким мы его сейчас наблюдаем - в спешке и шумихе вокруг него.

Да, понятно, что нынче фильмом по компьютерной игре уже никого не удивишь. И умение Голливуда делать зрелище даже из крестиков-ноликов даже не стоит подвергать сомнению. Эти могут. Тем более, что в игре-первоисточнике уже был какой-то сюжет. Да, в явно зачаточном состоянии, но был. Создателям оставалось сделать не так и много – развить имеющуюся историю хотя бы до уровня детского сада, а затем накидать как можно больше фан-сервиса для всех тех, кто хотя бы раз кидал птичкой в свинок. А так как таких людей в мире было огромное количество, все что остается после выпуска фильма на широкий экран – ждать прихода денег, надеясь на лучшее.

И авторы фильма поступили именно так, без каких-то сюрпризов. Сюжет про свиней, ворующих яйца у птичек остался неизменным – действительно, откуда-то приплывают и забирают. Правда, на удивление, это происходить аж в финальной трети всего фильма. Все остальное время посвящено главным героям. В этом качестве у нас выступают привычные для всех игроков птички – красная, ставшая маскотом серии, желтая и черная… простите, Рэд, Чак и Бомб. Они объединены в одну компанию – секция птиц, борющихся с гневом. Ведь все они выделяются из социума остальных счастливых птиц. Чем – нам не слишком хотят рассказывать. Просто плохо себя вели, примите это как данность. Ну, хорошо, если настаиваете - Чак издевался над полицейскими, Бомб – самопроизвольно взрывается, а Чак – вообще крайне параноидальный и агрессивный. Больше ничего не ждите.

Дальше создатели решили не прорабатывать детали и не задумываться над сценарием. Они предпочитают накачивать фильм шутками и вещами для того, чтобы заставить фанатов вспомнить. Шутки, сразу скажем - весьма сомнительного качества. Обычно все они касаются чего-то ниже пояса. Нашлось место для рассказов о пищеварении птиц, соплей и прочих выделениях организма. Вроде бы сюжет здесь не особо хитрый и запутанный. Персонажи яркие и красочные. Даже миловидные встречаются. То есть по всем признакам - у нас фильм, который в первую очередь рассчитан на детскую аудиторию. А шутки – они больше для взрослых. Да и то, не всем взрослым они покажутся забавными и остроумными. Они банальные и даже унылы. Можно еще развлекаться тем, чтобы находить отсылки к другим фильмам, но и это быстро надоедает. Их здесь слишком много, да и вставлены они достаточно топорно.

За происходящим на экране следить попросту скучно – всю первую половину фильма герои пытаются вписаться в социум, но при этом не прилагают к этому особых усилий, желая оставаться собой. Это они делают не из идейных соображений, а просто, потому что так говорит сценарий. Да, слегка увлекает поиск знакомых деталей. О, а эту птицу я помню. И эту тоже кидал. Ага, рогатка. И трамплин. И *зевая* ящики со взрывчаткой. За поступками героев следить даже и не хочется – они банальны и глупы. Попытаться открыть всем глаза, обломаться, повторить еще раз, с тем же успехом. «Я говорил тебе, что такое безумие?».

Больше всего, как это не парадоксально, в этом фильме радуют поросята. Но они здесь выступают как наполнитель свободного времени. Какими-то эпизодическими деталями. Как они играют в боулинг, как дурачатся, какие роли себе выбирают. Подобные забавные наблюдения занимают примерно минут пять экранного времени. Все остальное – это попытки насмешить зрителей. Да, да, как в знаменитой «выбежал в зрительный зал и начал щекотать зрителей». Именно так и выглядит этот фильм. Как еще одна попытка сыграть на уже отцветающем поле.