Отзывы на фильмы Евгения Пилипенко

Довольно неоднозначный мини-сериал.

Чем он хорош? Острая тема сексуального насилия, влияния его на судьбы жертв и неплохая детективная составляющая. Все шесть серий сидишь и гадаешь - было, не было? Постепенно вскрываются новые обстоятельства, и поначалу даже не ясно, с какой стороны кусочек пазла приложить. А в конце уже все складывается в полноценную картинку, где не может быть второго мнения. Актерскую игру тоже хочу отметить - Иванова сыграла вполне убедительно, Голубкина и неожиданный Козлов хороши. Алла Михеева и Шамиль Хаматов очень круты.

А чем сериал плох? Предсказуемостью и прямолинейностью. Много клише, прямо говорящих зрителю, что тут нечисто, но узнаем мы обо всем только в конце. Мотивация некоторых персонажей под вопросом - например, герои тех же Козлова и Голубкиной. Кажется, что им это нафиг не упало, но почему-то первый продолжает. А вторая подхватывает, когда видит уже свою выгоду в деле. Да и для Германики история выглядит как-то просто, я ожидала большей жести. Из актеров очень разочаровала Стоцкая - вообще не верю.

Несколько фактов в ходе сюжета были озвучены, но потом как будто пропали из виду. Просьба денег - учитывалось ли это в следствии потом? Сиськи за книгу - как она вообще к этому пришла? Последняя серия в принципе сильно нарезана, многие детали упущены - как участники давали показания, например, узнала ли Катя всю правду, что Максим в итоге сделал. Предполагаю, что последние два нюанса остались за кадром сцены на пляже.

В целом, хороший сериал с неплохой детективной составляющей, но слишком в лоб орущий про проблемы насилия. Я полностью разделяю высказанную точку зрения (виноват только насильник и иного быть не может ни при каких обстоятельствах!), но считаю, что можно это было показать более интересно.

В данной рецензии попытаюсь рассмотреть книгу Сергея Минаева в контексте фильма снятого по книге. Произведение современного творчества именуется «Духless или повесть о ненастоящем человеке». Рейтинг обоих произведений не колеблется выше шестёрки, а потому рассчитывать на философские глубины ни там, ни здесь не имеет смысла, но всё же кино оказалось немного лучше чем книга, потому что служит чуть более яркой к ней иллюстрацией, чем само произведение. Прочитал книгу и посмотрел фильм и могу оценить оба произведения в одном флаконе и постараться разобрать их максимально подробно, попутно делясь впечатлениями от увиденного и мыслями по этому поводу.

Поначалу чтение этой «повести» вызывало у меня дикое чувство непонимания к чему ведёт главный герой, от лица которого идёт повествование, книга начинается фактически со сцены где престарелый, богатый на белки и углеводы «папик», цитирую» «Он мацает ее под столом за коленки, щиплет за задницу, а она истерично смеется на весь зал и закидывает голову так, что вставленные в волосы темные очки чуть не падают на пол…» у меня сразу появилось ощущение что чтение будет очень дискомфортным и наконец-то выставлю книге плохую оценку и разгромный отзыв, но не тут-то было! Читая дальше я понял, что автор пытается подать свою собственную историю под соусом из статей блоггера о жизни и окружающей его действительности. Автор пытается нам подать это как философские размышления о потерянном поколении 1970-1976, ожидавшее великого будущего, но похерившего свои мечты и бездарно растратив лучшие годы, через призму зарождения бизнеса по продаже консервов пытаются выдать нам на гора притчу о ненастоящем человеке, за блеском роскошным и светом софитов скрывающем пустоту духовную и нравственную даёт представление о новом поколении людей, нас с вами, даёт шанс взглянуть на то чем мы сейчас являемся и куда идём. Несмотря на простоту образов и скудность лексикона книга пытается донести до нас в общем то понятную идею, о которой все и так давно слышали, и считают что это своеобразный «палец в небо» для поколения глухих, глас вопиющего в пустыне, ждущий ответа не дождётся, если адресат не желает слышать сообщение.

И книга и фильм не обладают особой глубиной задумки и внутренние диалоги предавали книге немного глубины, того самого двойного дна, а монолог о поколении, отравленном Comedy Club’ом пусть и в разных вариантах но передаёт общий смысл того о чём нам хотел поведать автор. Фильм же Романа Прыгунова вызывает совершенно иное впечатление. Здесь подаётся история о том как плейбой по имени Макс живёт на всю катушку, отрывается кутя, разбазаривая свою жизнь направо и налево. Он позиционирует себя как современный философ уровня ни много ни мало Бегбедера, считает себя самым умным и толкает тот самый монолог в Питерском филиале корпорации о том, про что писал выше. Принципиальных отличий повести от фильма не наблюдается, разница лишь только в ориентированности на потребителя. Если повесть для тех кому за тридцать, кто наладил свой бизнес и преспокойно спустил мечту в унитаз, поведясь на дорогие брюлики и увещевания маркетологов о скором золотм веке рекламы. Фильм же повествует о том что все мы зажаты рамками быта, настолько утопаем в бизнес проектах, что забываем какого просто жить, не отвлекаясь на всю эту мирскую суету и гламурных кукол вроде персонажа Маши Кожевниковой. И книжный герой и Макс в исполнении Козловского пытаются казаться мыслящими философами и проклёвываются в фильме хорошие такие афоризмы, удивляет лишь только что такие фильмы поддерживает министерство культуры. Герой книги жалуется что бог оказался никудышным менеджером и не предоставил ему такому хорошему соответствующее окружение, так оказалось что все вокруг бездари и слушают репера Серёгу. Авторы фильмы пытаются показать что со стороны порочный образ главного героя выглядит гламурно и весь фильм смотришь как сторонний наблюдатель.

«Духless» представляет собой противоположность книге, где главный талант героя заключается в умении видеть вокруг себя тотальное уродство: буквальная визуализация его мировоззрения привела бы, наверное, к появлению задумчивого и дико артхаусного фильма, который вызывал бы тошноту каждым кадром. Между тем в фильме Прыгунова даже накрытая серым подмосковным небом свалка, служащая ключевой метафорой, воспринимается как вполне живописный фон-локация в стиле гранж — и помещенный в него Данила Козловский выглядит на фоне мусорных куч едва ли не более привлекательно, чем в скучных офисных или нарочито развратных, но не менее стандартных клубных интерьерах. Кстати именно начало и конец оказывают главную смысловую нагрузку на фильм. Начинаясь на свалке и кончаясь на помойке, фильм лучше всего показывает беспросветность нашего бытия, а мир наркотиков, циников и тотального выкидыша по всем фронтам здесь показан более чем удачно. А метафоры об унитазе как конечной цели потребления и определения политики, как «вещи галлюцинаторной, базирующейся на иллюзиях» в образе Путина ставит меня в противоречивое положение по отношению к фильму, после этого я готов простить фильму все огрехи в сценарии, простоту подачи и обилие крепкого словца едва ли не в каждой сцене.

Актёры понравились. Козловский получил большую известность после роли в этом фильме, до этого он снимался в фильме «Мы из будущего», вообще как актёр он мне нравится, особенно жду фильм «Викинг», где он играет Князя Владимира. Здесь он выглядит убедительно в роли философа от гламурной элиты и как в одно мгновение жизнь поворачивается к тебе своей обратной стороной, все метаморфозы героя актёр отразил убедительно. Также отмечу Никиту Панфилова, в мажоре отлично играет тёмного персонажа и здесь его роль тоже неоднозначна, Сергей Белоголовцев здесь играет хоть и персонажа эпизодического, но принимает участие в неплохом диалоге, за что спасибо. Артур Смольянинов в роли Авдея — идейного лидера революционной группы «Краски», жаждущий перемен в обществе, герой эпизодический но запомнился.

В качестве итога: книга и фильм хоть и имеют много общего но разительно отличаются по способу подачи материала и восприятию мира. «Ориентировка на мусоровоз» — самый идеологически верный подход к экранизации книги, оставляющей ощущение, что тебя окунули головой в помойное ведро. Есть что-то в самой минаевской манере строить фразы липкое, тягучее и тухловатое, соглашусь с утверждением критиков, потому что воспринимать и фильм и книгу по другому никак не получится. Книга мной оценена в пять баллов за бедность описательных средств и приёмов разнообразия повествования, а фильму ставлю семь, потому что несмотря ни на что не могу не оглядываться на неплохой посыл в обоих источниках. Смотрите разное кино и читайте разные книги чтобы сформировать вкус и чувство прекрасного!

7 из 10

Сюжет крутится вокруг актёров некого абстрактного "главного театра страны" и немного - кино, их горестей и печалей (радость очень кратковременна и преходяща). Тема уже отсеивает часть зрителей, потому что театром не многие интересуются. Но и те, кто, как я, любит театр, тоже вряд ли будут в восторге, поскольку ничего хорошего нам там не покажут, а у самих актёров отношение к этой работе пренебрежительное. Почему же тогда голливудские звёзды, типа Камбербетча и МакЭвоя, имея миллионы и огромную востребованность, с удовольствием работают в театре?

Поскольку тема не ходовая, приходится привлекать зрителя другими средствами, в данном случае - грязью. В этом сериал мне напомнил The White Lotus, потому что после просмотра хотелось помыться. Особенно умилила героиня Ходченковой - такая вся набожная, поёт в церкви, их храма не вылезает, что не мешает ей курить, изменять мужу с бывшим своей лучшей подруги и даже открыто жить втроём.

Вообще, я бы назвала этот сериал "Тщеславие", потому что он далеко не только про актрис. Персонажи не имеют никаких ценностей в жизни, кроме славы и денег, они с лёгкостью предают друзей, бросают детей, изменяют супругам. Главное - получить роль. А ещё главнее - чтобы твой закадычный друг ни в коем случае не имел успеха.

Что ещё меня удивило в "Актрисах", так это две аудиодорожки на выбор - одна с матом, другая - без. Такого я ещё не видела. В фильме о фильме Бондарчук хвалит богатый язык сериала. Видимо, он остался на дорожке 18+, а я всё пропустила.

В сериале 10 серий по 30 минут - вроде бы формат ситкома, и даже один из заявленных жанров - комедия, но смешного нет ничего, только страшное и гадкое. И даже с таким урезанным хронометражом нашлось время сделать дикие музыкальные вставки в финале каждой серии, где творится всякая дичь. Я это проматывала, но создатели явно видели именно в этих кусках какую-то великую ценность.

Впервые на экране увидела адаптацию ковидного кошмара, который мы пережили. Вроде бы и любопытно, а с другой стороны - ничего нового. Только чувство облегчения, что это закончилось.

Однозначный плюс сериала - это актёрский состав, очень много звёзд, хорошая игра, вообще никаких претензий в этом плане. Жаль только, что Алексею Макарову досталась небольшая роль, персонаж у него получился очень колоритный. Ну и снято хорошо, визуально тоже здорово проработано. И, как всегда, только одна беда - сценарий. Олег Меньшиков уже высказался о содержании в негативном ключе, заявив, что Федя ничего не понимает в театре. Его жена, кажется, тоже - хоть и работала в театре, но не так чтобы активно и долго. Получается, перенесла на бумагу свои пороки.

Финала нет, заканчивается история ни на чём. Возможно, с надеждой на продолжение, но я бы его видеть не хотела.

Резюмирую: сериал неприятный, безнравственный, не очень увлекательный, но с отличными актёрами и хорошей операторской работой.

Триггеры:
ЛГБТ - есть,
химзависимые - есть,
психопаты - нет,
насилие - нет,
мат - есть,
интимные сцены - есть.