Отзывы на фильмы Веры Фармиги — стр. 4

Я сначала прочла книгу - потом посмотрела фильм. В фильме героям сделали по 8 лет (И главный герой не коверкает слова как малыш) - это безусловный плюс. Его неведение для 8-ми лет более правдоподобно, чем для 9-ти. В фильме показан другой папа - в книге он изначально жесткий, суровый со всеми, включая всех членов семьи. Очень авторитарный. В фильме же его играет милейший Дэвид Тьюлис (актёр сыгравший Римуса Люпина в Гарри Поттере) и он улыбается жене, детям, он милый папа в семье. И тем больший контраст с той должностью, которую он занимает и с тем, что делает на работе. Но как лучше я не знаю, тут вроде интерестнее-контраснее, но в реальной жизни заниматься той работой мог наверное только человек железобенный, чёрствый и жёсткий, жестокий. Как в книге. Хотя в книге и описана в пику такому характуру его доброта по отношению к горничной Мэри - грубое с ней обращение, но огромная милость - вообще взятие её на работу к ним в дом, помощь её семье. То есть в книге показаны скрытые крохи добра в целом в жестоком человеке. В фильм двуликий янус - милый дома и очевидно при его должности крайне жестокий на работе. Линия бабушки в книге понравилось несравненно больше. Там она сама показывала, как ей не нравится названачение и мундир папы, явно, хлопая дверью, в кино же об этом только говорится, что она из несогласных - это выглядит гораздо слабее. В книге железобетонный папа резко не соглашается с ней, в кино мягкий Дэвид Тьюлис только предостерегает, что не надо высказывать такие мысли, когда она толком ещё ничего не высказала. Есть и ещё отличия. Я понимаю, что эпизод со вшами убрали, чтобы не портить причёску мальчику акрёту, возможно он был резко против и его родители, но выглядело от этого менее првдоподобно. Жаль ещё, что убрали совадение дней рождения мальчиков, которое было в книге. И конечно, горячее раскаяние героя после предательства. В книге он горячо умоляет друга простить его, что как раз и было бы на самом деле, я ставила себя на место главного героя и представляла, как бы я бросилась умолять о прощении так же страстно как он в книге. В фильме этот момент скомкан. Прощение он просит как-то вяло и неловко. В общем очень важный момент - смазан. Добавлены сцены, которых совсем не было в книге. Например, показ пропагандитского нацисткого фильма. Но это нужно было для полноты картины. А то рецензенты книги некоторые пишут гневные слова об инфантилизме, неправдоподобности, называют главного героя имбицилом и не знаают, что даже от большиства взрослых скрывалась страшная правда. И рядовые немцы, не служащие в спец войсках, были уверены, что всё происходит как пропагандистских фильмах. Хотя некоторые нестыковки и натяжки, конечно, есть. Но в целом Фильм сильный и трагичный. Последние сцены страшные. Книгу читала - не плакала. Просто был закономерный конец. Восприняла как доджное(Хотя безусловно страшное и не правильное) без эмоций. А в фильме - до слёз.

Надо отдать должное: кино очень интересное, хоть это чистый криминал - совсем не моя тема. Лео - красавчик во всех смыслах, Мэтт - урод во всех смыслах, так что тут полная гармония. Джек отвратителен, как и положено по роли.

За что снимаю баллы:
1) Мат. Очень, очень много мата. Даже любопытно, как всё это на русский перевели и по ТВ показывали.
2) Кровища. Нереально много насилия, убийств, избиений и т. п.
3) Финал. Не буду спойлерить, но я такие вещи не прощаю.
4) Крыса! У меня фобия, я не могу. Это просто самое худшее.
5) Недосказанность и непонятность. После просмотра мне пришлось пойти в Википедию и прочитать статьи на русском и английском и проверить Кинопоиск, и, самое дикое, я там даже не нашла ни единого ответа на свои многочисленные вопросы по сюжету! Пришлось гуглить и читать, что фанаты обсуждают на англоязычных форумах, чтобы хоть как-то прояснить кучу моментов.

Посмотреть, конечно, надо было, чтобы "отметиться", фильм-то знаковый, но никаких позитивных эмоций просмотр не принёс, скорее напротив.

Смотрела в рамках Флэшмоба 2018 по совету uproar .

Фильм о том, как некие люди пытаются вырываться из паутины обмана, которую сами же и связали, всегда вызывали у меня дикий интерес. Просто очень интересно, как эти люди
будут выкручиваться из сложившихся ситуаций. Как справятся с наваливающимися проблемами, и какие методы будут использовать, чтобы избежать разоблачения. «Уик-энд у Берни» или там «Перемотка» - вот такого рода фильмы мне нравятся. Когда герои из всех имеющихся «желудей и палок» строят себе лестницу… ну или наоборот, копают яму. Казалось, что «Специальные корреспонденты» будут их этой же оперы и это радует, потому, что давно фильмов в этом поджанре не было.

Но чего-то у них не взлетело. Нет, все начиналось вполне себе многообещающе. По крайней мере, сюжет выглядит интересно – парочка репортеров, которые вместо того, чтобы ехать в горячую точку Эквадора, остаются в безопасности в Нью-Йорке. Нет, они бы с радостью, но банально потеряли билеты и паспорта. А признаться в этом – ну, как-то не сложилось. Не хочется ведь, чтобы начальство считало тебя идиотом. Поэтому они принимают решение - выходить на связь с редакцией и диктовать им свои репортажи по телефону. Для удобства они устраиваются в местном кафе, через дорогу от редакции.

Притаскивают туда аппаратуру и создают звуки с помощью синтезатора. Взрывы, вертолеты, крики птиц. Все для того, чтобы у начальства сложилось впечатление Южной Америки. Потом вдруг оказывается, что эта страна закрыла границы и, похоже, что эта парочка едва ли не единственные американские репортеры «в поле». А это значит, эксклюзивные репортажи и ожидающий почет. Если, естественно они смогут выдержать все испытания и напрягут свою фантазию. Огромный простор для испытаний и дурацких ситуаций, из которых героям придется с честью выходить. Использовать все свои способности и остроумие. И вроде бы первая половина фильма смотрится вполне хорошо, вдохновенно даже. Но чем дальше, тем хуже.

Из всех богатых возможностей здесь использовано не так чтобы и много вещей. Выкручиваться из тех самых ожидаемых «трудных ситуаций» приходилось всего один раз. Телефонный звонок застал героев прямо на улице, и им пришлось импровизировать. Это было не слишком забавно, хотя могло бы прекрасно «зайти в тему». Вообще, этому фильму очень не хватает шуток. Да и сам фильм изрядно затянут. Даже не только с позиции длительности – час и сорок минут, но с позиции сюжета. Слишком здесь много провисающих моментов и одна ненужная история, на которую сюжет переключается во второй половине фильма. Жена одного из них, пользуясь особым статусом своего мужа, начинает сбор денег на его освобождение. При том, что еще никто не просил никаких денег. Вообще история со сбором выглядит здесь вяло, по сравнению с первоначальной задумкой. Да, остросоциальная тема, да сатира на современное общество, где уже неважно чем прославляться. Но фильм то не об этом. По крайней мере, я так думал, читая аннотацию, и я ожидал, что они будут развивать эту тему.

Здесь много каких-то не особо нужных диалогов, а забавных и запоминающихся из них единицы. Нет, герои то хорошие, и шутки они способны выдавать неплохие. Но почему же этого так мало? Чем занято все остальное время? Каким-то ненужным развитием никому не интересных событий. Взять, например, финальную часть. Да, она вполне логично выглядит, но при условии бездействующего мозга. Стоит только задуматься над их идеей, как тут же возникают вопросы. Не буду спойлерить, но почему бы им просто не явиться в редакцию и сказать, что их отпустили и привезли в США в контейнере. Все было бы логичнее, чем происходящее. Вот и получилось, что вместо прикольной комедии о загнанных в угол обманщиков, у нас не самая удачная попытка приплести сюда сатиру и всеми путями нагонять хронометраж. И от этого фильм только проиграл (что, впрочем, логично). Огорчает только то, что это происходит при всех хороших актерах и богатой возможности для шуток. Ведь можно только догадываться, что могло бы получиться, используй авторы все имеющиеся у них возможности.

Тили-тили-тили-бом, взбунтовался ведьмин дом.
Тот редкий случай, когда нагромождение штампов и былых наработок все равно вставляет и будоражит. Факт схожести с Астралом и иже с ними конечно не сыграет на руку создателям фильма в попытке закрепиться в лидерах кинопроката, как и знакомые до боли полеты людей, измученных силой нечистой. Экзорцизм, проклятые дома, беседы детей с призраками убиенных, страшные рожи и нехитрые истории - еще шаг, и недалеко до кинопародии.
Но режиссер кроме попытки удержаться в рамках мейнстрима правильно рассудил, что отсутствие свежей идеи всегда компенсируется тем, что зрители алчут увидеть в фильме ужасов. Мрак. Боль. Страдания. Беспросветный ужас. Примерно к середине фильма я понял, что обожаю этот фильм уже за то. что не услышал дебильный вопрос, звучающий в каждом втором фильме ужасов - "Есть тут кто-нибудь?". Мои умственные рассуждения прервал кадр с ведьмой, внезапно набросившейся на гостя в ее доме. Хотя эта внезапность уже приходит как облегчение, ибо ведьма настолько методично нагибает домочадцев, что начинаешь думать, сколько бы кирпичей высрал ты, оказавшись на месте героев фильма.
Еще одна заслуга режиссера состоит в том, что саспенс нагнетался не только загробными звуками и аудиосопровождением, но и чисто визуально - произвольно открывающиеся шкафы, тени в доме и трупы, висящие на деревьях, без передозировки эффектами неожиданности и прочего.
Хороший фильм.