Отзывы на фильмы Майкла Шефера без оценки

Режиссер данного фильма перемудрил на мой взгляд с символизмом. Да, это арт-хаус, и в моем понимании он таким непонятным и должен быть. Но чересчур, ох чересчур. Чтобы понять, что же на самом деле там было, нужно наверное его пересмотреть пару раз. Но это не для меня. И одного раза было достаточно. Фильм оставил чувство отвращения, особенно вакханалии последних полчаса. Актеры сыграли блестяще, чёрно-белая пленка, зловещий саундтрек и красивые кадры природы отлично вписались в идею фильма. И начинался он довольно таки неплохо. Молодой помощник смотрителя маяка, которого сыграл Паттинсон, приезжает и приступает к своим обязанностям. Герой Дэфо, жёсткий старик, который нагружает молодого работой, не пускает на сам маяк, пьяный и неприятный тип. Нам показывают как два человека, оставленные друг с другом наедине, в жёстких условиях, заражаются безумием. Думаю, что герой Паттинсона изначально страдал каким-то расстройством. Я вообще думала, что развязка в конце будет аля "Остров проклятых". Но если честно, я не поняла к чему в итоге все пришло. Чересчур много фрейдистских и мифологических символов. Может режиссер хотел показать, что на пути к цели, мечте, (маяке) можно потерять себя, что это не стоит таких страданий. Прошлое у героев темное и неприятное. В общем, один символизм - маяк, русалки, чайки и т.д.,
Не знаю чему 10 минут зрители хлопали на премьере этого фильма на Каннском фестивале. Думаю, что актерам, не режиссеру. Тяжело признаться, что ты ничего не понял, когда сосед "все раскусил". А может мне просто не хватает знаний, чтобы понять суть данного шедевра. Поэтому даже оценку я ставить не хочу, и не дай бог опять его когда-нибудь пересмотреть.

Если честно, фильм довольно разочаровывающий. Учитывая невероятное количество именитых актёров, задействованных в картине, а также положенное в основу сюжета одно из самых известных и выдающихся произведений самой публикуемой английской писательницы, разочарование это особенно горькое.

Мсье Пуаро, призванный быть украшением всего фильма и очаровывать зрителя своей умилительной эксцентричностью, выглядит нарочито экстравагантным и его потуги показаться оригинальным скорее удручают, нежели располагают к себе. Остальные персонажи истории, впрочем, не менее картонны, блёклы и невыразительны (в то же время за показанным образом угадывается определённый типаж, по субъективному предположению зрителя гораздо рельефнее переданный в тексте оригинального произведения, однако потерявший большинство своих граней и красок при переносе на большой экран).

На протяжении всего фильма создаётся отталкивающее впечатление некачественно сделанной работы, что, естественно, отбивает дальнейшее желание анализировать просмотренное произведение.
Последнее, признаться, крайне прискорбно, так как поле для размышления об этико-нравственных вопросах предоставлено внушительное и неоднозначное. Окажись герои более правдоподобны, зритель бы с удовольствие уделил им гораздо больше внимания (вероятно, чтение книги в отношении данного произведение окажется предпочтительнее).