Отзывы на фильмы Майкла Шефера — стр. 2

Как то я ранее не смотрела такие фильмы. И мне было понятно, что кино не для всех, и кому -то оно не зайдет, не понравится, но я обратила внимание на жанр драма, и почему то зацепилась за него перед просмотром, а надо было на другое обратить внимание.
Мне очень понравилась игра актеров. Конечно Уиллем Дефо просто отрясающий. Не знаешь даже как относится к его персонажу, он то отталкивает, то привлекает .Ну и Роберт Паттинсон несомненно справился со своей ролью. В некоторых момент он великолепен.
Потрясла работа оператора, ближние кадры, сцены разгула природы сняты очень красиво и правильно.
Постоянное нагнетание атмосферы начинается с первых кадров фильма. И то, что он снят в черно белом варианте и то, снят он на такой нестандартный формат пленки и музыка все показывает , что будет драма. И она была. Два человека приплыли , чтобы месяц обслуживать работу маяка на далеком острове. Вдали от людей, вдвоем, и поведение старшего, который помыкает младшим, а тот, работает на покладая рук. Но вот проблема, его не пускают к самому маяку, к свету. Вначале я как -то принимала все сны, все видения , хоть и с неодобрением, я не люблю мистику, особенно в таком проявлении, но потом все перешло для меня все границы. Да, простят мня любители жанра, но начался откровенный бред. Все эти щупальца, русалки , когда не понимаешь то ли это явь, то ли сон, то ли видение, то ли бред сумасшедшего и главное для чего они , меня сбивало с толку и смотреть не хотелось. А уж сцены пьянок просто отвратительны. То, что человек вдали от других становится таким за месяц, я просто поверить не смогу. И право я не поняла всех этих символов, про которые пишут и показывают. Не понимаю я такого кино, хотя и прочла , что тут все по Юнгу, по Фрейду- для меня это темный лес, никакого высокомерия, преодолеть силы природы я не вижу. Видимо я не доросла до всего этого. Мне фильм просто был неприятен и никакого смысла во всей этой вакханалии я не увидела.
Да, кино не для всех. Не для меня точно.

Если честно, фильм довольно разочаровывающий. Учитывая невероятное количество именитых актёров, задействованных в картине, а также положенное в основу сюжета одно из самых известных и выдающихся произведений самой публикуемой английской писательницы, разочарование это особенно горькое.

Мсье Пуаро, призванный быть украшением всего фильма и очаровывать зрителя своей умилительной эксцентричностью, выглядит нарочито экстравагантным и его потуги показаться оригинальным скорее удручают, нежели располагают к себе. Остальные персонажи истории, впрочем, не менее картонны, блёклы и невыразительны (в то же время за показанным образом угадывается определённый типаж, по субъективному предположению зрителя гораздо рельефнее переданный в тексте оригинального произведения, однако потерявший большинство своих граней и красок при переносе на большой экран).

На протяжении всего фильма создаётся отталкивающее впечатление некачественно сделанной работы, что, естественно, отбивает дальнейшее желание анализировать просмотренное произведение.
Последнее, признаться, крайне прискорбно, так как поле для размышления об этико-нравственных вопросах предоставлено внушительное и неоднозначное. Окажись герои более правдоподобны, зритель бы с удовольствие уделил им гораздо больше внимания (вероятно, чтение книги в отношении данного произведение окажется предпочтительнее).

Медитативный такой фильм. Для темного и холодного осеннего вечера.
Герои живут в постапокалиптическом обществе, единственном, где остались жить люди после Великой Войны. Люди прекрасно живут и работают без чувств и эмоций, они победили рак и СПИД, но есть у общества один бич - болезнь SOS. Когда человек заболевает, в нем начинают просыпаться подавляемые чувства. Пройдя несколько стадий болезнь настолько развивается, что больных забирают в лечебный центр (вроде бы на лечение, но многие там сходят с ума и кончают жизнь самоубийством).
Главный герой, которого играет Ник Холт, вдруг осознает, что с ним что-то не так, и, пройдя обследование, узнает, что у него первая стадия SOS. Начав смотреть на мир другими глазами, он замечает симптомы болезни у девушки, с которой он работает (Кристен Стюарт). Им придется нелегко, ведь чувства нужно скрывать ото всех, а сделать это ой как нелегко.
Кристен Стюарт идеально подходит для роли героини, которая всеми силами подавляет свои эмоции, поэтому в кои-то веки почти не раздражает. Николас Холт радует своей игрой, и ах, как же на него приятно смотреть в этих постепенно и медленно набирающих ход отношениях! Какие глаза!
Очень понравилось, как использована музыка, задающая настроение всему фильму. Музыка прямо погружает тебя в медитативный равнодушный сплин, и на этом фоне внутренние эмоции, бушующие в героях, начинают играть еще сильнее.
При этом я понимаю, что этот фильм далеко не первый на подобную тематику, и в сравнении "Равные" могут проиграть тому же "Эквилибриуму" по всем статьям (хотя, справедливости ради, поджанры у них все же разные, тут экшна почти нет), но музыка манит и не отпускает, просто затягивает в эту историю. А дальше все зависит от вашего настроения. Меня, вот, затянула. :)

Начать киногод решила с прошлогодних премьер. Сразу после премьеры мне попадались отрицательные отзывы, поэтому и не пошла в кино, а вот дома через год почему бы не попробовать.
Фильм художественный, а не документальный, поэтому даже на бросающиеся в глаза исторические несоответствия внимания не обращала. Тем не менее претензий к фильму хватает.
Момент первого обретения веры неубедителен, возможно, поэтому в дальнейшем Моисей по ходу фильма еще будет сомневаться в Боге. Моисей Кристиана Бейла не похож на пророка, скорее - это воин, а главное - это человек, при этом сомневающийся в себе. Да и Рамзес изображен живым человек.
Вряд ли к положительным находкам Р.Скотта можно отнести изображение Бога в виде маленького мальчика, Бог в этом случае выглядит то капризным, то мстительным ребёнком.
Не понятно, что же в итоге хотел снять режиссер: это не каноническая версия ветхого завета, не историческое полотно, не биография Моисея, скорее это эпическая история одного героя,но при этом раскладе на месте Моисея мог быть любой другой персонаж.
Из интересного - понравился персонаж, пытающийся объяснить "научно" все "казни египетские"
С визуальной составляющей у фильма всё в порядке - красиво, эпично, зрелищно (даже дома на экране телевизора), хронометраж совершенно не напрягает (но опять-таки дома под вышивку)

Безымянный парень в стильном костюме от Армани, именуемый в определенных кругах просто Советником, занимается темными криминальными и полукриминальными делами с не менее темными и опасными личностями, обосновавшихся вблизи американо-мексиканской границы и вотчины всего наркотраффика Сьюдад Хуареса. До определенного времени бизнес Советника процветает, но однажды в не самый прекрасный миг все начнет рушиться как карточный домик.

Знаменитый британский мейнстримовых дел мастер, культовый режиссер и продюсер Ридли Скотт, как демиург сконструировавший вселенные и макрокосмы «Чужого», «Бегущего по лезвию» и «Гладиатора», вероятно, пустился во все тяжкие с наступлением нулевых годов, и в 2013 году представил на суд публики и критиков криминально-драматический триллер «Советник», который менее всего оказался похожим на все предыдущие его картины, и был уже соткан по всем лекалам и канонам авторского кино. В итоге «Советник», с громким треском потерпевший фиаско в мировом и домашнем прокате, стал, пожалуй, самой противоречивой, неоднозначной и мгновенно определенной как худшая работой старины Ридли, который вместо привычного для себя неуемного ганстерского экшена снял несколько претенциозный поначалу, а к финалу и вовсе превращающийся в абберантно-жесткий по своему содержанию метафильм.

Впрочем, к «Советнику», литературную основу к которому написал небезызвестный лауреат Пулитцера Кормак МакКарти, автор «Неукротимых сердец», «Дороги» и «Старикам тут не место», исключительно применимы художественные определения как фильма-концепта, в котором концептуализм, лакированная до состояния фетиша форма, блистающая глянцем, куртуазной роскошью и бриллиантовым сиянием каленого мачете, доминирует над весьма бесхитростным сюжетом, но определяет всю его стилистику, фильма-идеи и фильма-притчи, в котором, однако притчевая интонация и философская антропоморфность сочетаются со сценами, создающими эффект резкого и неожиданного контраста.

Потому фильм моментами и рассыпается на осколки совершенно бессюжетного, а для очень многих зрителей стающего и уныло-претенциозным нарратива, в котором находится место для ряда удивительных, комических, извращенных и жутких сцен, будь это эпатажное половое разбойное нападение главной протагонистки фильма с ярким именем Малкина на роскошную спортивную тачку с последующим взломом ее мохнатого хромированного сейфа и девиантным промискуитетом с громкой «le petite port» в позе поездки на лыжах на камасутроподобном шпагате в финале сего незабываемого акта, словно сошедшего со страниц приснопамятной «Автокатастрофы» Джеймса Балларда, или смачное описание совершенной неким мафиози шерстяной кражи с некрофильским уклоном и вкусными оттенками снафф-муви, явно сплагиаченной Кормаком МакКарти из безумия спасоевичских подвигов одного сербского ветерана влажных приключений, или длинный вступительный предтитровый оральный марафон в лучшем духе эротических триллеров 90-х годов, к коим, к триллерам, то есть, «Советник» Скотта, построенный на сложносочиненных умозрительных конструкциях и тотальном ощущении экзистенциализма, едва ли принадлежит. Эти сцены в развитии сюжета картины и роли-то особой не играют; это лишь своего рода концептуальные вставки, создающие атмосферу ирреальности всего происходящего на экране, ирреальности и некоего сюрреализма, взрывающего привычные нормы и устои, нарушенные режиссером в созданной им антиреальности, надреальности, пронизанной тотальной безысходностью и экзистенцией, своей густой консистенцией напоминающей запекшуюся на ледяном хроме кровь, своей очевидной дикостью напоминающей самые странные и страшные виды богохульств в храме, куда нет входа Советнику. Он сам себя обрек на анафему, на вечное отлучение, на ад мук.

Статическая операторская выхолощенность до определенного времени делает фильм медитативным и умозрительным, построенным не острых сюжетных твистах и разгульном карнавале экшена, а на сложной философии чувств и эмоций всех без исключения главных героев, которых нельзя в принципе назвать живыми и полнокровными людьми, ибо перед зрителем кружатся в ритмах мясной сальсы фантомы, выдуманные метафоры, служащие лишь виньетками авторского замысла, заключенного в деконструкции канонов жанра и обмана зрителей, которым вместо типичной бойни среднестатистического боевичка подсунули философский паззл о человеке без имени, попавшем в ловушку моральной дилеммы и поставленном перед вынужденным жизненным выбором. Советник в исполнении Майкла Фассбендера является advocatus diaboli, но он никак не promotor fidei. Он богат, красив и успешен, но рано или поздно за все придется отплатить сполна, ведь не бывает преступления без наказания, не бывает неоплаченных счетов за грехи. Однако по-настоящему доминирующей темой в картине становится хищничество и человеческая виктимность и тут Советник является уже не львом, не гепардом и не койотом. Он вообще не определился кто он есть, но роль падальщика ему явно не по вкусу.

Впрочем, Советник является центральным персонажем фильма лишь относительно, ибо по-настоящему сюжетный узел мнимого неонуара связывает Малкина — героиня Кэмерон Диаз, которая со времен знаменитого «Ванильного неба» Кроу вновь сыграла роль роковой ядовитой стервы, татуированной хищницы с лесбийскими и прочими интересными склонностями, грешницы без единого просвета святости, которая вечно голодна. Малкина подобна самой Смерти, окруженной человеческими ничто, которых ей априори не жалко. И на второй план отступают и декоративно-декларативная Пенелопа Крус, отправленная в расход, и павлиноподобный Хавьер Бардем, и напоминающий техасский апгрейд Иисуса Брэд Питт.

Ридли Скотт лишь формально соблюдает канву большинства привычных криминальных драм о колоритных мексиканских мафиози, картелях и траффике; фильм не движется в свою очередь по проторенной Тарантино и Родригесом постмодернистской тропе веселого насилия. «Советника» едва ли можно назвать фильмом предсказуемым. Это странная и завораживающая история о сексе и насилии, блэкджеке и шлюхах, гепардах и наркоманах. История без единого положительного героя, которая чересчур недооценена.

Любите ли вы азартные приключения в духе 11-ти друзей Оушена?
Очаровывает ли вас магия фокуса и тайна его исполнения?
Хотите ли вы получить удовольствие, пусть даже это лишь иллюзия?
Если положителен ответ на любой из этих вопросов, то "Иллюзия Обмана" это точно Ваш фильм)) А ещё это фильм для тех, кто не терпит долгих предисловий. Здесь, всё начинается без разговоров, нам сразу демонстрируют главных героев в действии. Невероятно умелых, обаятельных и талантливых фокусников. Но, которые пока работают в одиночку, чтобы всё же объединиться, связаться таинственной интригой (и конечно же, общим делом), которая удержит как их вместе, так и нас у экранов до самого конца.
Ни одной затяжной нудной сцены, здесь всё в движении. Ведь Нью-Йорк, Лос-Анджелес и Новый Орлеан не спят! И актёры, ну как же приятно смотреть на них! Все из "Четырёх всадников" великолепны. И я не буду пересказывать почему, это надо видеть, да и понятно это уже после первых минут. Так что Джесси Айзенберг, Вуди Харрельсон, Дэйв Франко и Айла Фишер, моё вам почтение! Прекрасная работа. И что удивительно, копы тоже не подкачали. Хотя Мелани Лоран весь фильм мне упорно кого-то напоминала, но я так и не сообразила кого)
Иногда я просто не могла удержаться от аплодисментов, словно была не в кинотеатре, а действительно присутствовала на шоу этих "Четырёх всадников", настолько всё было эффектно)) И хитро)) Любой, более менее подкованный зритель знает, что в подобных фильмах не всё так просто, как кажется на первый взгляд. И вы будете подозревать, кое в чём будете стопроцентно уверены, а в чём-то не совсем, но вас всё равно обманут :D "Чем вы ближе, тем меньше вы видите." Такова уж "Иллюзия обмана" ;)

Фокусы — это обман. Кино — это иллюзия. Кино о фокусах — ничто иное, как иллюзия обмана. (с) CamiRojas

Фильм двух героев и одного актера. Не понятно,зачем надо было приглашать Кингсли, Пола, Уивер и остальных на роли с которыми справились бы и статисты. Все внимание Моисею и Рамзесу. Все симпатии одному Кристиану Бэйлу. Музыка - в тему, пейзажи - величественные, а вот декорации подкачали. Хорошо нарисованы скульптуры Египта, но без правильной передачи их масштабов - это просто картинка, ни о чем не говорящая. Вот в "Тихоокеанском рубеже" ощущение гигантских размеров егерей и кайдзю было, а тут нет. Профукали такую фишку. Рамзес, до вступления на трон, разрушал всю древнюю атмосферу. Кроме того, что он слишком современен по поведению, он абсолютно неадекватен с древнеегипетской точки зрения. Обвести густо глаза черной подводкой не значит передать менталитет человека жившего три тысячелетия назад. А если брать лишь обертку не вникая в суть зачем ставить исторические фильмы, да еще и с декорациями? Наследник явно не соответствует ожиданиям отца, но ведь это относится к характеру Рамзеса, в то время как в фильме это выражается в неверии в то что он потомок богов, в отсутствии соответствующего стиля поведения. Слишком кратко показали смену жизненных ориентиров воспитанного во дворце полководца, в то время как подготовке им террористов и точечным диверсии для ослабления врага дан зеленый свет. Чтобы наглядно показать, как бы ни поднаторели эти фанатики в своем деле, их деятельность ничто в сравнении с разрушительной силой природных катаклизмов. Природу нельзя недооценивать, в нашей стране это отлично известно, но и предугадать ее действия невозможно. Поэтому и случается в истории то, что случается. А фанатизм он и в Африке фанатизм.
Хорошо, что не стали мусолить хождение по пустыни под предводительством этого ветхозаветного Сусанина. Бэйл в старческом гриме - хорошее завершение темы, к тому же так похож на Леонардо да Винчи, что добавляет фильму лишний балл.