Нина Воларски. Отзывы на фильмы

Вы когда-нибудь задумывались над тем, как сложилась бы семейная жизнь Розы и Джека, если бы Титаник в целости добрался до своего пункта назначения? Как вариант, можно посмотреть альтернативную историю глазами Сэма Мендеса, снявшего ретро мелодраму "Дорога перемен", где в главных ролях по-прежнему элегантная Кейт Уинслет и импульсивный Леонардо ДиКаприо. Даже Кэти Бейтс перекочевала сюда в роли риэлтора недвижимости. А само действие фильма развернулось в 50-ые годы в небольшом провинциальном городке, где главные герои обосновали свое семейное гнездышко.

Вот только семейная жизнь как-то не задалась. Влюбленность со временем прошла, а на смену легкому окрыляющему чувству пришли супружеские обязанности и бытовые заботы, что неминуемо приводит к семейным дрязгам и выяснениям отношений. После очередной крупной ссоры, которая, как правило, разгорелась из-за пустяковой мелочи, Эйприл решила спасти увядающий брак. Встретила супруга после работы в красивом платье, накормила ужином и поделилась безумной идеей бросить всё и уехать в Париж, где можно будет начать жизнь с нуля и заниматься любимым делом. Вот только согласится ли супруг на такую авантюру?

Сюжет фильма кажется настолько обыденным, что меня не покидало ощущение, будто я видел его раньше. Все эти взаимные упреки и ругань на ровном месте кажется такой реальной, будто это снова шумные соседи решили выяснить, кто в доме главный. Причем ругались они действительно со знанием дела, перекручивая и выворачивая слова оппонента остреньким углом, чтоб задеть, как можно больнее. А потом после ссоры наступал период холодной войны, когда оба супруга делают вид, что ничего не случилось. Но лицемерие сквозит в их нарочитой учтивости в обращении друг к другу. В такие моменты начинаешь задумываться над тем, что нет ничего вечного. В лучшем случае на смену семейной идиллии приходит взаимное уважение и благодарность за прожитые вместе годы.

В этой паре мне больше всего было жаль Эйприл, потому что было видно, что она очень сильно старается сохранить семью, хотя счастливой женщиной её уж точно не назовешь. У нее более сильный характер. Фрэнк на ее фоне кажется каким-то приспособленцем. Он довольствуется тем, что есть, а она стремится всегда к чему-то большему. В прочем, сама идея с поездкой была в большей степени для него, хотя и ей не мешало бы сменить обстановку и заняться чем-то другим после неудач на театральных подмостках. Кейт Уинслет снова поражает экспрессивной игрой. Она великолепно передает чувства своей героини. Хотя ДиКаприо тоже не отставал в моментах, когда его герой выходит из себя. Пожалуй, тут гораздо интереснее смотреть на профессионализм двух актеров, чем вникать в суть семейных дрязг Эйприл и Фрэнка Уиллеров. В целом, мне понравилось, хотя не люблю стилистику 50-ых.

Еще один коммерческий проект, в котором закрученные интриги сшиваются в конце белыми нитками, а логика происходящего трещит по швам. Не смотря на неспешность повествования, первые серии реально затягивают и интригуют так, что даже какое-то время закрываешь глаза на нелогичности. Но к середине накапливается уже такое количество дурацких моментов, что уже невозможно их игнорировать. Также разочаровывает, что характеры большинства персонажей практически не раскрыты и смысла их вводить тогда вообще не было. Радует, что при этом актеры играют вполне неплохо. Не очень, правда, понравилась русская девочка и русский папа. И вообще эта вся русская часть просто бррр. Впрочем, привычно. Дурацкая концовка разочаровала полностью, оставив кучу вопросов. Думаю, все равно многим понравится.

Если вдруг кто-то захочет обсудить, то не кажется ли вам странным, что:

и еще много-много вопросов..

Сюжет. История реальной операции по спасению шести американских дипломатов из охваченного революцией Ирака в 1979 г.

Воплощение. Бен Аффлек молодец. Это одно из перевоплощений, которые удивляют в приятном смысле. Посредственный актер стал хорошим режиссером, выбирающим небанальные сюжеты, рассказывающим истории толково и грамотно.

Я опасалась, что там много непонятных политических игрищ, но оказалось, что все совсем не так. Да, завязка политическая, но все очень толково объясняется. И потом начинается увлекательное, напряженное действие, от которого невозможно оторваться.

Снято без всяких визуальных извращений (если не считать за извращение то, что Аффлек снимал фильм на старую камеру, урезал кадры, а потом растягивал их, чтобы увеличить зернистость и придать ощущение времени). Все на своих местах, вовремя и к месту. Никто не тянет одеяло на себя (даже режиссер в одной из главных ролей), но и слабым звеном тоже не является.

Плюсы.Интересная история, хорошая актерская игра, грамотная режиссура - ну что еще надо для хорошего кино?

Минусы. Концовка все-таки слишком кинематографична. Вряд ли в реальности все было так уж напряженно, что счет шел на секунды. Но сделано все-таки здорово, и когда смотришь, об этом не задумываешься, просто переживаешь за героев, подскакиваешь на месте и грызешь ногти от волнения.

Фишка. Маленький кусочек Голливуда в этом политическом триллере - вот ради чего точно стоит посмотреть и от чего я получила больше всего удовольствия. Алан Аркин и Джон Гудман в роли кинодеятелей, участвющих в авантюре - отжигают по полной. Их диалоги с насмешками в адрес киноиндустрии - это сплошной кайф! В общем, все что связано с “псевдокино”, вносит классную нотку юмора и радости в историю.

Вердикт. Сама не знаю, почему я избегала этого фильма так долго. Все говорили, что он классный. И он правда классный!

Фильм получился отменным. Зрелищный, все время держит в напряжении. С первых минут он буквально хватает зрителя сценой, в которой разъяренная толпа штурмует посольство. Ине отпускает до самого конца, до того момента, когда самолет пересекает границу воздушного пространства. При этом создатели фильма прекрасно понимают, что если «передержать» зрителя в состоянии напряжения, то вся острота ощущений пройдет. Поэтому где-то в середине фильма нам предлагают немного ознакомиться с нравами Голливуда. Комедийные моменты специально для разрядки обстановки.

Вот такие ухищрения от сценаристов, игра с динамикой повествования, отличная игра актеров, операторская работа, аутентичные декорации – это и делает фильм отличным с технической точки зрения. Некоторые сцены, вроде объяснения задумки несуществующего фильма охране в аэропорту, хочется пересмотреть еще раз, настолько они отлично выполнены с драматической точки зрения. Как все эти персонажи вживаются в свои «новые» роли, как ведут себя в «поле», как нагнетается напряжение и как оно рассеивается специально созданными для этого сценами и сюжетными ходами.

Но вот с другой стороны – несколько смущает идеологическая подоплека этого фильма. Если вдуматься, она звучит примерно как «мы своих не бросаем» и «если что, ЦРУ всех спасет, даже если руководство будет против». Я не против первого тезиса, понимаю, насколько он правдив и не могу не уважать государство за подобную позицию. А вот про вторую – я не очень в ней уверен. Сложно верить в подобное отсутствие субординации в секретной службе. Вот этот момент выглядит абсолютно надуманно и шаблонно. Начальство сказало - отменить, а подчиненный сказал – нет, я не хочу так поступать, я пойду против системы. Ну, блин, ну это же тупо. И этот поворот для меня обесценил большую часть фильма. Подобный момент выглядит, словно глава из учебника по сценарному мастерству для начинающих. Все та же «трехактная» структура, будь она неладна.

После этого момента все ощущения этого фильма как-то меняются. Начинаешь замечать другие детали, которые создатели вписали сюда только для «давайте нагнетать атмосферу», без привязки к сюжетной линии. Автобус, который не заводится, отсутствие связи у охранников аэропорта, невозможность охраны задержать рейс, необходимость бежать через все поле. Все это выглядит совершенно нелогично. И это можно было бы проглотить, но после хода с «приказ говорит одно, долг требует другого» - все, поздно, магия Голливуда уже не срабатывает. Это к вопросу, как один фальшивый ход может убить все ощущение от фильма целиком.

И, если честно, я совершенно не понимаю необходимости этого поворота. Прочитав об этой операции в Википедии (да, я знаю, что источник не очень надежный), можно узнать куда более интересные повороты. Куча возможных и более реальных факапов, большое количество неожиданных трудностей – используйте их. Неужели надо было использовать эту банальность для того, чтобы показать, какие героические и человеколюбивые сотрудники в ЦРУ? А ведь это уже как раз и попахивает таким легким душком пропаганды. Хотя, кого обманываю – достаточно сильным душком. Как бы Бэн Аффлек не убеждал зрителей в обратном

Одним словом – фильм получился хорошим, интересным, позволяющим узнать новое и неожиданного. Порадовал даже тот момент, что создатели не стали оправдывать США за возведенного на престол шаха, что и привело ко всей этой заварушки. С другой стороны они и не особо заостряли на этом внимание. С технической точки зрения – все хорошо, но вот одна мелкая сцена, смогла испортить все впечатление от фильма. А абстрагироваться от нее уже не получается.