Отзывы на фильмы Леонида Лебедева

Если честно, то российское кино, по моему мнению, сейчас испытывает недостаток всего. Начиная от непонимания целей и задач и заканчивая интересными сюжетами. И вот такой у нас кинематограф - одновременно вакуум всего того, что необходимо для создания фильмов и в тоже время болото странных поделок. Неудивительно, что новые фильмы нынче воспринимаются как что-то среднее между лягушкой и неведомой зверушкой. Ну, то есть понятно, что ожидать особо нечего (особенно, если это широко рекламируется), но все равно интересно – а вдруг это оно? То самое?
Вот с этим фильмом я озадачился достаточно сильно. Что же это блин такое было то? С одной стороны – это Хабенский, с другой стороны – это… но давайте обо все по порядку, как обычно.
Начнем с, пожалуй, главного. С того, что задает истории весь накал. А точнее, с главного актера и его персонажа. Хабенский – он очень странный актер. Не знаю, как он в театре играет, не видел, к сожалению, но вот в фильмах он какой-то однообразный. И для меня все еще загадка, то ли он навсегда застрял в одной роли – дурачка развеселого, с грустной душой и непониманием со стороны окружающих. То ли все роли пишутся специально для него. Но факт остается фактом, здесь эта роль подошла под него просто идеально. Он одновременно жалкий и унылый персонаж, которому плевать на отношение окружающих, но при этом в нем чувствуется такой наличие стержня с какими-то моральными установками. Плывет по течению, но при необходимости действующий, достаточно решительно. Он добрый и в тоже время где-то и беспощадный. И неясно – то ли его поступки диктуются хитростью, то ли наивностью. Неоднозначный персонаж. И весь этот заряд неоднозначности передается всему фильму целиком. Именно вокруг отношения главного героя к миру и строится вся энергетика картины. Он задает тон всему.
Кстати, я уже говорил, что книгу не читал, и сравнивать мне не с чем? Нет? Ну, тогда вот сейчас скажу – все впечатления у меня только от фильма. И они не менее противоречивы, чем персонаж Хабенского.
Эти будни провинциального городка, с его промзонами, сгоревшими домами и неухоженными подъездами. Ощущение того, как медленно тянется жизнь и ничего не меняется. Танцы под «Владимирский централ» и адюльтеры, о которых знают все в городке. Истерики по любому поводу и бытовуха убивающая все. «Ах он мне изменил, тогда пойдем я изменю ему с тобой». Гнетущее впечатление гарантировано всерьез и надолго. До сих пор вспоминаю это с каким-то содроганием и брезгливостью. Но при этом понимаю, что подобное происходит и вокруг меня и возможно в соседских квартирах, и то, что никто из нас не застрахован от подобного.
И на фоне всего этого главный герой выглядит еще более противоречиво. Он находится на своем месте, похоже на то, что он вполне счастлив и пьет не потому, что алкоголик или чтобы запить все это происходящее, а просто, потому что хочет и может. И ему плевать на то, что там другие говорят и чего они там хотят достичь. У него своя, особая нирвана. Не нужно к чему-то стремиться или пытаться изменить мир. Все гармонично в том отрезке Вселенной, в которой он обитает.
И, в общем-то, это и есть сюжет. Простая жизнь пьющего учителя географии. Его рутина, работа, семья. На самом деле сложно это описывать с позиции сюжета. Как это можно описать в одном предложении – «Географ долгое время плевал на всех окружающих, устроил сложные любовные линии со всеми окружающими, а потом потащил детей в поход и там заставил их поверить в себя»? Да ничего это не сюжет, он ничего не объясняет. Это так – просто события фильма. Сюжет в отношении героев к себе, друг к другу к жизни. Интересно, что здесь практически нет односторонних героев, о которых можно сказать – этот хороший, этот плохой и которые укладываются в готовые шаблоны. Каждый из героев этого фильма - герой многогранный, с частицей НО. Это друг главного героя, успешный, веселый, готовый прийти на помощь, НО бабник и балабол, а еще он спит с его женой и знает, что главный герой знает об этом, а еще... И так можно сказать о большинстве героев фильма. Нет здесь никаких черных и белых. Все сплошь полутона. И, вероятно, поэтому они так похожи на реальных персонажей. За это большое спасибо, как сценаристу, так и актерам, здесь они выложились на всю катушку.
Так что, повторюсь еще раз - у меня к фильму очень странные чувства – и непонимание того, что именно нам хотели показать и какие-то странные ощущения от настроя фильма. Вроде бы и не понял ничего, но зацепило, и засело в голове надолго. Вся эта депрессия и тягость города и какое-то преодоление себя на природе. Герой, который меняет других, но в конце фильма остающийся неизменным, и вновь выходящим на круги своя - курит чай и живет с женой. Как говориться – «Что это было Пух?». И, пожалуй, вот этот вопрос – «Что это было?» в своем хорошем воплощении (а не то, что обычно наши забугорные коллеги обозначают как WTF?) и заставляет меня выделять этот фильм. Он заставляет где-то задуматься о том, что происходит как в фильме, так и вокруг себя. Его сложно изъять из памяти. Его не хочется пересматривать, но хочется переосмыслить для себя. От него появляется депрессия и зарождается надежда. Да, все это сейчас звучит ужасно пафосно, но это так и есть. Есть ощущение, что все это можно описать простыми словами, но не получается. Всегда есть какое-то «Но», которое влезает в любую простую конструкцию усложняя её до ужаса.
Так что, на мой взгляд, если вы готовы к таким непонятным фильмам и неоднозначным вещам – рекомендую к просмотру. Может быть, вы и будете плеваться, а может быть он покажется вам гениальным произведением искусства, но вот равнодушным он вас навряд ли оставит.

Сюжет. Злоключения, приключения и искания Виктора Служкина - учителя географии, мужа, отца и просто человека.

Воплощение. Трудно сказать про этот фильм что-то плохое. Даже если можно к чему-то придраться, то не хочется. Просто потому что этот фильм среди российского кино последних лет выделяется своей душевностью, лиричностью, осознанностью, наличием хоть какой-то идеи и смысла.

Я смотрела уже после прочтения книги, поэтому мне сложно оценить впечатления от фильма, как от отдельного произведения. Но мне кажется, что даже вне литературного контекста он выглядит достойно, понятно и цельно.
Конечно, по большей части фильм держится на Хабенском. Сложно представить другого актера на его месте, настолько он органичен в этой роли, настолько фильм “растет вокруг него”.

Смотрится фильм легко, ненатужно. И конечно, для такого эффекта создателям надо немало постараться. И диалоги должны быть натуральными, и игра актеров - естественной, и съемка - живой, без нарочитости. Все это есть, и все на своих местах - и актеры, и диалоги, и картинка. Все так, как надо. Хорошо, и все. И это уже немало.

Достоинства. Про Хабенского повторять не буду - это его роль, он буквально заполнил фильм собой, внес ту лиричность, душевность, которая есть в герое книги и не всегда проистекала из сценария фильма. Еще одним плюсом для меня стали виды сибирской природы. Это важная часть внутреннего мира и переживаний героя, и в фильме это показано прекрасно.

Недостатки. То что фильм выдернут из 90-х (время действия книги) и перемещен на сегодняшнюю почву - с одной стороны, сделано с фантазией. Но с другой стороны, это лишает фильм некоторой аргументации. Нет того ощущения ушедшей из-под ног почвы, зыбкости, неясности настоящего и будущего, которое возникало у героев книги в связи с реалиями времени, с обстановкой в стране и с переменой нравов и ценностей. И поэтому Служкин нашего времени выглядит менее понятно, чем Служкин 90-х.

Фишка. Песенка школьников о своем учителе. Жестокая, правдивая, смешная, привязывающаяся .

Вердикт. Просто хороший фильм с неоднозначным, но трогательным и обаятельным героем.

"Я думал у нас в запасе ещё как минимум лет пять,
Я был просто уверен, что у нас хватит время попить пиво и поболтать,
Но вот я вижу твою спину, с трафаретом "Не скучай".
Стой, задержись, хотя б на день.
Шаляй-валяй."
Чайф

Сначала о хорошем. С огромным удовольствием провела время с музыкой моей юности, причем любимой музыкой. Хотя странно было слушать совершенно не ту "Восьмиклассницу" и совершенно офигительно переделанных же "Скованных одной цепью". Еще понравилась операторская работа и костюмы. Ярко, но все же в рамках, китчево, но не безвкусно, отвязно... но Боже, как меня утомил постоянный надрыв в этом фильм.

Наверное, в сто пунктов о "вы слишком долго прожили за рубежом, если..." нужно добавить "если вы совершенно перестали выносить русский надрыв". Тот самый надрыв, о котором еще Достоевский писал, когда выворачиваешь из себя все наболевшее кичась этим, делая из сего позу мученика и юродивого в одном флаконе, и, главное, любуясь этой позой. И тогда чувства уже не чувства, а какой-то дикий вопль. Зачем, почему? Вот именно это я понимать перестала. А посему несмотря на любимую музыку и приятную для глаз картинку, фильм этот мне оказался скорее как железом по стеклу.

Сюжет простой донельзя. Саша (м) влюбился в Сашу (ж). Она красивая, рыжая и модная. Только у Саши (м) есть жена, которая ему мешает быть с Сашей (ж). Поэтому он жену убил. Почему? Ну как... Она ему кислород перекрыла!

Фишка. У фильма невероятно интересная композиция. Вся история представлена как dvd-альбом из 11 треков (или 12, уже не помню), каждый из которых похож на клип со своим сюжетным, композиционным и визуальным решением. Каждый из них вполне себе самостоятелен, но вместе они рассказывают всю эту историю от начала до конца, и даже дальше конца. Может, так уже кто-то делал, но я подобного не видела, честно! По-моему, оригинально.

Воплощение. Насколько я знаю, фильм поставлен по пьесе. Вообще конечно суть там не в сюжете и не в истории, это вообще какие-то вторичные моменты, служащие каркасом. А главное (для режиссера и актеров уж точно, и как ожидается, для зрителей) — монологи актеров, исполняющих главные роли. В них анализируются десять заповедей с позиции сегодняшней жизни и языком сегодняшнего человека. Такой вольный пересказ для тех, что и слыхом не слыхивал все эти "Не убий" и "Не прелюбодействуй". Актерски сделано довольно хорошо, ребята молодцы. И обыграны они все интересно, в каждой композиции какая-то новая фишечка в них добавлена, от чего эта манера подачи не надоедает. В общем, сделаны интересно, но вот к самой сути, к философии авторов у меня есть претензии.

Что не понравилось. Очень многое не понравилось. Во-первых, меня раздражает, когда кто-то думает, что постиг устройство мира и теперь должен нести эту истину в массы. Проповедники, блин, нашлись... Во-вторых, не люблю когда кто-то кроме священнослужителей употребляет в своей речи слово "бог" через слово. Ну не трогайте бога, ребята! Это личное, понимаете? Ну и в целом есть некий пафос в фильме, некое самодовольство "Вот какие мы творческие личности! Это вам не пиво по подъездам пить!". Как-то высокомерно звучат все эти речи про то что дешевые духи это зло а клевые ботинки это очень кислородно. И вообще меня бесят всяческие притянутые за уши философствования типа "Вселенная - как кастрюля, если ее не наполнить чем-то , то она не имеет смысла". Я таких речей насочинять могу сколько угодно. А вот сказать в двух словах или показать одним кадром что-то такое, от чего у людей душа будет выворачиваться - это надо суметь. И в этом, на мой взгляд и есть талант режиссера.

Вердикт. Смотреть обязательно, оценивать критически.

Хороший фильм на вечер. Может быть, это не что-то сверхъестественное, не обязательно к просмотру, но назвать его "позором российского кинематографа" нельзя.
Для меня здесь было два ощутимых плюса. Первый - время. Советский Союз, пятидесятые, начало холодной войны.Время совсем не простое.

В стране, где даже чихнуть нельзя, ты просто танцуешь.

Дядю Адольфа посадили за неполитическое имя, тетю за то, что она повесила портрет Сталина напротив туалета. Мне они вообще не смогли объяснить, за что я сижу.

Но тем не менее молодежь находит возможности слушать джаз, собираться, чтобы "потусоваться". Они ломают систему. И тут я нашла второй плюс - музыка. Ноги так и хотят пуститься в пляс вместе с героями. А уж если не танцевать, так хотя бы подпевать знакомым песням. Тоже хорошая альтернатива!
Что не понравилось, так это истерики. Истеричных криков (преимущественно женских) было слишком много для одной меня.

Посмотрела фильм в рамках Флэшмоба 2015, за совет спасибо Arrowwood .

"Все указатели судьбы годятся только на то, чтобы сбить с дороги" (В.С.Служкин)

"Географ глобус пропил" - это история непонятого человека. История очень хорошей, доброй, чуткой, искренней души, которая никак не может зацепиться в этом мире за что-то себе подобное, не может найти для себя опору и пытается научиться быть счастливой в этой жизни.

Эта книга настолько меня затронула, что мне хотелось взять свое издание "Географ глобус пропил" и спать с ним в обнимку. Книгу потому, что фильм обнять точно никак нельзя.

Замечательный Служкин в исполнении Константина Хабенского. Он просто потрясающе справился с этой ролью. Сложность персонажа географа в его внутренних мытарствах, в его трудной и в то же время предельно простой душевной организации, которую не передашь словами. А Хабенский смог это очень талантливо воплотить на экране. Смотреть - одно удовольствие.

Вообще, я считаю, что главное достоинство и книги и фильма - это их жизненность. Здесь стандартная школа, каких тысячи в нашей русской провинции. Здесь ученики, которые, не задумываясь, строят гадости учителям и ничего не хотят. Здесь трагедия неудавшегося брака, который Служкин пытается хоть как-то склеить, как и всю свою жизнь. Здесь все, что есть на самом деле.

Как-то сложно мне писать о "Географе.." потому что слишком личное и больное задевает во мне этот человек. А о том, что по-настоящему задевает всегда трудно говорить. Но если вы хотите посмотреть настоящее кино, среди всех блокбастеров, боевиков и фэнтэзи, то посмотрите "Географ глобус пропил". Не пожалеете.

"Раны-то заживают, но потери не восстанавливаются"
(В.С.Служкин)

Многие из нас испытывали впервые чувство влюбленности. Чаще всего ни к чему хорошему оно не приводит. От первой любви остается только грустный житейский опыт, разочарование и мысли о том, как все могло сложиться, если бы не… А что если попробовать все исправить? Не побояться сказать те самые слова, которые, возможно, хотели от тебя услышать. Попробовать вернуть то, что было тебе когда-то дорого. Вот об этом и рассказывает данный фильм. О первой подростковой любви, которая нас ослепляет. Кир — нерешительный романтик. Он влюбляется в свою одногруппницу Дашу, которая кажется ему красивой, глубокой и недосягаемой. Но его друг Макс оказывается более расторопным ухажером и успевает пригласить девушку на свидание. Но скромница Дарья, как это часто бывает, приводит с собой подругу Лею. Творческая натура, закрытая, прямолинейная, но при этом очень ранимая. Девушка со своим особым мирком, в который она пускает только избранных. Четыре человека, четыре разных характера, четыре сердца и только одна любовь.

Актерский состав приятно удивил. Почти никто не переигрывал и не фальшивил, как это обычно бывает в русских фильмах. Дмитрий Кубасов, сыгравший Кира, запомнился мне по фильму «С.С.Д.». Мне еще тогда понравилось, что в нем нет лоска и пафоса. Обычный парень. Такой и нужен был для этой роли. Мне понравилась Анна Страшенбаум. Почти весь фильм гадал, откуда мне знакомо ее лицо? Потом вспомнил, что у нее была небольшая роль в фильме «Про любoff». Эта девушка определенно заслужила полноценную роль. Здесь у нее самый глубокий персонаж, который меня зацепил больше всех. Из этой четверки только она стала старше. Но вот какой ценой. В прочем, обо всем остальном вы узнаете непосредственно в фильме. Есть еще много мелочей, на которых хочется заострить свое внимание. Например, мне очень понравилась сцена с красками. И я говорю сейчас совсем не о эротике, а о ее эстетической подаче. Зацепила сцена с Киром в ванной (не та, где он рассматривает себя в зеркало). Те, кто смотрел фильм, меня поймут. Очень реалистично и эмоционально. Понравилась музыка. Не настолько, чтоб прям закинуть в свой плейер, но в фильм влилась. Советую посмотреть. Кто-то поймет, кто-то — нет, кого-то просто не зацепит, у кого-то была первая любовь, а кто-то до сих пор носит розовые очки. Получилась хорошая мелодрама. Немного грустная, как наша жизнь, в принципе. Я надеюсь, что все сделают правильный вывод после просмотра. Начнут ценить тех, кто рядом, и перестанут бегать за призрачной мечтой. Мечты ведь все равно не сбываются.

Актёры, по крайней мере те, которые мне известны, хороши...
Но всё остальное, увы, не моё.
Наверное, первый фильм, в котором мне крайне неприятна сформулированная идея.
Весь мир кроме стиляг - озлобленная серая толпа с мордами кирпичом.
Но это же не правда! Это даже не утрирование, это утысячерирование.
Да, люди одевались бедновато, но в этой бедности многие пытались выглядеть, скромно, но со вкусом, по мере скромных возможностей, красиво, женственно и элегантно. И лица имели многие светлые, добрые и прекрасные. И радоваться умели и веселиться и любить.
А не так как в этом фильме.
Стиляг, наверное, авторы фильма пытались представить белыми, пушистыми и прекрасными борцами за индивидуальность.
Но ничего особенно красивого я в них не нахожу. Что-то аляповатое, попугайское и совсем не элегантное только в знак протеста. Не впечатляет.

А ещё я уважаю безусловно джаз, и нормально отношусь ко всяким бугам-вугам и року("Человек и кошка" - это же рок не тяжёлый, да?)
Но мне просто на физическом уровне это тяжело переносить, это не мозговое, мне плохо становится физически после пяти минут глубокоуважаемой джазовой музыки, как-то так воздействует на психику, что требуется огромное усилие воли чтобы не выключить. Наверное не любой джаз.
Когда мне давали послушать Пера Гюнта в обработке Дюка Эллингтона, это было необычно и интересно, и воспринималось нормально на физическом уровне, хотя, конечно, Григ в чистом виде мне ближе. А вот тот джаз который был в кино, наверное вообще который в чистом виде - это не моё.
Это прекрасно - но не моё.

Его же поса-а-адят, его же поса-а-адят за мё-ё-ёртвых детей...

Псевдофилософская муть, ей-богу. Книгу не читала, поэтому не могу судить, насколько фильм близок к оригиналу.
Сплошные минусы. Если уж и показывать неприглядную российскую действительность, то противопоставлять ей некую философскую составляющую, а не просто констатировать как же у нас всё паршиво. То, что у нас паршиво, мы и так неплохо видим и знаем. Здесь же я увидела только жалкие потуги на философствование и придание хоть какого-то смысла всей этой белиберде. Талант не в том, чтобы объять необъятное, а в том, чтобы суметь полностью раскрыть одну тему. Автор же пытается везде успеть и всё ухватить, а результат нулевой. За двумя зайцами...
В фильме я нашла только один плюс - это картины сибирской природы: река Кама, густые леса. Понравились кадры сплава ребят по речным порогам.
Что я получила от фильма? 1) Убедилась в том, что в Перми действительно люди говорят с характерной манерой, как в сериале "Реальные пацаны", потому что в этом фильме они тоже так же говорят.
2) Ещё раз захотела в Сибирь, в лес, в глушь, где тихо и красиво:)))
Рекомендации. Не рекомендую никому, потому что у нас есть действительно хорошее кино, которое и стоит смотреть.

ТТТ, "хорошее русскоязычное кино последних пяти лет" по совету Zaraza .