Отзывы на фильмы Роберта Уоттса

Роберт Земекис снимает стопроцентно коммерческое, развлекательное кино, которое при этом является произведением искусства и образцом жанра. Думаю, секрет не только в профессионализме и стопроцентной отдаче создателей, но и в любви к своему детищу и живой вовлеченности в процесс. Зритель все-таки чувствует, когда ему предлагают бездушную пустышку, а когда работу, выполненную с интересом.

«Кто подставил кролика Роджера» — невероятно обаятельная работа, а еще интересная и захватывающая. Сценарий — просто идеален, ничего не «провисает», никакие линии просто так не торчат, все к месту и ведет к логичному финалу.

Идея фильма — остроумное скрещивание классического нуара, который фильм пародирует, и классической же мультипликации. Тут есть и спивающийся частный детектив с трррагедией в прошлом, и дама-вамп, и умные злодеи с тупыми помощниками, и порочные магнаты, и грязные притоны — и при этом целая толпа знакомых и незнакомых взбалмошных и очаровательных существ, придуманных аниматорами.

Из взаимодействия этих двух миров получается гремучая смесь, безумный коктейль, наблюдать за которым не скучно снова и снова.

П. С. «Игра в ладушки», подразумевающая интимную связь, напомнила «Сказку о царе Салтане» Птушко. Интересно, это сознательная цитата? Птушко в Голливуде знали.

П. П. С. Смотрела вместе с подругой, которая раньше не видела «Роджера». Она сказала, что ей все это знакомо с детства по мультсериалу «Чокнутый». Я его не видела и только сейчас узнала, что Земекис отказался превращать фильм в сериал, и «Дисней» просто наваял сериал с похожими героями и сюжетным раскладом. Молодец Земекис, принципиальный. И ремейк «Назад в будущее» он снимать не разрешил…

Историю выживания пассажиров самолета, разбившегося зимой 1972 в Андах, обычно называют "чудо в Андах". По-моему, логичнее было бы назвать эту историю "трагедия в Андах" или "ужас в Андах". Почему чудо-то? Ведь ради выживания людям пришлось делать шокирующие вещи, восемь человек умерли после схода лавины, а двоим пришлось 11 дней карабкаться по горам, чтобы найти помощь. То есть спасение отнюдь не произошло само собой, чудесным образом. Это была невероятная, жуткая борьба за выживание. Оказаться на высоте более трех тысяч километров, зимой, без еды, без медикаментов, без подходящей теплой одежды.
Мне приходилось видеть обсуждения, где клавиатурные герои уверяли, что прожить 70 дней без еды можно запросто. Интересно, а сами-то они пробовали поголодать хотя бы несколько дней? Плюс, голодание в комнатных условиях и высоко в горах - совершенно разные вещи! В условиях высокогорья организм работает в стрессовых условиях, ему нужно гораздо больше калорий (и больше воды), чем обычно. Недостаток кислорода, отсутствие еды, жуткий холод превращают людей в полуживых зомби. Потерпевшие крушение регбисты могли растопить снег, а вот есть на такой высоте в горах абсолютно нечего, даже травы нет. И вот в таком полуживом состоянии, без всякого снаряжения, кому-то надо было перейти через горы, чтобы достигнуть Чили.
В фильме события показаны драматично, но в то же время очень осторожно. Что именно пришлось есть потерпевшим, наверное, очевидно. На съемках фильма актеры два дня ничего не ели перед съемкой этой сцены. В фильме герои довольно быстро выбираются из снега после схода лавины - на самом деле это заняло три дня, все это время живые были зажаты в снегу вместе с восемью трупами.

Честно сказать, от «Индианы Джонса», всех трех частей, я ожидала большего. Вроде как эпичные фильмы, которые все любят и уважают до сих пор.

Нет, не спорю, есть за что. Сам Индиана прекрасен, в лучших традициях голливудского кино двадцатого века: красавец, умница, смелый, ловкий, честный и любимец студенток. Эта его плетка, которая появляется-то по полтора раза в каждом фильме, зато придает ему особый шарм. И все эти древние сокровища не могут не заинтриговать и не очаровать зрителя. Конечно, в каждой серии он обязан очаровать новую женщину ослепительной красоты. Солит он их, что ли…

И всякие спецэффекты для восьмидесятых замечательные, все очень красиво, не вопрос.

Но достоверность-то, ребята, где?
Она и в первых двух частях прихрамывает, а в третьей с ней особенно плохо. Я не о концовках сейчас, когда начинает твориться древняя мистика, я о мелких несоответствиях логике. Вот прям с самого начала, когда Индиана с женщиной ищут гробницу рыцаря в библиотеке. Женщина эта старательно изучала записи папаши Джонса, долго зависала над его записками с римскими цифрами и не заметила те же самые цифры на витраже и на колоннах рядом – даладна? Все искали-искали и не заметили гигантскую букву Х на полу – даладна?! Индиана, спустившись в этот подвал, видит, что он полузатоплен водой, на поверхности которой плавает нефть, и радостно делает факел из подручных материалов, предварительно сам в этой нефти руки извазюкав – да ладно, он совсем дурак, что ли? С факела в воду падают горящие куски тряпки, и ничего не происходит, а потом приходят Злые Люди, кидают в воду зажженную спичку, и все вспыхивает – у них чо, спички какие особые? Катер, проехав между двух кораблей и зацепив их чуток краем, взрывается – он из пороха был сделан, да? (Катер – это уже после гробницы было, на открытой воде; до катера в гробнице, слава богу, дело не дошло).

Да, зрелищно, конечно. Столько всего происходит в одном фильме, не перечислить. Но нельзя же ради красивых драчек настолько поступаться достоверностью, чтобы даже я замечала – а я ляпы в кино не замечаю почти никогда.

Зато концовка красивая. Прям со всех сторон – и преодоление препятствий, и семейные узы, и материальные ценности vs моральные, и просто красивая картинка.

Ладно, фильм 2008 года все равно посмотрю, хотя говорят, что он хуже классического Индианы. Хотя бы чисто поржать.

"Трижды три темы", первый тур 2014, совет sam на тему "Приключенческий фильм, что-то зрелищное про древние тайны". Спасибо за совет, было интересно, хотя почему именно третий фильм больше соответствует теме, я так и не поняла =) Драчек с фашистами в первой и третьей части одинаковая доза, которая больше, чем доза блужданий по древним катакомбам, а ковчег с заповедями вроде бы не менее древний, чем Грааль =)

В мире мультяшек бывает всякое…

До сих пор этот фильм остается довольно популярным, не теряет своего обаяния, атмосферы и прелести. Ведь не зря же он получил несколько премий «Оскар». Я бы назвала его нестареющей классикой, хотя до классики или шедевральности ему далеко. Но есть в нем что-то такое особенное. Может, мультперсонажи — попытка вернуться в детство вот таким вот странным способом. Может, атмосфера — мультяшная, наивная, сказочная. Может, необычность фильма — сочетание живого действия и анимации. Картинка все еще воспринимается органично, хотя комбинированные схемки бросаются в глаза. Детективная интрига в стиле нуар, емкие реплики, язвительные комментарии, цитаты и аллюзии, многие из которых очень узнаваемы, интересные диалоги — все это создает удивительный внутренний мир фильма. Что интересно — в фильме появляются персонажи, созданные двумя киностудиями, — «Disney» и «Warner Brothers».
Валиант — персонаж со сложным характером. под внешней суровостью и наносной холодностью и отстраненностью прячется несколько наивный, все еще верящий в сказку человек с ранимой душой, переживающий гибель брата. Он так и не смог смириться с этим, растерял коиентов, стал пить. Однако он не утратил своей привязанности к жителям Мульттауна, потому и берется помогать кролику Роджеру. Сам Роджер — милый, немного нервный, непоседливый, сумасбродный, яркий и харизматичный персонаж, не лишенный обаяния. удивительно, как же ему удалось заполучить в жены шикарную Джессику — женщину-вамп, покорившую не один десяток мужчин.
Судья Рок вышел блестяще исполненным — классический злодейский злодей. Образ на удивление яркий. Не всегда понятно, чего он так взъелся на мультяшек, или же они досадили ему самим фактом своего существования.
Сюжет динамичный и закрученный. Удивительно гармонично сочетаются и дополняют друг друга и вплетаются в сюжет реальные люди и мультяшки — каждый на своем месте, каждый играет отведенную ему роль. Образы очень колоритные и запоминающиеся. Все герои четко делятся на плохих и хороших, но раздражения это не вызывает.
Милая сказка, где добро побеждает, а хорошие герои живут «счастливо с большой буквы Щ».

9 из 10