Отзывы на фильмы Эми Фергюсон

Дело об убийстве Сильвии Лайкенс 1965 года получило широкий резонанс за пределами Индианы, что неудивительно. Эта история до сих пор шокирует. Я давно собирался посмотреть этот фильм для сравнения (первой мне на глаза попалась версия Грегори Уилсона «Девушка напротив»), потому что он более точно отражает события тех лет. Так совпало, что мне как раз порекомендовали его.

Действительно эта версия более близка к реальности, потому что многие факты взяты из судебного процесса. Но различия все же есть, насколько я помню из статьи об этом деле. В основном мелкие неточности в экзекуциях, которые не особо меняют суть. Факт все равно останется фактом. Гертруда Банишевски вместе со своими детьми и парой соседских ребят замучила бедную девушку до смерти… Ужасно, что она даже не раскаялась. До последнего на суде пыталась все свалить на детей и закосить под невменяемую.

Меня больше всего поражает, конечно, жестокость. Но я не понимаю, как родители могли оставить своих девочек практически у незнакомого человека?! Эта безответственность тоже стала косвенной причиной трагического исхода. И возмущает еще безразличие соседей. Ладно, дети могли быть запуганы, поэтому не обратились в полицию. Но ведь писали, что была еще соседка Филлис Вирмиллион, которая не раз видела Сильвию с кровоподтеками под глазом.

Ну да ладно. Оценивать буду фильм, а не точный пересказ дела. В этой версии было больше узнаваемых для меня лиц. Сестер Лайкенс сыграли Эллен Пейдж и Хейли МакФарланд. Первую я хорошо помню по другим фильмам, а лицо второй узнал не сразу, хотя оно было мне очень знакомо. Потом дошло, что она играла дочь Лайтмана в сериале «Lie to Me». Симпатичная девушка. Удивило присутствие Джеймса Франко. Не заметил его в списке актеров. Роль главной злодейки досталась Кэтрин Кинер. Она тоже неплохо смотрелась в этом образе, но Бланш Бэйкер в «Девушке напротив» не смогла переплюнуть.

Не понял я только, зачем делать якобы хэппи энд, а потом такую нелепую концовку. История популярная. Если взялись делать ее достоверной, то надо было уже снимать правдиво до самого конца. Кстати, зря в фильм не включили письмо, написанное Сильвией под давлением Гертруды. Но все равно эта драма не может меня оставить равнодушным, хоть и читал подробное описание дела, и смотрел несколько раз «Девушку напротив», которая мне нравится все-таки больше. Вполне возможно, что та версия зацепила меня больше, потому что видел ее первой. Но для сравнения рекомендую посмотреть и эту.

Фильм сразу меня заинтересовал своей актуальностью. Социальные сети — феномен XXI века. Ежедневно многие из нас пользуются социальными сетями: Facebook, Одноклассники, ВКонтакте и т.п. При этом мало кто из нас задумывается над тем, как быстро мы попали в эту самую сеть, выбраться из которой практически невозможно. Миллионы людей общаются, знакомятся и даже ругаются: "А почему у тебя статус «свободен» в Фэйсбуке?" Но откуда появилась эта идея? Как она развивалась? Фильм рассказывает об этом на примере создания всемирно известного сайта Facebook. Марка Цукерберга можно назвать гением. И это будет справедливая характеристика. Он не просто придумал идею создания социальной сети, он жил своим проектом. Вроде ничего особенного не сделал. Открыл очередной сайт. Но добился оглушительного успеха. И как после этого не согласиться с утверждением, что все гениальное — просто?

Фильм местами немного скучный, но при этом он все равно остается интересным. Парадоксально, но факт. Ведь кроме основной сюжетной линии вокруг развития сайта есть и другие линии, которые не менее интересны. Драма Марка — обратная сторона медали славы. Отличное раскрытие образов с точки зрения психологии. Всегда придерживался принципа, что дружба существует до тех пор, пока интересы друзей не пересекаются. В этом фильме собрали все, что сейчас актуально: дружба, зависть, любовь, слава, пиар и социальная сеть. Все главные актеры понравились. Джесси Айзенберг с первой минуты показался парнем со странностями. Его привычка прыгать в разговоре с темы на тему напрягает, но в этом его необычность. Эндрю Гарфилд тоже хорошо сыграл. Удивительно, но я даже забыл о том, что Джастин Тимберлейк певец. Я не видел его личность. Только персонаж в фильме. Хорошее музыкальное сопровождение, которое было приятно на слух. Но при этом не слишком яркое, чтобы не отвлекало. Отличный фильм XXI века, который берет прежде всего своей актуальностью. Но есть один нюанс. Посмотреть его можно только один раз и спустя годы, возможно, захочется пересмотреть его снова, чтоб освежить память, но не более.

Душевные раны лечатся, если ты попал в руки истинного "Мастера".

Это не тот фильм, которого можно посмотреть на одном дыхании. Нет, не потому, что он неинтересен, а просто потому, что режиссер настолько идеально реализовал свою задумку, что фильм получился слишком тяжелым для спокойного восприятия и непрерывного просмотра. Об этой картине невозможно написать километровую рецу, т.к. там слишком много пережитого перед монитором, слишком много глубоких эмоций, чтобы возможно было вылить их на клавиатуру.

Сама идея стара как мир. Мужчина, который мечется между своими "я" после войны. И вот тут происходит невозможное - он встречает "Мастера", который способен вернуть ему самого себя.

Фильм обречен провалу, если главному герою не удается убедить тебя, поверить в реальность того, что ты видишь на экране и тем самым забыться в этом круговороте событий. Хоакиму это удалось сполна. Вообще, в данной картине каждый актер - мастер. Все актеры достигли высшей точки своего актерского таланта. Все мастеры - композитор, музыка которого помогала смягчить впечатление от увиденного, оператор, глаза которого заставляли порой думать, что некоторые сцены он снимал летая.

Адамс после "Крученого мяча" в тандеме с Иствудом так сильно мне понравилась, что перспектива увидеть ее в другом фильме, в другой атмосфере оказалось большой радостью. Так же, как и Хоффман после "Человека, который изменил все". И доза радости увеличивается, когда ты видишь, что полюбившиеся актеры из других фильмов в этой картине показывают сливки своего таланта. Это здорово.

Мастер Андерсон сотворил Мастера, который в свою очередь родил своего.

Я сожалею, что не знакома с творчеством создателя данной картины. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда. Буду смотреть другие его фильмы.

Один из тех фильмов, которые можно смело назвать удивительными. Но сделать это гораздо проще, чем объяснить не смотревшему человеку – почему именно он удивительный. Что его делает таким. Вроде бы нам рассказывают простую историю. Она о человеке, вернувшемся из крупного мегаполиса в свой родной провинциальный городок по грустному поводу. В том городе у него была, какая-никакая, а карьера, а что здесь? Да, еще и собственные проблемы нужно преодолеть и помочь другим сделать то же самое. Ничего особенного в сюжете нет. Но при этом, смотреть его интересно. Просто хочется продолжать смотреть и все.

Наверное, это потому, что здесь нет ярко выраженной сюжетной линии. Скорее, речь идет о переплетении множества мелких судеб разных героев. Их взаимоотношениях и проблемах. Каждый из этих героев по-своему уникален и при этом прост. Все их поступки можно понять, принять, распознать их логику. Здесь нет ощущения, что смотришь фильм. Скорее ощущение, что смотришь на жизнь этих героев со стороны. И все они ведут себя вполне органично в сложившихся ситуациях. Это добавляет правду этому фильму.

Понятно, что подобный способ изображения не всем придется по вкусу. Наверняка кому-то он покажется скучным и затянутым. Диалоги простые и вроде как «ни о чем». Все то, о чем обычно говорят люди. «Вы переделали ванную? Да, теперь она стала лучше» и все такое подобное. Динамика? События вроде бы меняют друг друга быстро, но сами по себе они тянутся, словно какое-то тягучее масло. Медленно и на первый взгляд бессмысленно. Герой переходит из одной сцены, разговаривает там с людьми, потом в другую сцену, где делает то же самое. Потом в третью. Если так описывать фильм, то совершенно не понятно, что в нем такого.

Но мне он пришелся по вкусу. Именно своей неторопливостью и какой-то своей обыденностью. Истории других людей всегда привлекают, особенно если эти истории близки к тому, с чем ты уже сталкивался. На собственном опыте, на опыте родных и знакомых. А этот фильм и состоит из подобного. Кто не сталкивался с людьми похожими на героев этого фильма? Да я думаю, что такой знакомый есть у каждого из нас.

Этот фильм вообще очень органичный. Здесь хорошая игра актеров, я бы даже сказал отменная, и при этом попадающая в сюжет фильма на все сто процентов. Восхитительная музыка, незаметная на общем фоне, но при этом задающая настроение. Хорошие в своей правдоподобности диалоги, прекрасная в своей неторопливости динамика повествования. Долгие операторские планы, странные, но простые в своем построении. Режиссерский дебют Зака Браффа можно считать удавшимся на всю тысячу. Это фильм хочется пересматривать. И возможно даже не один раз. В чем причина? Да кто его знает, все то, что я сказал до этого – лишь попытки объяснить свои ощущения какой-то легкости восприятия, простоты рассказа о сложных вещах. Какой-то эмпатии этого фильма.

После просмотра понимаешь, что сюжет – он здесь не важен вообще. Важны ощущения, мысли, чувства, вдохновенность. Все то, что вложил в этот фильм создатель. Тот человек, который стал известен благодаря своей главной роли в комедийном сериале. Который сочетал в этом своем образе что-то забавное и при этом меланхоличное. В этом фильме он раскрылся со стороны меланхолии практически полностью. Смешного здесь мало, смеяться во весь голос не хочется. Но забавного – вполне хватает. Такая улыбка грустного человека.

Но после всего, что я написал, я понимаю, что это всего лишь слова. Они не смогут передать всех тех чувств от фильма. От сцены, когда главный герой стоит в рубашке на фоне стены. От криков под дождем, от разговоров. Это сложно описать, это нужно почувствовать самостоятельно. Пропустить через свой жизненный опыт и для себя решить – о чем этот фильм. Он действительно хорош, но таким он будет не для всех, и такую возможность я тоже допускаю. Но если он попадет в «точку» то доставит массу удовольствия, которое нынче можно получить от исчезающе малого количества фильмов.

Я помню, как много шума было вокруг этого фильма в далеком 2010 году.. Я слышала много восторженных отзывов. И вот я его посмотрела... И что-то ничего.. Совсем ничего. Особенно для фильма, получившего 3 Оскара, 4 Золотых глобуса и т.д.
Все знают о чем и о ком эта история. Я никогда не испытывала особого интереса к личности Цукерберга и фильм меня нисколько в нем не заинтересовал. Нам показали, на что человек способен, ради достижения своих целей. На эту тему существует множество книг и фильмов, но у меня возникла ассоциация с Волком с Уолл-Стрит. И Волк мне понравился куда больше, чем история Цукерберга (он более логически завершен что ли). Если Джордан Белфорт строит карьеру, поднимается, используя те же аморальные способы, падает и теряет практический все (и очевидно делает какие-то выводы), то главный герой из Социальной сети идет вперед, не оглядываясь и практически не задумываясь над своими действиями.
Я гуманитарий и мне было "ОЧЕНЬ" интересно слушать программистские словечки (смысловой нагрузки они конечно никакой не несут, но меня почему-то выбесили).
Единственным персонажем, вызвавшем у меня хоть какой-то интерес, стал Паркер. К моему превеликому удивлению, ведь мне не нравится Тимберлейк. Ну и еще могу отметить работу Арми Хаммера - он сыграл аж двух близнецов.
В общем, сложив непонятные мутные впечатления о фильме с вышеперечисленным, я поставила ему 6 (я ж говорила, что гуманитарий XD)
Фильм просмотрен по совету Zatv в ТТТ 2016 Тур первый (тема "Фильм про студентов")

Что: биографическая экранизированная беллетристика
Где: Гарвард
Когда: 2003-2004, 2008-2009
Фантазии Аарона Соркина на тему социопатии интернет сообщества и оторванности "этих ваших интернетов" от реальной жизни, чувств, дружбы.
Джесси Айзенберг действительно ведет себя как аутист, что заставляет задуматься о его психическом здоровье. Слишком спокойная реакция на все происходящая, слишком сильная зацикленность на своем проекте и слишком длительная рефлексия по Эрике Олбрайт.
Действие происходит одновременно в двух временных потоках: закрытое судебное разбирательство между Цукербергом и Эдуардо Саверин, между Цукербергом и троицей - Кэмероном и Тайлером Уинклвоссов, Дивьи Нарендры; создание Цукербергом сайта Facebook.
Если я правильно поняла, то Эдуардо Саверин - единственный заинтересованный участник событий, с которым встречался автор сценария.
Каждый из персонажей безразлично неприятен. Цукерберг - бесчувственный, грубый и прямолинейный, Саверин - сентиментальный нытик; близнецы - туповатые качки, строящие из себя джентельменов.
Съемки в мрачных и бесцветных тонах придают еще большую серость невзрачности персонажей.

Первый вариант текста рецензии был слишком детским и малоинформативным, там не хватало анализа и высказывания собственного мнения. Поэтому сейчас, когда желание переписать текст совпало с десятилетием со дня выхода отличного байопика от Дэвида Финчера о создателе главной социальной сети мира (Фэйсбук) – Марке Цукерберге. Хочу сказать, что социальные сети в своё время многим облегчили жизнь, особенно когда мамка поставила в угол, но из-за педагогической неграмотности забыла отнять телефон и ты общаешься с друганами, находясь в постоянном контакте. Сейчас додумались до того, что мессенджеры можно производить отдельно от социальных сетей, потому что помимо общения многим ничего более не интересно. Фильм пересмотрел, и готов поделиться впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). В фильме рассказывается история создания одной из самых популярных в Интернете социальных сетей — Facebook. Оглушительный успех этой сети среди пользователей по всему миру навсегда изменил жизнь студентов-однокурсников гарвардского университета, которые основали ее в 2004 году и за несколько лет стали самыми молодыми мультимиллионерами в США. Сегодня век информационных технологий, технических инноваций и интернета, который правит балом. Для развития такого рискованного предприятия, как интернет нужны новые гениальные идеи и одной из таких идей стала социальная сеть. Социальная сеть - это такая организация, которая сводит вместе разных людей и позволяет находить общие интересы, где разрешен сленг и в меру нецензурная брань, что иногда случается. В интернете доминируют две сети - «Вконтакте» и «Facebook»- последняя стала настолько популярной, что там зависают практически все подростки мира! Основал ее математик Марк Цукерберг. Очень загадочная личность и до такой степени загадочная, что про него Дэвид Финчер снял фильм, который так и называется — «Социальная сеть». Фильм на первый взгляд чистая история обычного американского ботаника, который пробился в высший свет благодаря своему гениальному изобретению для подростков. Но на самом деле этот фильм про Марка Цукерберга, которого считают гениальным создателем главного развлечения в интернете. Американская молодежь, да даже некоторые наши подростковые представители считают его что-то вроде «Мавроди в социуме», который тоже стал своего рода «Опиумом для народа» и все вкладчики шли к этому математику, который просчитал все варианты развития своей кредитной системы. Мой излюбленный приём – писать про откровенный бред, исключительно для красного словца, основной признак графомании. Весь фильм о том, что Фейсбук был позаимствован, и предназначался для другого онлайн-проекта. Основное повествование прерывается судебным разбирательством, где против Марка подаётся два иска; от Винколвосов за кражу интеллектуальной собственности, и Эдуардо Саверина за лишение авторских прав на Фэйсбук. Сценаристы здесь сочетают и драму судебного разбирательства, и историю о том, что человек человеку волк. Когда появляется мечта и средства на её реалаизацию, тот такие понятия как дружба и взаимовыручка перестают существовать. Точки расставлены, герои определены, и прыщавые подростки встают на место акул бизнеса.

Визуальный критерий, или как снято. Техническое оснащение фильма хорошее, не сказать, что оно рвёт шаблон, или требует изощрённости планов и ракурсов, но в качестве окна в экранный мир и «глазка» для наблюдения за историей персонажей вполне на уровне, пейзажей нет, есть мелькающие диалоговые окна ноутбуков, блогов и html-кодов. Понравилось то, что технический гений Цукерберга подкрепляется визуальным инструментарием, вроде мельком останавливающейся камеры на пальцах, плавающих по клавиатуре. Не многие могут, будучи на нервяке, сконструировать онлайн-приложение с Гарвардской базой данных и обрушить за пару часов всю университетскую сеть. Всё это выдаёт неглупого, но мало социализированного парня. Темп повествования в разговорных сценах хороших, есть призванные забить хронометраж эпизоды, но они органично вмонтированы в общий кадровый строй фильма. Есть даже музыка, неплохие мелодии, настроение не нагнетают, но идут приятным фоном.

Главное достоинство фильма – актёрская игра. Джесси Айзенберг раскрылся в этом образе, амплуа компьютерного червя задрота ему подходит, чувствуется аналитический склад ума, скупая эмоциональная палитра актёра лучше раскрывает персонажа, поэтому такой выбор средств воплощения не казался чем-то чужеродным. Именно здесь я впервые познакомился с Эндрю Гарфилдом, как с актёром. Молодой парень с большим капиталом, вкладывает деньги, в предприятие, от которого его отлучают. Судя по количеству хронометража, и более широкой эмоциональной палитре я подумал, что гланвый герой здесь именно Эдуард Саверин, поскольку сценарий вроде как основывается на его мемуарах. Персонаж у Гарфилда получился искренний и неоднозначный: с одной стороны – ему можно сопереживать, поскольку с ним обошлись достаточно жестоко, но с другой – он не горел идей так, как горел Марк, не вкладывал в него все силы. Арми Хаммер по сути сыграл двух братьев, поскольку от Джоша Пинса тут осталось только тело. Братья Уинклвоссы представляют типичных гарвардцев, которые пытались организовать нечто подобное, но из-за занятости греблёй и студенческими развлечениями, такой проект они бы не смогли поднять. Нужно быть задротом, как Цукерберг, на что фильм непрозрачно намекает. Руни Мара здесь появляется в двух сценах, но по обаянию не уступает главному герою, во вступительной сцене Мара и Айзенберг сработали отлично. Даже Джастин Тимберлейк оказался хорош.

Вердиктируя. Это отличный фильм, берущий не столько резкими поворотами сюжета, сколько отличной режиссурой и актёрской игрой. Вроде бы ничего особенного, неторопливое повествование, но хорошо проработанные диалоги, выпуклые персонажи, играя которых, находишь детали для того чтобы зацепиться и следовать за ними в течение всего фильма. Но самое главное, что я для себя усвоил из этой картины - любое дело может и прогореть и выгореть, смотря, как подойти к исполнению этого дела. Ставлю девятку и советую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!