Belding, Stephanie. Отзывы на фильмы

Quis custodiet ipsos custodes?

Who will guard the guards themselves? Who watches the watchmen?
спорное кино... фильм, о котором все говорят, да, иногда совершенно противоположные по значению вещи, но тем не менее именно говорят. и говорят.. ну ладно, если не все, то очень и очень многие.
пожалуй. последней каплей в решении о просмотре сыграла именно фраза про Стражу. Who watches the watchmen? - I. это очень важная, весьма тонкая и невообразимо глубокая, как оказалось, тема идёт через линию жизни Сэмьюэля Ваймса примерно с того момента, как он стал Командором Стражи Анк-Морпорка, и весть о нём разнеслась по всему Диску. он стал эталоном Справедливости мира, и не единожды доказывал профпригодность даже в споре с весьма идеологически подкованными пришельцами С Той Стороны... его искушала сама Тьма.
этот фильм для него. Ваймс — Роршах, действующий по правилам. Ваймс — бескомпромиссная Справедливость в чистом виде, однако связывающая себя временами по рукам и ногам Внутренним Ваймсом. evil and vicious man. Роршах когда-то был чем-то таким.
этот фильм для меня. человек, столь похожий и внутренне, и даже внешне на моё представление о Сэме Ваймсе — беспросветно и страшно трогательно рыж. это лишь подчёркивает параллель с Кейном, чьи белоснежные ангельские крылья с развитием сюжета к последним сезонам оказались забрызганы кровью. Кейн — тоже Роршах, но со значком. а потому всё ещё связанный правилами, которые, однако, перестал чтить так, как это делает Сэм.
кто из них больше похож на героя-отщепенца? неизвестно. он - их квинтэссенция.
он жесток, безжалостен, ненормален и социопатичен. но сделал его таким именно этот самый социум. тем не менее, он не стал очередным изощрённым маньяком, хотя именно этого стоило ожидать. он посвятил себя всего без остатка кровавому истреблению всей этой гадости и грязи, в которой вырос, что видел вокруг...

Манхэттен?
многих так смутила его нагота, и о ней было столько всего написано по сети, что я начала ожидать худшего. не зная первоисточника даже предположила, что именно репродуктивный орган являлся у него чем-то вроде суперорудия или типа того. господи, люди, как вы испорчены. пока не начнёшь приглядываться и специально искать эту "синюю пипиську", её и не заметно. и она совершенно не отвлекает, как было тоже сказано смотревшим.
наверное, потому что практически сразу становится ясно, что персонаж - нечто вроде огромного сгустка энергии всего лишь имеющего форму человеческого тела. какое ему будет дело до одежды?
..так или иначе, но фильм не о нём. причём, не просто не о нём одном, а именно что совсем не о нём. что-то живое он значит только для мисс Юпитер, да и то временами у этой "леди" на уме весьма специфическая потребность, толком не имеющая ничего общего с нужностью и важностью кого-либо. для всех остальных же он всегда - вещь.
защищающий страну от боеголовок Советов щит. телепортатор. удобный инструмент для исследований. орудие осуществление замысла. и под конец - угроза, мера, тоже своеобразный щит, но уже для планеты всей, а не только Штатов.
не всё ли равно, как выглядит при этом инструмент? голый, мускулистый, светится в темноте. но он, между прочим одевался, когда того требовали обстоятельства - выход в свет или похороны - а вовсе не "демонстрировал к месту и не к месту". более того, куда как интереснее выглядит его лицо и особенно - явно подведённые сияющие светло-голубым глаза. и знак водорода на лбу.

Комедиант?
здесь даже говорить что-то сложно, просто он Комедиант и есть. его гадкую сущность и особенности лучше любых других попыток описали понемногу все остальные Стражи. но это не оправдание и попытка обелить. это именно разъяснение для нежного зрителя, что к чему. то, что зритель оказывается неготов такое услышать и увидеть, а так же осознать, какбэ не проблема режиссёра, автора персонажа или актёра. проблема на входе, а не на выходе.

человека-сову и ставшую его женщиной мисс Юпитер обсуждать желания нет. пожалуй, эти два персонажа меня совершенно не впечатлили и не зацепили ни историей, ни "глубиной", ни чем-то ещё. она в целом пошла по стопам матери - Шёлкового Призрака. ну какой спрос может быть с женщины, осуществляющей геройства в таком костюме?)
вот то-то и оно.
ну а "Сова".. он скорее напоминает sidekick'а, чем самостоятельного героя. но, полагаю из текста, он чем-то таким и был по отношению к Роршаху, с которым они работали в паре. бесхарактерен в целом. без собственной позиции, внушаем. потерян.
сколько нас сейчас таких?... которых надо вести.....

ну и самое сладкое. Ози.
Оземандиас неприлично хорош.
чем-то таким мог стать Александр Лютор родом из Смоллвилля, не вымотай ему всю душу и мозги тупоголовый Кларк Кент со своим "чёрное и белое" на пару с мерзким папашей, у которого всё только цвета денег и чужой крови.
лиловый пиджак и несметные богатства только усиливают сходство)
Оземандиас богат и влиятелен, имеет самый реальный шанс из всех отобрать у Человечества его любимый наркотик - нефть, и перевести на другой энергоресурс. хотя, в итоге его планы идут куда как дальше.

один из них, помимо всего прочего, насиловал и убивал, даже детей.... другой, практически не моргая глазом, ломал кости, откручивал шеи и в конце концов тоже убивал. преступников.

людей арестовывают. бешеных собак — убивают.

третий каким-то образом умудрился во всём этом кровавом хаосе призывать "не прибегать к насилию и оставаться спокойными". четвёртый просто Был и мог Всё, иногда разбирал людей на молекулы с небольшим остатком кишкообразной массы и костей. единственная женщина была... э. в основном крайне неудовлетворённой женщиной и иногда для разнообразия тоже ломала совсем плохим парням кости. пятый покупал мир (не мир, а именно мир), как мог, искренне желая Человечеству добра.
абстрактному Человечеству. Человечеству и Жизни вообще.

у каждого свой масштаб. у каждого свои причины.
все они, пусть и в масках, пусть и Герои, но тоже люди.
их отличие лишь в том, что они смогли взять на себя ответственность сделать Выбор. и при этом каждый — свой.

да, там много жестокости.
её не прячут, как обычно, и не отводят объектив камеры в другую сторону. иногда - именно на ней акцентируют внимание. иногда её слишком..? много? оглянитесь вокруг.

у Стражей нет недостатков.
это цельная, абсолютно единая композиция из сюжета, насыщенных героев, чью биографию и характер, конечно, в недостаточной степени раскрывают флешбэки и отступления, но если отдать предпочтение достаточности, мы застрянем в кинотеатре навечно или будем ходить на две-три части.. идеально подходящим к месту саундтреком, цветами и образами. актёры к персоналиям подобраны идеально. или они идеально вписались в эти образы.
там на месте всё.
выньте какой-то кусочек, лишите какой-то одной составляющей, и рассыплется вся картина, атмосфера и акценты пойдут прахом. это такой мир. это, чёрт побери, наш мир, просто там ещё есть большой синий доктор Манхэттэн, а всё остальное - то. же. самое.
просто видеть в этом ужасе и грязи себя неприятно. думать о поднятых темах неприятно. решать те вопросы, что каждый раз для себя решали эти люди в странных костюмах - тяжело, страшно и ещё раз тяжело. и ещё раз страшно, потому что можно окончательно потерять себя.

фильм может нравиться или не нравиться.
импонировать или нет. но просмотра он однозначно достоин. а кричать на каждом углу, что он - дерьмо, а снявший его человек - больной озабоченный ублюдок, по-моему, то же самое, что обзывать Дали моральным уродом, а его картины - бездарными почеркушками и переведением красок и грифелей.
впрочем... может быть, так и есть?

Экзистенции не повезло выйти в год выпуска первой Матрицы. Хотя сюжетно и концептуально Экзистенция явно выигрывает, аудиторию больше привлекла Матрица - настоящая визуальная кинореволюция в свое время, невиданные до того момента спецэффекты и дизайн, специфический клубный саундтрек; плюс, время требовало именно такого зрелища - это же было самое начало тотального и повального увлечения всевозможными гаджетами, супернавороченными мобильниками и кибердизайном. Виртуальные миры Экзистенции более логичны и правдоподобны, чем "реальный" мир Матрицы, где тупые машины почему-то не смогли догадаться о других способах извлечения энергии, помимо людей (не из чувства же мести они додумались до такого неэкономичного использования человечества;). Но спецэффекты Экзистенции - "органические", в противоположность хайтеку Матрицы; если хайтек в худшем случае оставляет кого-то просто равнодушным, то склизкие мерзкие живые штуковины, полусущества-полупредметы вызывают омерзение на подсознательном уровне. Grossgusting! Есть теория, что настоящее искусство, помимо эмоций, должно воздействовать и на физические ощущения, вызывать физическое омерзение и/или удовольствие. С этой точки зрения Экзистенция, безусловно, имеет некоторую художественную ценность:).

Когда происходит неожиданный поворот, который переворачивает твою жизнь вверх дном, это очень тяжело, но в жизни нужно быть готовым ко всему.(с)

Что мне больше всего нравится это то, что история этого фильма основана на реальных событиях, как-то больше проникаешься историей героя, хотя такой историей невозможно не проникнуться в принципе.

Адам (Джозеф Гордон-Левитт) 27-летний парень, положительный со всех сторон: не пьет, не курит, бегает по утрам, да он даже дорогу на красный свет не переходит и мусор сортирует! Где только такие парни живут? Разве, что он ногти грызет.

Какая реакция может быть у человека на слова «У вас рак»? Мелькают мысли: Почему я?За что?Выздоровею я или умру? И есть шанс, и этот шанс 50 на 50. Либо жизнь, либо смерть — третьего не дано. Можно плакать, жаловаться, а можно просто смириться, жить дальше и бороться за свою жизнь.

И чтобы справиться, самое главное, чтобы близкие тебе люди были рядом. С этим Адаму повезло. У него потрясающий лучший друг Кайл (Сет Роген), всем бы такого друга, он добрый, искренне любит Адама, а еще он веселый и юморной.

"- Был бы я твоей девушкой знаешь, чтобы я делал? Печеньки бы целыми днями пек.
- А какие печеньки?
- Да любые.
- А с корицей?
- Да я бы купал тебя в печеньках с корицей."

Мама. Очень любит Адама, но он редко с ней общается, часто даже ей не перезванивает, но благодаря раку он понимает, как ей важно его общение и как сильно она его любит.

Друзья по больнице, которые помогут, поддержат и все объяснят. И психотерапевт, который наставит на путь истинный.

Актеры. Браво моему любимому Джозефу Гордон-Левитту, его по праву можно считать одним из самых перспективных молодых актеров. Он не обладает внешностью красавца, но он притягивает своей невероятной харизматичностью.

Сет Роген. Безусловно хорош, и ему очень идет серьезная роль, хотя он и довольно часто шутил, но он тоже проникся драматизмом картины.

Анна Кендрик. Я относилась к ней скептически, но тут она мне очень понравилась и показалась невероятно красивой и обаятельной.

50/50 — жизненное и очень эмоциональное кино. Фильм, который заставляет думать, переживать, сочувствовать. Фильм, который вам просто понравится. Фильм, который заставит ценить жизнь. 50/50 фильм, который я очень рекомендую вам посмотреть.

Сюжет. Действие развивается в некой альтернативной реальности, в 80-е годы прошлого века. Америка и Россия находятся на грани ядерной войны, и весь мир предчувствует нависшую угрозу. Обеспокоены и Хранители - супергерои, когда-то боровшиеся с преступностью на улицах, а теперь ведущие обычную жизнь из-за указа Президента, запрещающего геройничать в масках. Причем Хранители могут вымереть раньше обычных людей, ведь на них кто-то уже ведет охоту, устраняя по одному.

Воплощение. По сути, это все же комикс, но совершенно нового вида. Он не пластмассовый, не геройский, не сказочный. Там по-настоящему убивают, боятся, лихачят и по-настоящему жертвуют собой. Сделать целлулоидных супергероев живыми людьми - в кино прием уже не новый, это уже проделал Нолан в "Бэтмане. Начало". Но все-таки здесь немного другой случай. Мир здесь не настолько реальный, как у Нолана, но намного более мрачный и пугающий, похожий на "Город грехов". Все становится на свои места, если знаешь, что кино (как и "Город Грехов", и "300 спартанцев") снято по графическому роману Фрэнка Миллера, а уж этот мужик знает толк в создании атмосферы настолько же мрачной, насколько и пугающе красивой и притягательной.

Краски сгущены не только в окружающем Хранителей пейзаже. Они сами показаны как неоднозначные и своеобразные личности, у каждого за плечами своя жизненная история. Их поступки непредсказуемы, взаимоотношения непросты, и оттого интересны. Причем, по версии авторов, персонажи эти - и не герои вовсе. Кто-то сбрендил, кого-то так воспитали, кто-то просто хочет подраться, а кто-то вообще не верит в этот мир. На обычных людей им в общем-то, плевать. Герои мочат их просто десятками, как мух, даже не задумываясь, а если и спасают, то не из гуманных соображений, а просто потому что засиделись в своих подвалах и пожелали размяться. Этим настроением как-то заражаешься, и невольно возникает мысль: а зачем вообще спасать этот мир, если люди ничего хорошего из себя не представляют? В конце авторы. конечно, опомнились и привели пару доводов, но меня все-таки не убедили.

Фишка. Прекрасные и остроумные начальные титры, в которых покадрово рассказывается история 20 века этого альтернативного мира с появившимися супергероями, в которой Кеннеди жмет руку Доктору Манхэттену, парад на Красной площади принимают Брежнев и Кастро, а Энди Уорхолл рисует не голливудских знаменитостей, а супергероев.

Что не понравилось. Все-таки фильм слишком затянут. На мой взгляд, история в истории - комикс про мрачные злоключения капитана затонувшего корабля - была лишняя. И вообще, снимать фильмы длиной 3 часа и более позволительно только Скорсезе!

Вердикт. Смотреть всем, кто не выносит глянцевых супергероев - Супермена, Человека-паука и им подобных. Здесь совсем другой взгляд на проблему спасения мира.

Фильм в общем-то пустяковый. Через некоторое время уже и сложно вспомнить, о чем он там был. Ключевая позиция по возвращению памяти здесь, конечно у Мэтью Перри. Стоило вспомнить, что он здесь играет и вот уже в общем-то весь сюжет раскрутился в памяти. Другое дело, что он здесь все еще играет свое привычное амплуа.

Да, он все еще такой слегка закомплексованный и нерешительный герой, который хочет чего-то добиться, но сомнения в собственной неполноценности не дает ему это сделать. На этот раз – он архитектор, которого, по случайности окружающие считают голубым. И так уж получилось, что только по этой причине ему доверена важная роль. Он должен стать другом любовницы заказчика. Заказчик хочет построить центр, но пока колеблется в выборе. Дальше стоит рассказывать? Или вы уже все смогли предугадать?

Да, да, здесь будет обязательный хэппи-энд, зло наказано… своеобразно. Любовь победила, героя все простили, и все приняли. Все такое подобное. Ну, то есть вспомнить то особо и не чего. Хотя, на самом деле фильм не так и плох, как может показаться. Конечно, некоторые комедийные моменты здесь не в тему и выглядят несколько искусственно. Шутки про геев и их взаимоотношения – ну, это дань сценарию.

Зато здесь на удивление хороший актерский состав. Про Мэтью Перри я уже сказал, а есть еще и Оливер Платт. Тоже во вполне обычном для него амплуа, такой интеллектуал-буржуа с нестандартной ориентацией. Играет друга главного героя и заодно источника его проблем, и как это не странно звучит – голоса его разума. Мне даже кажется, что он в своем образе более органичен, нежели Перри.

Роль Нив Кэмпбэлл здесь несколько странная. Вначале не очень веришь в то, что этой девушке удалось влюбить в себя аж сразу двух мужчин, при том, что один из них миллионер. Но потом в процессе фильма она раскрывается и оказывается, что да… можно допустить подобную возможность. Выглядит и ведет себя она как девушка, ради которой можно рискнуть карьерой и богатством. Ну и напоследок главный «злодей» - местный миллионер. Этого с первых кадров начинаешь ненавидеть. Лощенный, не слишком эмоциональный, самоуверенный. Дилан МакДермотт вписался сюда вообще идеально. Его ненавидишь и любуешься одновременно.

А теперь о грустном. Шутки. Их тут не так чтобы и много, и как я уже сказал выше – в основном они зиждутся на теме секс-меньшинств. Остальные даже как-то и вспомнить особо не получается. Каких-то забавных диалогов или тем более запоминающихся фраз здесь нет. Все вполне стандартно. При просмотре улыбнуться можно, можно даже пару раз хохотнуть над незадачливыми героями, но после просмотра вспомнить и нечего. Из головы этот фильм уходит практически сразу.

Да, вот такой вот парадокс – при всем отличном актерском составе, пре всем потенциале, которые актеры тут могли вложить в юмор, этот фильм получился «ниочем». Он проходит и не оставляет после себя ничего. Даже слегка картонная мораль забывается буквально через пару часов после просмотра. Так что – фильм на один просмотр. После которого он и забывается. А на второй просмотр – не слишком то и тянет. Ничего нового в нем не увидишь.