Отзывы на фильмы Брук Смит — стр. 3

У современных любителей фантастики все более крепнет мнение, что твёрдая НФ «все», закончилась, исчерпана. Странное мнение, потому что научных гипотез более чем достаточно, но, действительно, авторов масштаба Азимова или Кларка незаметно. И вот в сфере кино нашлись продюсеры, захотевшие сделать большой, содержательный, серьезный научно-фантастический фильм. Было это около десяти лет назад в Голливуде, а продюсерами оказались Стивен Спилберг и Кристофер Нолан. Оба именитые, опытные создатели фантастики, способные не только организовывать фильм, но быть и режиссерами, и сценаристами.
В качестве научного консультанта пригласили известного физика Кипа Торна, специализирующегося на темах гравитации и «черных дырах». «Часть из показанного в фильме — чистая правда, другая часть основана на научных предположениях, а еще часть — чистой воды спекуляция», - утверждал ученый. Спекуляция в данном случае – это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту, то есть без экспериментальных подтверждений.
Артистов подбирали тщательно. Только на роль главного героя пилота Купера исполнителя нашли сразу, а насчет остальных писали, что искали по театрам Европы, например, так нашли актрису на роль взрослой дочери Купера. Музыкальное оформление, спецэффекты, операторская работа – все на высшем уровне. В общем, можно сказать, что создатели очень старались… Они очень хотели сделать фильм-мечту, образец твердой научной фантастики. Работа шла долго, дорого, в процессе Спилберг потерял к ней интерес. Не знаю, причина это, или нет, но когда фильм наконец вышел на экраны в 2014 году, он собрал много и премий, и ругани. Многие зрители фильм критикуют за бессмысленность, затянутость, и это я мягко подбираю слова.
Сама я в свое время фильм смотреть не стала, решив по трейлеру, что он будет грустный. Через шесть лет что-то захотелось познакомиться с этим амбициозным примером научной фантастики последнего десятилетия.

Фильм действительно ооочень грустный. Нет, это не трагедия в привычном понимании, герои не гибнут, создатели предусмотрели оптимистический финал, но…
В этот оптимистический финал не веришь!
Вот поэтому фильм кажется и бессмысленным, и затянутым.
Как же получилось, что такая добросовестная работа совсем не соответствует критерию Станиславского? Не знаю... Ясно, что мотивом для создателей фильма были мысли об экологических проблемах, что же будет с человечеством, и можно ли найти другие планеты. Они пытались придумать, как это может произойти. Вот США в будущем, все очень плохо, гибнет промышленность, сельское хозяйство, дети болеют. Пилот Купер вынужден фермерствовать, потому что нет ни авиации, ни, тем более, космической промышленности. Похоже, что произошла такая деградация как-то быстро, потому что пилоту Куперу нет еще сорока лет, а он служил в американской армии. То есть за 10-15 лет, не более, страна потеряла научно-технологический потенциал, и стоит на пороге голода. Обьясняют в фильм такую ситуацию какими-то экологическими проблемами, и уже, то есть в самом начале, неубедительно. Почему экологические проблемы стали поводом сворачивать высокие технологии, непонятно.
В фильме – непонятно. В жизни, если учитывать, что новые технологии не дают рост прибыли (так утверждают американские экономисты), то все понятно, они неинтересны владельцам фирм.
Далее тоскующий Купер находит «очаг сопротивления»: остатки НАСА, пытающиеся спасти человечество. Для этого они посылали разведчиков в дальний космос, и проводят эксперименты по перевозке эмбрионов в космосе, и еще много всего… Купер, конечно, сразу привлекается к работе, ради полета оставляет детей на деда, и вот тут, собственно, начинается сюжет. Есть все: героизм, предательство, попытка убийства, радость спасения, уныние поражение, пафос научного поиска. Нет только юмора, фильм стопроцентно серьезен. Даже роботы серьезны до невозможности.
Много реплик, способных стать афоризмами. Реплики трудно зацепить вниманием, потому что весь фильм идет музыка, резкая и тревожная, и все внимание забирает на себя.
Но это ничего, музыка высококлассная, а реплики достаточно банальны.
Вот концовка, она действительно тревожит. По сюжету вроде все кончилось хорошо, Купер выжил, и даже дочь все-таки успел увидеть. Но как он спасся? Создатели ничего не дали, чтобы поверить в его спасение. Только что висел в загадочном гравитационном кубе иных измерений, и тут лежит на койке в больнице, и никаких намеков, как он из куба выпал. Даже какого-нибудь заклинания волшебного, и то нет… Дочери он что-то объяснил, сидя в кубе, и она вроде поняла, а что она поняла? Кроме слез, ничего другого не показали.
Получилось, что создатели фильма хотели зародить мечту о спасении человечества, а сообщили о невозможности спасения в рамках современной научной парадигмы. Они не хотели пессимизма, у них так получилось… Почему? Наверно, вот по такой причине…
Например, одна из основных научных идей, которые они использовали в фильме, это «кротовые норы» во Вселенной, через которые можно прыгать. Но эту идею использовали еще в 1973 году, в детском фильме «Москва – Кассиопея». Это что, со времен 1973 года астрофизика не продвинулась?
Вот тут действительно страшно становится. Получается, что то, что говорят некоторые ученые, а именно, что научная мысль с 1970-х годов ничего нового не предлагает, а нынешняя наука – это просто дорабатывают «те» гипотезы, - это правда?
В общем, все очень грустно, и смотреть этот фильм можно только меломанам, и тем, кто любит трогательные отношения. А поклонникам фантастики лучше не травить душу.
Если кто пофилософствовать на тему алармизма любит, то фильм подходящий, подросткам же вряд ли...

Единожды выстреливший Джонатан Демме (режиссер фильма, но кто его помнит) сделал это настолько удачно, что фильм навеки вошел в мировой топ, хотя тому есть вполне объективные причины. Устрашающий жанр ужастиков скорее в настоящее время портит картину. Когда я задался целью вспомнить все фильмы, которые когда-либо смотрел, то просмотрел абсолютно всю существующую популярную фильмотеку, где картины разложены по рейтингу. Там, где начинается всякий шлак и рейтинг падает ниже среднего (последние лет пятнадцать, до того фильмов было гораздо меньше, догадайтесь почему) находятся исключительно наши фильмы и фильмы ужасов.

Поэтому "Молчание ягнят" сделали актеры, работа режиссера (хотел написать "атмосфера", что в общем-то верно) и добротный сценарий по одноименной книге Томаса Харриса (человек тоже поднялся благодаря Энтони Хопкинсу). Собственно, киноакадемия именно так и распределила статуэтки "Оскара", но мне и самому было догадаться довольно просто. Парочка с мистической связью доктор Лектер - Кларисса Старлинг тоже сыграла лучшие свои роли. Я смотрел много фильмов и с Энтони Хопкинсом (его сумасшедшие гримасы 22 апреля нынешнего года в твитере прекрасны), и с Джоди Фостер, но, даже если там и встречаются шедевры кино, ничего лучшего, чем роли в "Молчании ягнят" они так и не сыграли.

Чем, казалось бы, привлекает этот фильм, ведь любой детектив сугубо развлекателен, а ужастик надуман? Сеансы психотерапии, когда пациент и терапевт поменялись местами интересны, а положение последнего дает некую надежду на то, что человеческий мозг способен победить любые ограничения. Лишите доктора Лектера чего угодно, но его память, фантазия и логика останутся при нем. Ну, и хорошо показаны симпатии через решетку, не впервые, правда, люди встречаются, влюбляются, женятся. Это хорошо, если жена знает, что ее могут каждую минуту съесть. И съесть буквально.

Фильм я посмотрел достаточно поздно, в 1996 году по телевизору. Это поздно, потому что все давно по его поводу шумели. С тех пор пару раз пересматривал. Конечно, "Молчание ягнят" из-за мрачных маниакальных сцен трудно записать в любимые, но фильм выдающийся - это факт.

Это, собственно, заблуждение, что маньяки ищут уединения, где-то прячутся со своими специфическими мыслями. Им тоже нужны люди.

Вот и настал тот долгожданный день, когда я пойду в кинотеатр и оценю новую работу режиссера, ставшего маститым буквально в одно мгновение. Кристофер Нолан стал для меня открытием в 2010-ом году, когда я посмотрел его «Начало» и на фоне успеха данного фильма я оценил его «Престиж» и он стал одним из моих любимых режиссеров современности. Над данным фильмом создатели трудились на протяжении довольно долгого времени, и первоначально к проекту был приписан режиссер Стивен Спилберг, который и начинал производство данной картины. Нолан же появился только в 2013-ом году и тут же посыпал идеями и в итоге мы получаем то, что получилось, не удивлюсь если у этого фильма есть режиссерская версия, потому что создатели явно хотели сказать больше, чем уместилось, но и того что уместилось с лихвой хватило. У подобного рода фильмов всегда есть опасные моменты вроде того что не каждая тема получает достойное раскрытие, но мне кажется что в данном фильме все получилось достаточно цельно и всякая тема получает развитие.

Сюжет же вертится вокруг экологической катастрофы (засухи), которая привела к продовольственному кризису все человечество, да и вообще матушка природа с каждым актом истощения своих ресурсов теряет способность обеспечивать Человечество всем тем, что ему необходимо для существования. И группа ученых отправляется к Червоточине (искривлению пространства и времени) чтобы переселить человечество на другую планету… Это основной синопсис предлагаемый нам, но как всегда в фильме мы увидим либо больше того что есть в трейлере.

В списках фильмов, у которых Нолан вдохновлялся, был и просмотренный мной буквально вчера — «2001 год: космическая одиссея». Три основных довода видел в отрицательных рецензиях — ненужное сравнение с фильмом Кубрика, монологи о любви от лица Энн Хэтэуей и обилие всех тем нераскрытых в должной мере. Как я говорил выше этим, грешат многие фильмы, в которых вложено множество идей, но мне всё понравилось, возможно, потому что я отношусь, как тут выразились к «церкви Кристофера Нолана», я не его приверженец, мне просто нравятся его фильмы. По поводу фильма «Кубрика» я скажу, что здесь это всего лишь отсылки к мастеру, есть что-то даже в дизайне кораблей, но это никак не вторая «Космическая Одиссея» и даже близко не «Гравитация» потому что это три разных жанра. Куарон снял камерную драму о состоянии человека в открытом космосе, бьющую по эмоциям. Кубрик же открыл для нас Космос не только как пространство, но и как действующий персонаж, влияющий на развитие сюжета. «Интерстеллар» же просто берет лучшее из этих работ, но никак не копирует, потому что каждый фильм о Космосе индивидуален и даже в этом фильме есть элементы заставляющие прильнуть к экрану, но это моя точка зрения и я не хочу её навязывать.

На самом деле данный фильм попытался соединить реальные научные исследования о гравитации, пространстве-времени и перемещении в нем, теорию относительности Эйнштейна и показать не только научную фантастику, но и драму о взаимоотношениях людей на грани Апокалипсиса. Вся эта история заставила меня сопереживать, и за эти три часа я ни разу не уснул, ибо с каждой минутой действие накаляется, и ближе к концу достигает своей кульминации, момент на острие эмоций, когда Купер пытается достучаться до Мёрфи сквозь пространство недоступное нашему разуму. Он пытается предотвратить ошибку, совершенную собой, дать всему человечеству шанс на спасение и чтобы Семья жила в благополучии. Здесь сталкивает общечеловеческие проблемы и семейные и одно проецируется на другое. Сложный моральный выбор и большая ответственность лежит на плечах исследователей и людей, ответственных за шаговую близость от конца нашего вида. Каждая деталь, любая мелочь играет на атмосферу и создает нужный эффект. Ханс Циммер уловил настроение фильма и своей музыкой создавал нужные эмоции, настраивая на тот или иной лад. Самой сильной оказалась визуальная часть, ибо как всегда меня поразили виды космоса, дизайн кораблей и явлений, вроде той громадный волны. которая накрыла героев на самой первой планете, которую они посетили или Песчаные бури, оставляющие после себя горы пыли, этим всем дышали люди и заболевали.

Помимо удачного сочетания физики и лирики фильм приоткрывает нам тайну человеческой психологии, показывая нам истинную природу, когда человек оторванный от общества себе подобных становится практически диким и инстинкт самосохранения становится доминирующим признаком, когда желание выбраться с пустынной холодной планеты становится ценнее Человечности. Примером этого является доктор Манн, потерявший человеческие качества в долгом пребывании одиноким. В принципе проблемы каждого понятны и на фоне космоса они являются мелочью. Как писал кто-то из рецензентов «Нолан будто бы противопоставляет холодный бездушный космос теплоте реальных человеческих чувств, подчёркивая их значимость». И действительно последним Нолан отдает гораздо большее предпочтение, предлагая нам пережить все на уровне эмоций и разгадав несколько загадок повествования открыть для себя что-то доселе неизвестное.

Актеры прекрасно исполнили свои роли. МакКонахи молодец, отработал все как надо и показал нужные пропорции эмоционального напряжения, создавая тем самым убедительный образ, неплоха Энн Хэтэуей. Её роль мне тоже понравилась, смотрелась неплохо. Хорошо справился Майкл Кейн, который стал своеобразной визитной карточкой режиссера.

В итоге мы имеем фильм, который, на мой взгляд, заслуживает право «лучшего фильма года» являясь не только огромной кладезью пищи для размышления, но и визуальным блокбастером, потому что некоторые эпизоды достойны эпоса. Если Нолан уже сейчас снимает фильмы настолько проникновенные и визуально отличные, то, что же будет дальше? Нолан поднял планку на новый уровень и теперь в дальнейшей карьере его задача будет еще сложней. Ему придется делать фильмы либо не хуже этого либо превосходящие его, а я пока не знаю что из фильмов последних лет может его превзойти. Время покажет, а пока я ставлю фильму максимальный балл и рекомендую сходить на него в кинотеатр, пока он идет. Приятного просмотра

10 из 10

Всем известна история про маленького человека, из разряда «ты кто такой и на кого батон крошишь». Вот фильм «Человек, которого не было» примерно об этом же. Да и название довольно говорящее. Если бы главный герой так и прожил свою тихую, непримечательную жизнь парикмахера (а он у нас парикмахер), то ничего бы в этом мире не поменялось, да никто бы его особо и не заметил. Так и умер бы он, как будто его и не было.

Но конфликт фильма строится на том, что главный герой всё же решил выпендриться, не сиделось ему на месте, не стриглись у него волосы, не брились усы спокойно. Решил парикмахер привнести перчинку в свое существование и вложить деньги в бизнес. Ну и понеслось – что за бизнес, чей, откуда деньги… И череда событий в конце концов привела его далеко не к лучшему финалу. Остается найти ответ на вопрос «А стоило ли оно того?». Что лучше – тихо спокойно жить-никогонетрогать или рисковать? Зачем оно надо по сути? Наверное, каждый человек по-своему ответит на этот вопрос.

Сама постановка фильма выполнена в стиле эдакого нуар-детектива-драмы, в черно-белом ретро стиле. Такой антураж и серьезный голос комментатора за кадром даже напоминали «Город грехов» порой. Впечатлила актерская игра главного героя (Билли Боб Торнтон). По своему характеру этот мужчина немногословен, может даже показаться, что у он вообще не испытывает эмоций, хотя, конечно, это только видимость. И актер прекрасно всё передавал через мимику и взгляд.

Посмотреть разок этот фильм стоит, у него есть посыл, он поднимает вопросы, над которыми можно задуматься. Но не могу сказать, что он меня сильно зацепил. Пыталась смотреть внимательно, но на некоторых особо длинных диалогах ловила себя на мысли, что просто теряю нить разговора, ибо было скучно.