Отзывы на фильмы Дэвида Мишо

Не все сложилось у меня с этим фильмом. Я знаю историю, я смотрела сериал Пустая корона с великолепным исполнением роли Генриха 5 актером Томом Хиддлстоном.
А тут был странный сценарий. Если Пустая корона основан на трагедиях Шекспира, то здесь вроде преподнесен как исторический и биографический- но увы. В истории не было Фальстафа, который здесь просто герой, который направляет и помогает Генриху в его становлении. А что уж говорить о битве при Азенкуре- тут без Фальстафа она оне состоялась бы .А у Шекспира он болтун и трус.
Зачем это надо было сценаристам я не поняла.
Да и в такого Генриха я тоже совсем не поверила. Опять Шекспир. Который преподнес читателям Генриха как пьяницу и обормота какого-то, а на самом деле тот участвовал и в сражениях и принимал активное участие в политических дебатах, разве что не был согласен с королем-отцом, за что был временно отстранен от участия в совете, но никак не от короны. А уж про брата наследника просто бред.
И я не поверила в мальчика которому на вид не больше 20 лет, тогда как закаленному в боях Генриху на момент битвы при Азенкуре было 29.Этому и меч то большим кажется , не говоря о доспехах. Игра актера вызывала тоже противоречивые чувства- вроде все замечательно, но нет ничего на лице, никаких эмоций. Одно и тоже выражение лица всегда во всех ситуациях.
Вообще фильм какой то эпизодичный- показан эпизод с пьянством потом с коронацией и сразу почти Азенкур. А где все остальное? Где битва при Арфлере? Ведь именно она показывает как были вымотаны англичане, и затем когда двигались по стране голодные и уставшие, лишь бы добраться до берега.
В общем перечислять можно много. Я не хочу даже казаться игры остальных актеров. Просто фильм какой то нереальный, фантастика с вкраплением эпизодов .
Понравилась лишь как показали один момент битвы - грязь и просто мешанина из тел.Это было страшно и реалистично. Остальная битва опять нереальная, тем более поездка короля к французам с целью примирения .
Авторы фильма хотели показать короля Генриха человеком, который был волею судьбы вовлечен в эти события, что ему всегда по душе мир, а воевал он потому, что так хотелось другим .Здесь его подталкивают и свои бароны и французы даже.
Противоречивый фильм. Хотя и смотрела его с интересом. Но пересмотрю лучше еще раз Пустая корона и вспомню Шекспира .Там я знаю, что это не настоящая история, а тут то, как ее увидел сценарист фильма.

Не так давно посмотрел «Американского снайпера» - такой пафосный фильм про патриотизм от мэтра Клинта Иствуда. А вот этот фильм – это довольно полная его противоположность. Тотальный антипод в тех же декорациях. Другие идеи, другой взгляд на все те же события и другие мысли, которые авторы продвигают. Но и разные другие детали.

Во-первых – главные герои. В «Американском Снайпере» - обычный такой, хоть и прославленный снайпер из морской пехоты. А здесь – целый генерал, руководитель всеми Иракскими войсками союзников. Тоже, кстати, реально существующий, хотя и в рамках конспирации с измененным именем. Во-вторых, совершенно другая мораль в фильме. Я бы даже сказал, более усложненная. Никаких вам готовых выводов из разряда - «Волки, овцы и овчарки». Тут скорее - «Вот вам факты, сами думайте, что с ними делать». Ну и, в-третьих, этот фильм, несмотря на странные декорации, куда как ближе к реальности, чем тот, где реальные декорации, но совершенно нет соответствия реализму.

Ну и да, наверное, этот фильм не для широкой публики. Вряд ли всех сможет заинтересовать история того, как американский генерал пытается сменить курс целой военной машины, и при этом, стараясь лавировать между различными бюрократическими институтами, в том числе и президентом США. Он привык к прямым действиям, с таким открытым забралом. Ему важно выиграть эту войну, ему, даже если честно, не очень важно, за что идет война – главное в ней победить. Но все, кто находится выше и «по бокам» ветви власти – они к такому не готовы. Да если честно, у этих людей вообще слабое понимание того, что же нужно делать сейчас. Вести войну, скрывать истинные причины пребывания, уничтожать всех. Но понятно одно – то, что творит этот главный герой - им это не нравится. Большинство героев и событий достаточно карикатурно изображено, забавно рассказано, вот только чувствуется за всеми этим такая, реальная беспомощность героев.

И это может сбить с толку – карикатурный герой, за которым стоит большая проблема. Создатели этого фильма заняли сторону противоположную «Американскому снайперу». Там люди задающиеся вопросом - «что мы тут забыли» считались предателями. А тут – это вполне себе логичный вопрос, которым задаются даже руководители. И они тоже не знают, что ответить простым солдатам, которые спрашивают их об этом. И мне, если честно, подобный подход к этой войне ближе, чем боевой патриотизм «За все хорошее, против всего плохого».

Жаль только то, что создатели особо не смогли нащупать тот баланс, между экшеном, драмой, и политическими игрищами. Последняя половина фильма за счет ненужной стрельбы и воинских операций, выглядит как-то ненужно, отчужденно от этого. Это основной минус фильма. А вот плюс – это персонажи и актеры. Перевоплощение Бреда Питта в такого карикатурного генерала, афганский президент, который больше озабочен собственным телевизором, чем происходящим в стране. Вот ради таких неожиданных явлений и такого сатирического взгляда и стоит посмотреть этот фильм. Он действительно неплохо с этим справляется. Да, может быть не особо изобретательно, но неплохо. Но, на мой взгляд – это вообще характерно для многих фильмов Нетфликс. Как будто – они вначале пробуют свои силы и возможности. И предпочитают до конца не дожимать. В этом фильме это тоже чувствуется – как будто авторы сценария боялись выкладываться на полную катушку. Только пробовали свои силы. Ну, и в целом, у них получилось вполне хорошо, как для меня.