Отзывы на фильмы Марка Стронга c положительными оценками — стр. 3

Все-таки Кэмбербетч такой Шерлок. На этот раз он предстает перед нами в роли гениального математика. Вторая мировая война, Англия перехватывает сообщения от Германии, но не может их расшифровать. У них есть машина, которая может это сделать, но ей нужен шифр, который меняется в полночь.

Власти формируют спецгруппу, которая займется взломом Энигмы. Раз за разом они обрабатывали кучу информации, чтобы взломать этот шифр. И бой часов в полночь становился для них проклятьем, ведь это значило, что шифр изменился, и все работа сделана зря.

Алан Тьюринг быстро понял, что это не решение. Что нужно что-то кардинально новое, чтобы не делать такие объемы бесполезной работы. И он пытается создать машину, которая вычисляла бы все за них.

Но что будет, когда она будет создана? Возможно ли использовать дешифратор, если это повлечет за собой новые шифры и коды?

Сама война здесь где-то сбоку, особо на ней не акцентируют внимание, это мне по душе, ведь для таких фильмов нужен определенный настрой. Ну и нужно понимать, что это взгляд британцев на историю. Конечно, другие страны иначе оценивают взносы каждой страны в победу. Что ж, наверное, это их право.

Безумно рада была увидеть многих актеров. Вообще, британские актеры мне очень близки. Отличный фильм.

Давно хотела познакомиться с этой легендой, но всё как-то не складывалось, и вот наконец узнала, что же там за Тристан с Изольдой. Фильм красивый, сразу скажу. Пейзажи, хоть и сняты специфически, темновато, видимо, под старину, но всё равно видно, что антуражно. Костюмы, декорации, похоже, снимали в настоящих исторических местах, в замке или что-то типа того. Во всяком случае, всё выглядит очень подлинно, насколько современный человек, не очень близкий к истории, может судить. Действие развивается довольно размеренно, не могу сказать, что очень динамично, но и не нудно. Неожиданно не очень понравилась работа Джеймса Франко, его Тристан вечно как побитая собака выглядел. Может, это установка режиссера, или так Джеймс себе представил эту роль, но я ожидала от него большего. Более уверенной подачи, больше страсти, что ли. Какой-то он квёлый. Впрочем, сюжету это не противоречит, учитывая все обстоятельства. Смотреть можно. Понравится любителям истории, особенно британско-ирландской, фильм подойдёт и девочкам (потому что про любовь), и мальчикам (потому что про войну и стражения). Не для детей.

Десять лет со дня проката фильма "Пипец", который я до сих пор не видел. Считаю это большим упущением, поскольку люблю кино, которое что-нибудь пародирует, или откровенно стебёт. В десятом году MCU только зарождадась, и культурный бэкграунд не был ещё сформирован. Поэтому появление такого кино оказалось полной неожиданностью. Хотя пародии переживали к тому моменту не лучшие времена. Я не знал ничего о Мэттью Воне, теперь восстанавливаю этот пробел. Кино получилось по-хорошему чернушнным, в меру гайричевским, и однозначно уморительным. Далее поделюсь впечатлениями, и выясним достойно ли кино столь высокой характеристики.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Главный герой — школьник Дэйв Лизевски, который, вырядившись в костюм супергероя, пытается бороться с преступниками, хотя не обладает для этого никакими способностями. Параллельно два персонажа — 11-летняя девочка, которая крошит гангстеров мечом, и сынок гангстера, ведущий собственное расследование, пытаются выяснить личность Дэйва… В повествовательном плане кино меня удивило, поскольку синопсис молодёжной комедии в духе "Американского пирога" по ходу дела трансформируется в угарный боевик с криминальным элементом в духе раннего Ричи. Из комикса фильм позаимствовал костяк истории, ярких героев и самые удачные гэги. Остальное додумано или переработано. Но, как и в комиксе, в фильме нет ничего лишнего: характеры раскрыты, шутки бьют наповал и не переигрываются по двадцать раз, диалоги коротки и внятны, провисающие и сбивающие ритм сценки отсутствуют. Посыл таких историй прост и понятен, но подан он под великолепным соусом, не оставившем меня равнодушным. Для ценителей пасхалок есть цитаты из Тёмного Рыцаря и Человека-паука. Также это похоже на Скотта Пиллигрима, только там стебут видеоигры. По этому критерию претензий не имею.

Визуальный критерий или как снято. Мэттью Вон сохранил быстрое комиксовое повествование, разбавил историю комичным пафосом, поставил зрелищный экшен и о гиковости я уже говорил. Отличная постановка драк, особенно той где Убивашка громит притон Нариков. Монтаж хороший, переходы между сценами оформлены надписями в комиксном стиле. Темп развёртки повествования хороший, действие не перегружено диалогами, они не скучные, но в меру серьёзные. Музыка разнообразная, да и композиторов несколько. Есть даже классические темы. Отдельные просятся в плейлист.

Актерские работы. Аарон Джонсон своего Пипца сыграл очень достойно. Нескладный парнишка, придуривающийся в костюме супермена, в начале и прошедший огонь, воду и медные трубы юноша - в конце. Хорошо показано, как этот ботан постепенно превращался... нет, не в супергероя. А просто в парня со стальными тестикулами. Николас Кейдж и Хлоя Грейс Моритц составили отличную экранную пару. Николас Кейдж здесь проявил достаточно неожиданные запасы самоиронии и выглядел очень даже здорово: отцовская нежность и одновременно гордость при взгляде на свою девочку, которая блестяще владеет холодным оружием и укладывает за раз шестерых уголовников, - это что-то с чем-то. Во-вторых, самая маленькая, красивая и обаятельная Убивашка,одиннадцатилетняя девочка, она же - смертельное оружие. Также является носителем чёрного юмора и вместе они выдают отличные шутки. Марк Стронг в образе главы мафии - прекрасен! Он невероятно харизматичен, устрашающ, грозен и брутален. Но одновременно - забавен. Сцена с порошком тому доказательством. Дубляж также неплох. Евгений Вальц и Элиза Мартиросова звучат за Пипца и Убивашку, делают это великолепно. Валерий Сторожик отлично звучал за Папашу Кейджа. Олег Куценко звучал за Домиго в исполнении Марка Стронга. Органика голоса совпала полностью.

Вердиктируя. В этом фильме прекрасно всё: даже герой вечно строящего обиженные мины Николаса Кейджа сгорает на костре с улыбкой на лице. Эталонный кинокомикс, высмеявший «Железного человека» и «Тёмного рыцаря», после чего встал на пьедестал почёта рядом с ними. Но это только моё мнение. Познакомьтесь с картиной и составьте своё. Достоинства: сценарий, проработанная драматургия, обилие хорошего чёрного юмора, качественный визуал, кровища, динамичные экшн-сцены. Радовался как ребёнок. Ставлю девятку потому что меня кино смогло удивить, редко я ставлю такую оценку. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Нечто подобное я уже однажды смотрел и, как я понял, относительно недавно. Оказалось, что это не дежа вю, а просто фильмы с Джессикой Честейн (фамилию подсмотрел) в моем понимании совершенно одинаковые. Темы, да, совершенно разные попадаются, там был фильм о подпольном казино, а здесь о лоббировании, но эта женщина вызывает совершенно одинаковые эмоции. Вернее, их отсутствие. Ощущение, что я смотрю тот же самый фильм, как там он, бишь, назывался, эээ..."Большая игра", даже отзыв есть, не покидает. Здесь такая же типа крутая тетка ходит туда-сюда, просто фильмы очень похожи, да и к чему, на самом-то деле, что-то менять, если проект был успешным. В такие минуты просыпается суеверие, ты делаешь тоже самое, абсолютно также, вплоть до маразма. Даже чихать нужно в одну, определенную сторону, чтобы не сглазить.

Мне как-то странно, что эта актриса, как там ее, Честейн (снова подсмотрел) пользуется такой популярностью у зрителей вообще и у американских в частности. Вероятно, она олицетворяет ту самую скучная часть, что не нравится мне в американцах. Дело не в духовности, как у нас обычно говорят, а, как бы правильно выразиться, в каком-то сомнительном вкусе, в отсутствии харизмы. Когда я вижу это нарочито бледное лицо на экране, изображающее всяких отвязанных теток, как там ее зовут, снова фамилию забыл, то меня тут же одолевает реальная зевота с риском так открыть собственную пасть, что ее потом никакой мастер лего не соберет.

При всем при этом эта актриса изображает суперсовременную женщину, но остается каким-то странным символом нравственности. Вы заметили, как стыдливо ее показывают на экране? У человека таки отношение должно быть, например, к собственной маме. Героине же реально нравится, когда ее сравнивают с мужиком. Она наверное действительно себя считает крутой.

Нужно заметить, что я вовсе не обязан помнить наизусть все эти поправки к конституции США, которым пичкают меня в этом фильме, это не римское право, которое все изучали. Вообще, в штатах не шутят с любыми попытками влияния на законодательную власть, поэтому там реально за это отхватить по полной, как за тяжкое преступление. Под лоббированием же у американцев понимается работа с исполнительной властью, что для жителей нашей страны выглядит смешным. Зачем там что-то лоббировать, если везде ценники висят. Потому фильм в своей эксклюзивности мифичен, не основывается ни на каких историях, что понятно, а термину "лоббирование", строго говоря, не отвечает. По сути, перед нами сказка.

Тема мне показалась интересной и только поэтому фильм я досмотрел, хотя сам он мне не особенно понравился. Герои тоже совершенно не в моем вкусе, скучные, вялые, без всякой харизмы. Вопрос о ношении оружия (вторая поправка конституции США), который поднимается в "Опасной игре Слоун", в нашей стране совершенно неактуален. Да, я против того, чтобы представители власти носили оружие. Пусть они поржут над этим моим высказыванием. А еще в фильме упоминается "честный журналист", но сказки дядюшки Римуса не упоминаются. Хотя, чего в этой америке только не бывает. Даже диснейленд.

В итоге все эти сногсшибательные игры, происходящие на экране, от которых я должен был приходить в тихий восторг, показались довольно примитивными. Сам фильм интересен в основном американцам, какой-нибудь негр преклонных годов с удовольствием под него скоротает вечерок. В результате, смотреть или не смотреть "Опасные игры Слоун" зависит от вашего отношения к актрисе, фамилию которой я так и не запомнил. И не очень хочу.

История начинается с того, что мистер Холмс раскрывает преступление лорда Генри Блэквуда, практикующего черную магию. Виновника приговаривают к смертной казни через повешение. Но спустя пару дней усопший восстает из мира мертвых, нагнетая ужас на Англию своими коварными планами. Первое, что мне понравилось в фильме — это спецэффекты и зрелищность. Особенно в моментах, когда показывают сначала ход мыслей Холмса в замедленном действии, а потом быстрая их реализация. Второй плюс — продуманный сюжет. Сначала он кажется слишком сказочным, но наш сыщик всему находит логическое объяснение, чем вызвал у меня восторг. В-третьих, фильм длинный, но при этом не дает скучать. Он разбавлен легким юмором.

Пару слов об актерах. Рэйчел МакАдамс хорошо вошла в образ аферистки. Но ей стоит немного разнообразить свое амплуа. Хотелось бы увидеть ее в более глубокой драматической роли. А я вижу опять симпатичную своевольную девушку. Роберт Дауни мл. даже не обсуждается. Я нейтрально отношусь к нему, но здесь он был на своем законном месте, то бишь в центре внимания. Из второстепенных персонажей мне было приятно увидеть Келли Райлли («Райское озеро»). Показывали ее мало, но сцена знакомства с Холмсом получилась яркой. Что мы получили? Хорошее развлекательное кино. Смотреть тем, кто любит всякие запутанные истории, которые в конце приходят к логическим умозаключениям.

Я наверно становлюсь совсем старой, потому что все фильмы без исключения нахожу дурацкими и противоречивыми.
Например, детективный триллер "Прежде чем я усну". Насколько я знаю, это реальный случай, когда женщина наутро забывает всё, вплоть до какого-то момента в своём прошлом, каждый день начинается с чистого листа. Но всё остальное в фильме, конечно же, выдуманное. Фильму зачем-то требовалась мораль, поэтому его создатели сделали ставку на старые добрые семейные ценности, хотя они тут выглядят как зонтик у рыбки.
Итак, женщина просыпается с утра в полнейшей уверенности, что ей 20 лет и вся жизнь у неё ещё впереди. Вдруг она понимает, что она проснулась в незнакомом месте рядом с незнакомым мужчиной. Он говорит ей, что ей вообще-то сорокет, он её муж и у неё амнезия. После беглого осмотра в зеркале приходится признать, что ей не 20 и, возможно, все остальные части истории тоже правда. Муж уходит на работу, и тут раздаётся звонок от доктора, который говорит, что лечит её в тайне от мужа. Ну детектив, короче.
В ходе детектива выясняется, что вообще-то она была неверной женой, завела себе любовника. Сын её тоже тяготил, его она сбагривала подруге, чтобы можно было ходить на свидания. После приключения с потерей памяти, когда муж узнал о её неверности, да ещё она сама стала угрозой психике ребёнка (она не узнавала сына), да и сама она тяжёлая обуза, - муж водворил её в богадельню. Вот в общем-то типичная семья, в которой всем друг на друга наплевать честно-то говоря.
Узнав, что у неё был ребёнок, героиня начинает яростно выяснять у окружающих, была ли она хорошей матерью. Тут у меня есть сказать:
а) кем надо быть, чтобы сказать больной женщине: "слушай, мать-то из тебя была хреновая."? Очевидно, что в любом случае все ответят, что она была хорошей матерью.
б) каковы вообще критерии оценки материнства? Если умудрилась не угробить ребёнка во младенчестве - в общем-то уже и хорошая мать. Даже в самых хороших обеспеченных семьях вырастают дети с поломанной психикой, наркоманы, слюнтяи и т.д., а у других ребёнок всё детство рос беспризорный и полуголодный, а потом стал миллионером - тут целая пропасть смыслов.
в) реально ли это первый вопрос, который хочется задать о своём ребёнке, о котором не помнишь ничего? Не какие-то его характеристики, а то, как показала себя ты? Для меня в общем-то это ещё одно доказательство в пользу того, на каком месте у неё семья.
Тем не менее, знание о сыне, по мнению создателей фильма, мотивировало героиню бороться за свою память и свободу. Мда? Это ради того, чтобы спросить у него самого, какого он мнению о её материнских способностях?
Естественно, в конце вспомнить всё и приторный хэппи энд. Омерзительно.

manners maketh man

Тот случай, когда я попала в кино без предварительного просмотра трейлеров и раздумий «а стоит ли тратить на это 300 рублей». Поступило предложение сходить в кино на Колина Ферта – кто я, чтобы отказываться? тем более за чужой счет х))
Сложное для оценки кино. С одной стороны, мне понравилось (Ферт и Эджертон – няшечки), но в голове мелькает мысль, что если выкинуть отличный актерский состав, милости и примочки, то фильм превращается в среднестатистическую беготню с драками и спасением мира. Поэтому серединка на половинку – вроде бы динамика отличная, картинка приятная, но задумываться особенно не надо (а просто тихо растекаться в кресле кинотеатра лужицей мороженого). И если сразу после знакомства с фильмом меня на волне эйфории посетило желание тут же пересмотреть его, то по прошествии n-ного количества времени я прекрасно обхожусь Фертовыми гифками на тумбе х)

8/10 за зашкаливающую офигительность. Сириосли, у меня пальцы на ногах поджимаются от одних только очков в роговой оправе. Британцы, костюмчики, секретные службы, отсутствие романтических глупостей… I’M SOLD, DAMMIT.
Еще большее удовольствие мне мог доставить только просмотр в оригинале :) А всепоглощающая офигительность фильма здорово уместилась в минутный ролик под Uptown Funk ;)

Сразу скажу, что "Гладиатору" уступает. Трудно объяснить, чем именно, но если "Гладиатора" пересматривала несколько раз и с одинаковым интересом, то "Робин Гуда" мне хватило на два раза. Первый раз в кинотеатре, второй - несколько лет спустя с заметно меньшим интересом.
Что касается историчности, то понятно, что Робин Гуд персонаж вымышленный. В фильме показали его возможную предысторию, то, как всё могло бы начаться, приквел всем известной легенды. Такой подход мне даже нравится. Причём показано достаточно реалистично.
Что касается реальной истории, то король Ричард действительно погиб при осаде крепости во Франции. Другой вопрос, в каком году это было, но как-то не хочется к этому цепляться. Для сравнения, в фильме "Лекарь - ученик Авиценны" Авиценна в конце отравился, хотя в реальности умер от болезни желудка. А, на мой взгляд, это более серьёзный просчёт сценаристов, чем изменение даты смерти при сохранении обстоятельств этой самой смерти.
Если говорить о Хартии Вольностей, то, опять же, в фильме события, с нею связанные, развиваются значительно раньше, чем был подписан данный документ в реальности, но в контексте сюжетной линии всё выглядит логично. К тому же сюжетный ход с сожжением документа можно аргументировать тем, что Хартия всё же будет в дальнейшем подписана, лет эдак через 25. Тогда, когда и следует, в соответствии с историей. Но ведь никто и не ждёт, что сценарий будет точно следовать фактам? Какие уж факты, если ГГ - персонаж легенды, а не реальная историческая личность.
Что касается концовки, то против хэппи-энда ничего не имею против, но зачем было показывать, что героиня является на поле боя с подростками? Даже будь у неё нормальная армия, ей, женщине, там нечего было делать. Но что говорить, голливудские штампы и желание осовременить взяли своё.
Но вообще фильм достоин просмотра, по крайней мере один раз.

"Какой чудесный звёздный состав", - подумала я через 10 минут от начала фильма. Тут вам и Гари Олдман, когда-то покоривший меня своей игрой в фильме "Трасса 60", и Колин Фёрт, чьё творчество в последнее время вызывает мой интерес, и Джон Хёрт, ставшим одним из наиболее интересных для меня воплощений Доктора Кто, и Киран Хайндс, растрогавший меня в "Мисс Петтигрю", и, конечно, Бенедикт Камбербэтч, про которого не знает только ленивый. Но "Шпион, выйди вон!" - это идеальная иллюстрация того, что даже звёздный состав не сможет спасти фильм, в котором неудачная режиссура и скомканный сценарий.

Когда ты смотришь серьёзный фильм с интригой, которую пытаются распутать герои, очень важно понимать, кто из этих самых героев есть кто и что он из себя представляет. Помните Семнадцать мгновений весны""? Когда появлялся новый герой, Штирлиц давал краткую характеристику каждому. Таким образом, зритель мог составить некое представление о его роли в сюжете, а также лучше понимал всё происходящее. В "Шпионе,..." же герои знакомы между собой, у них есть свои взаимоотношения, своя история, в которую, почему-то, сценаристы решили сразу не посвящать зрителя. При большом количестве действующих лиц, нет знакомства с персонажами. Оно идёт очень косвенно, через какие-то обращения по фамилиям и намёки. Соответственно, половину фильма диалоги героев не имеют большого смысла и служат лишь для того, чтобы разобраться, кто есть кто и что вообще происходит. И это всё с учетом того, что я информацию на слух воспринимаю хуже, чем с листа.

Я честно старалась смотреть фильм внимательно. Иногда даже перематывала назад, чтобы разобрать происходящее. Можно догадаться, что я не читала ни книги, не смотрела старую экранизацию, да даже аннотацию к фильму не читала. И только в 1 час 10 минут у меня, наконец-то, сложилась картинка. Половина из того, что происходила в этот час, просто прошла мимо меня, пока я пыталась разобраться, кого из героев как зовут и что он делает, а пересматривать её у меня, конечно, не было никакого желания. В общем, это был не тот случай, когда лихо закрученная интрига делает непонятным происходящее, хотя, вроде бы, все факты есть, а тот, когда факты были поданы крайне неудачно, поэтому соответствующая интрига даже не была создана, а копошения разрушили всю атмосферу фильма.

При всё при этом, здесь потрясающая игра актёров и отличный саундтрек. Все актёры, которых я перечислила выше, просто превосходно справились со своими ролями. Насколько это вообще возможно с плохо прописанными историями и характерами. Ещё меня порадовало наличие русской речи в фильме (в ком-то веки без акцента и коверканья). Ничего не могу сказать про игру Хабенского и Ходченковой, т.к. им было уделено очень мало экранного времени. Но, в принципе, в своих ролях они были мной восприняты, поэтому, думаю, вполне справились со своей работой.

Возможно, проблема фильма в маленьком хронометраже - такая история требует более детальной прорисовки, а авторам приходилось урезать всё возможное, чтобы уместиться в двух часах. В итоге получилось непонятное сначала кино с плохо раскрытыми характерами героев. Весь фильм - это лоскутное одеяло. Он также состоит из друг друга непонятно как сменяющих сцен, из которых зритель должен собрать единое целое. Только вот шито это всё белыми нитками. Не думаю, что мне когда-либо захочется пересмотреть это кино.