Отзывы на фильмы Марка Стрейтенфелда c положительными оценками

Сюжет. Британские Ученые нашли в древних пещерах рисунки. Там были изображены маленькие человечки, смотрящие на большого человека, который тыкал пальцем куда-то вверх, где были нарисованы пять точек. Ученые сразу догадались, что на рисунках вовсе не учитель, объясняющий малолетним ученикам основы геометрии, а конечно же инопланетянин, который прилетел на Землю, создал людей и теперь зовет их к себе в гости: вот здесь я, ребята, живу, заходите, мол, если рядом будете проходить. Люди подумали и решили: раз зовут, надо ехать. Снарядили экспедицию, взяли в качестве карты пещерные рисунки и полетели.

Воплощение. Я не смотрела ни одной части "Чужих", поэтому отнеслась как к отдельному самостоятельному фильму. Снято, безусловно, шикарно. От панорам и спецэффектов захватывает дух. По сравнению с Аватаром, конечно, воссоздание другой планеты немного проигрывает. Нам показан только маленький кусочек. Но это очень-очень крутой кусочек! В общем, визуальный ряд вызывает восхищение.

А вот сюжет не совсем доработан, как мне кажется. Много всяких непродуманных деталей, нестыковок. Ну как этот так: люди придумали машины, которые делают хирургические операции, роботов, которых практически невозможно отличить от человека, но зато, прилетев на другую планету, прутся в незнакомые места сами и бегают там как дикие партизаны с криками: "Вася, ты где?", "Эй, Вася, там че-то громыхает за углом, сбегай, глянь че там!" Нет, ну что за фигня, неужели у такой экспедиции нет мало-мальски примитивных исследовательских роботов? А еще у них там такие круглые штуки летают, сканируют все подробности местности и передают на корабль информацию, по которой составляется объемная модель этой местности. И что, эти штуки не управляются никак и не умеют изображение передавать? И вообще, как так получилось, что в такую экспедицию, которую сами участники считают величайшим прорывом человечества, попали какие-то случайные люди, которые знать не знают, для чего полетели и вообще им всем пофиг друг на друга. Бред какой-то.

Идея. Не ходите, дети, в Африку гулять. Это первая мысль, которая приходит в голову.
Вторая идея фильма озвучена довольно дико: "Каждый хочет, чтобы умер его родитель". Уж не знаю, в чем дело: то ли перевели не точно, то ли списали на то, что эту фразу произносит робот, но звучит дико. Но если подумать, суть интересная. Пока при тебе есть наставник - ты всего лишь ученик, пока есть начальник - ты подчиненный, пока есть создатель - ты всего лишь его творение. Но этого же не хочется! Каждое существо стремится обрести свободу, стать независимым, почувствовать себя самостоятельной уникальной единицей, а не чьим-то творением. Это же натуральный подростковый бунт!
А еще после фильма думается о том, что нельзя судить других по себе. Другой - это другой. У него свои тараканы в голове, свои идеи и планы, которые могут совершенно не совпадать с твоими. Поэтому других не надо пытаться понять со своей колокольни.
Думаю, там еще какая-то идея, связанная с фильмом Лоуренс Аравийский, который смотрит и постоянно цитирует робот. Но я не уловила этого, потому что Лоуренса не смотрела.

Вердикт. Что-то я так раскритиковала, но на самом деле мне фильм очень понравился. Я, конечно, не собираюсь, как один мой приятель, покупать большой телевизор специально для повторного домашнего просмотра, но все-таки один раз посмотреть его стоит.

Многие сетуют на то, что Робин Гуд в этом байопике получился не таким. Смешно шутим. Вообще-то это легендарный персонаж и о его похождениях сложили много разных баек. Мы можем только догадываться, кто именно стал прототипом этого героя. Фильм основан на многочисленных легендах и не является точным отражением тех лет. Так что, обвинения в адрес довольных зрителей, дескать те совершенно не разбираются в истории, как минимум, не имеют под собой почвы. Лично мне понравился сюжет. Даже приятно удивил в какой-то степени. Я думал, что будет банальная история о доблестном лучнике, который грабил богатых и раздавал все бедным. Но здесь показали становление Робина Гуда, его первые шаги на пути к славе, геройство, послужившее поводом для многочисленных хвалебных легенд.

Действие происходит во времена, когда Иоанн Безземельный взошел на трон и моментально настроил против себя баронов, что послужило прекрасным поводом для французов напасть на англичан. В это смутное время англичанам нужен был герой, который смог бы всех объединить против французов. Вот уважаю Ридли Скотта за то, что он делает все масштабно, с размахом, не жалея огромные суммы денег на спецэффекты и декорации. Красота ведь требует жертв, а в нашем случае для передачи атмосферы того времени нужен солидный бюджет, который сумел выбить режиссер для своей постановки. Я не люблю батальные сцены, потому что непонятно, кто кого там рубит на куски. Но мне нравится, как лучники выпускают облако стрел. Вообще, постановка удалась. Как мы видим, усилия Скотта не прошли даром и проект окупился в прокате.

Конечно, этому поспособствовал сильный актерский состав. Рассел Кроу просто великолепен здесь. Ему не привыкать к роли харизматичного предводителя. Все-таки за плечами у него Оскар, полученный именно за «Гладиатора». Хотя мне этот фильм нравится больше. Кейт Бланшетт я особо не симпатизирую, но она тут тоже была хороша. Марка Стронга я видел уже в пяти фильмах, но запомню его после этой роли, наверное. Остальные удачно оттеняли главных героев. В общем, любителям исторических фильмов советую. Тут будет и драма, и массовые баталии, и зрелищность, и потрясающая актерская игра. Только у подобных фильмов есть один минус, который меня всегда отталкивает. Это не нарочитый пафос, а хронометраж. Мне сложно высидеть более двух часов перед экраном. Но все равно фильм мне понравился.

Интересный легкий фильм. Само то , чтобы расслабится с бокалом вина или чашкой чая и получить удовольствие от просмотра.
Атмосфера в фильме просто замечательная. Прованс просто покорил и не только видами природы, но и своими погребками, бассейном , кортом, кафе, вином и конечно людьми.
Просто светло становится на душе видя все эти лица и то, как они живут.
Главный герой приезжает в дом , где он проводил детство, чтобы вступить в права наследства и … продать этот дом и виноградник.
Но постепенно он вспоминает все хорошие моменты, что случились с ним в этом доме, своего дядю, который растил его и помогал . Да и ароматы детства, любимые уголки, которые не только герою кажутся милыми, но и зрителю, конечно смотря на все это хочется не уезжать оттуда никогда.
А еще и любовная линия.
В итоге фильм получился просто замечательный.
Режиссер постарался передать все очарование солнечного Прованса.
Актеры справились со своими ролями. И главное мне понравились не только главные персонажи, но и те , кто был на втором плане. Все замечательно играли. Мне кажется я пересмотрю этот фильм под настроение.
Очень позитивный фильм.

Никогда такого не было - и вот опять: со времен Breaking Bad я не смотрел сериал запоем, по две-три серии подряд, но с первым (и пока единственным) сезоном Hand of God это получилось именно так. Сложно сказать, где авторы черпали вдохновение - в одной из хеллоуинских серий The Simpsons, где набожный сосед Симпсонов, слыша "голос с небес", начинает убивать грешников (пародирующей сериал про Декстера), или в сериале Boss, где точно также раскрывается тема человека власти, который сходит с ума (пусть не на почве религии, а на почве болезни). Но в любом случае, результат меня очень порадовал: мистика, детектив, триллер, политика, романтика - в общем, все как я люблю.

Правда, не могу не отметить, что хотя 90 процентов происходящего завязано на теме религии и церковной жизни, собственно о феномене веры фильм не говорит ничего. По сути то, что происходит на экране - это мир религии глазами воинствующего атеиста, для которого верующие - это дураки и фанатики, священнослужители - алчные аферисты, и в лучшем случае человек идет в храм только потому, что так принято в данном обществе или просто по привычке.

В Hand of God герои делятся на три части по тем же самым принципам: это либо верующие фанатики - как главный герой судья Харрис и его помощник, либо аферисты, стремящиеся к популярности и деньгам практически любой ценой - как священник церкви "Десница Бога" и его девушка, либо все остальные - люди, которые могут прийти в храм на Рождество или пригласить священника для последней молитвы над умирающим, но в целом относящиеся к религии вполне равнодушно. Для просто хороших людей, которые верят в Бога, места в таком мире не нашлось - по крайней мере, в первом сезоне.

С другой стороны, оценка главного героя фразой "Цапок, решивший стать Милоновым", тоже не совсем верна: в центре его религиозного рвения лежит не забота о спасении души, не любовь к Господу, а вполне земное желание вылечить сына. В этом плане даже его помощник К.Д. с позицией "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю" гораздо больше тянет на религиозного фанатика.

Также, при всех моих восторгах, есть определенное опасение по поводу второго сезона: до тех пор, пока сюжет можно рассматривать и с точки зрения мистической, и с точки зрения рационально-психологической, смотрится все взахлеб. Но такой подход чреват тем, что развязка всех узлов, вынужденная склониться либо к первому, либо ко второму, обычно разочаровывает: следить за героем, который либо спятил, либо говорит с Богом, интереснее, чем за героем, который однозначно спятил или однозначно говорит с Богом.

Можно, конечно, чтобы никого не обидеть, просто не дать однозначного ответа - как Ч. Маклин в своей книге "Страж". Но это тоже нужно делать виртуозно, чтобы зритель не почувствовал себя обманутым. А для этого нужен особый талант.

Не так давно я решил, что пора уже прекращать свой творческий отпуск и снова взяться за колонку о кино для одного портала. Мне даже интересен не столько результат, сколько подготовка материала, выбор темы или героя и возможность открывать для себя и для других что-то новое. На сей раз мой выбор пал на режиссера Джо Карнахана. Пробежался я глазами по его фильмографии и сразу вспомнил постер этого фильма с Лиамом Нисоном. Честно говоря, я бы прошел мимо него со спокойной душой, потому что равнодушен к сюжетам, где определенная группа людей попадает в тьму тараканью и пытается там выжить в экстремальных условиях. Но мое внимание привлекла новость о том, что организации PETA и Wild Earth Guardians требовали бойкотировать фильм, поскольку волков показали кровожадными хищниками. А это уже подразумевало интересное зрелище.

Интуиция меня не подвела. Фильм оказался гораздо интереснее ряда подобных. Главный герой вместе с другими пассажирами самолета оказывается на Аляске в результате крушения. Очнуться на диком холоде среди множества трупов без провизии и надежды на спасение - ситуация сама по себе малоприятная. Но тут еще одна напасть случилась в виде волков, пришедших на запах крови. В суровых климатических условиях действуют не менее суровые законы выживания, где побеждает сильнейший. Человеку придется вступить в схватку со зверем и доказать свое превосходство. Но сумеет ли группа мужчин укротить целую стаю?

Во-первых, сразу хочу похвалить именно режиссуру. Мне безумно понравились эпизоды, где реальность врывалась резко в иллюзорный мир героев. Джо Карнахан замечательно передавал напряжение и нагнетал атмосферу. От волчьего воя в темноте мороз шел по коже не только у героев фильма. Я сам просидел в ожидании того, что сейчас кто-то внезапно выскочит и нападет. И таки да, они выскакивали и нападали, что весьма эффектно смотрелось на экране. Особенно пробирали моменты, когда человек со зверем сходились лицом к лицу, а тишину между застывшими противниками нарушало лишь грозное рычание. Крови и мяса тут немало, но именно такая натуралистичность здесь необходима. Следы на снегу, которые окрашивались алой кровью, завораживали своей красотой и чувством обреченности.

Во-вторых, мне понравилась сама идея фильма. В принципе, финал можно было бы назвать открытым, где каждый зритель сам смог бы решить ход решающий битвы. Если додумывать за сценаристов вам не хочется, то просто дождитесь заключительной сцены после титров. Но мне больше импонирует чувство фатальности. Вот вроде герои и уходят подальше от трупов, стараются дежурить по очереди, укрыться в лесу, перебраться на другой берег, а им ничего не помогает. Они бессильны в схватке с природой. И если коса смерти не задела кого-либо с первого раза, то она обязательно вернется, подобно маятнику. Получилась смесь стандартного фильма-катастрофы и триллера в стиле "Пункта назначения".

Ну, и не могу не отметить потрясающую актерскую игру Лиама Нисона, исполнившего главную роль. Ничего нового он не показал тут, но был великолепен в роли альфа-самца среди людей. Ему безумно идут образы хладнокровных людей, дающих точные указания. Да, это настоящий харизматичный вожак, за которым хочется идти. Остальные персонажи померкли на его фоне. Только забавный укурок запомнился, который жутко всех раздражал там. А фильм в целом мне очень даже понравился. Было несколько затянутых моментов, но финал всё-таки вытянул ленту в моих глазах.

ТТТ #4. Тема "Фильм с Лиамом Нисоном".

Я люблю Лайама Ниссона. Люблю его до безумия. Одна его фамилия в титрах - и я готова смотреть любой бред, лишь бы любоваться этим ирландцем с безумным взглядом и получать удовольствие от его игры.

Любой бред, да. Но, похоже, я себя переоценила. Любой - да не любой.
Я так и не поняла, к чему был снят этот фильм.
О чем он?
О мужестве людей, волей рока оказавшихся в снежной пустыне?
О том, что, оказавшись в условиях, не пригодных для выживания - не то, что жизни, нужно проявить характер и остаться человеком?
Или просто - о красоте Севера?
Или еще проще - о том, что человек - не венец природы и не царь зверей?

Фиг там.
Столько глупости и пафоса я давно не видела на экранах - видно, Бог миловал, ибо в реальной жизни такого вокруг полно.
Не буду говорить о том, что холодом, судя по всему, при съемках фильма и не пахло. Отсюда и едва сдерживаемый истерический смех по ходу просмотра.
Волки, скорее, похожи на оборотней из "Сумерек".
Ну и особенно смешным имхо было ожидание волка в конце фильма, пока герой разложит пасьянс из фото (кстати, почему есть фото детей, но нет фото жен), портмоне, примотает стекло к ладоням.
На драму с глубоким смыслом явно не тянет.

В целом и общем, полнейшая неправдоподобность происходящего.
Как-то даже жаль стало и Ридли Скотта, и Лайама Ниссона.

Смотреть я все-равно собиралась, а отрицательный опыт - тоже опыт. А моя "6" фильму - это только исключительно голубым глазам Лайама.
За совет и пинок в ТТТ - спасибо Zatv .

Что бы там ни говорили создатели фильма, а пошли они по проторенной дорожке. В итоге всё свелось к одной сильной женщине, которая стала матерью чудища. Ну и вообще в фильме полно отсылок к остальным фильмам серии.
Поражает, насколько чудовищно организована команда. Героиня Терон обмолвилась, что Уэйланд специально отбирал самых фанатичных, читай отмороженных. Кроме того, в команде нет рабочих, есть только самые лучшие в своей области учёных (и ещё капитан и пилоты), которые считают себя суперзвёздами и в команде работать не собираются. И вишенка на этом аду - это многоступенчатая система субординации. Есть капитан судна, который обычно вообще-то и есть самый главный, есть глава исследовательской группы, но почему-то над ними над всеми стоит дочь того, кто операцию проспонсировал, ей, кстати, постоянно приходится на повышенных тонах напоминать, что вообще-то она тут главная, что все, не напрасно, игнорируют. Как такую команду отправлять в космос для контакта с инопланетянами, я бы им не доверила разработку сайта.
Помимо этого, ради чего я собственно и начала фильм смотреть, затрагивается вопрос искусственного интеллекта. Создатели фильма решили пренебречь тщательно насаждаемые Азимовым три закона робототехники, поэтому Дэвид, с виду робот-прислужник, на самом деле не подчиняется вообще никому из них, а далее вовсе даже преследует свои собственные цели.
Свистопляска с тем, что дескать создатели нас создали, но потом создали чужих, чтобы нас уничтожить, слишком сложная и потому какая-то нелогичная.