Отзывы на фильмы Эндрю Левитаса

Фильм основан на реальных событиях, но…
Я не слышала о фотографе Юджине Смитте, не видела его фотографий и не знала о трагедии Миномате, и потому фильм был мне интересен и с этой стороны. Рассказ о художнике, который показал миру трагедию людей Японии, через снимки и этим достучавшийся до властей. В фильме стареющему фотографу , отцу пятерых детей, алкоголику, предлагают поехать в Японию , снять фото и через газету, с которой он сотрудничает, рассказать миру о болезни, тем самым что-то сдвинуть с мертвой точки в этом деле.
Юджин сталкивается уже в Японии с проблемой выбора- деньги или же честный репортаж. Именно через Юджина зрителю передают ту атмосферу, что сложилась в Миномато к к тому времени. В фильме использованы тысячи фотографий , сделанных фотографом. Эти жуткие кадры тогда облетели весь мир . Хотя именно катастрофа мне показалась более важной чем показать жизнь фотографа. Фильм конечно не об одной проблеме Миномато.
Ведь и сейчас в мире есть тысячи мест, где происходят загрязнения окружающей среды и фильм потому очень важен. И сценаристам вроде удалось соблюсти баланс между историей героя и болезнь, вернее корпорацией, которая желая получать выгоду несет весь тот ужас, что видит зритель на экране, страшную болезнь, оканчивающуюся инвалидностью, муками, смертью
Фотографа играет Джонни Депп- одно его имя предполагает , что фильм будет хорошим. Правда Депп здесь другой, хотя тоже немного сумасшедший, но здесь фильм очень серьезный и нет знаменитых ужимок актера. Он играет уставшего человека(хотя впрочем и сам актер постарел и устал после развода), а в конце фильма еще и получает множество травм. Фильм получился шокирующим и неспешным.
И еще авторы в конце фильма показали кадры и рассказали о техногенных катастрофах по всему миру.

Малобюджетный псевдобиографический фильм о не самом известном в России фотожурналисте. О том, что книга является экранизацией становится понятно с первых кадров - логических связей между сценами довольно мало и до многих вещей приходится догадываться. В любом случае, фильм выглядит более мелодраматичным, чем реальная жизнь.
Возможно, дело в том, что Депп из-за скандалов выходит в тираж и соглашается на любые роли, но режиссерская, как и работа сценаристов, работа выглядит слабовато. Не думаю, что фильм привлек бы внимание без звездного актера. Сомнительный мессенж, сомнительные герои.
Понятно, что животрепещущая тема экологии не может не муссироваться подобными слезливыми способами, но в данном случае явный перебор. И герой у нас несчастный, и редактор Life несчастный, и работница Фуджифильм/ любовница фотографа/ эко-активистка несчастная и жители деревни несчастные.
Вот только... а чего собственно хотели пострадавшие? Признания? Компенсации? Прекращения выбросов? Извинений? Увидеть стыд в глазах директора? Для чего была это странная сцена с прямой встречей директор-жертвы? И причем тут акционеры? Да и после получения многострадального чека они заявляют, что продолжат бороться. С чем и для чего? Почему нельзя было сразу заявить что им нужно? Почему нельзя было перестать есть эту рыбу, раз еще 15 лет назад стало понятно, что она отравлена? Какая разница в какой деревне жить в нищете? Какой смысл просить фотографа им помочь, если потом они запрещают себя фотографировать? Что это был для слезовыдавливающая сцена с посиди с ребенком или приютите меня люди добрые?
Еще более сомнительной выглядит фигура Эйлин. То она заявляет, что никогда о нем ничего не слышала, то специально приехала в Америку для того, чтобы рассказать как они там страдают и приносит конверт с газетными вырезками. Потом она оказывает на несчастного дядю в депрессии психологическое давление и требует, чтобы он делал все так, как она захочет. Иначе она будет очень осуждающе на него смотреть. Совращает человека, который несколько раз ее предупредил, что не стоит с ним связываться и вообще у него алименты пяти детям.
В итоге очень жалко главного героя, на котором все ездят - унижая морально и физически. Но совсем не жалко жертв корпоративного произвола.

Посмотрев «Смерть на похоронах», решил я посмотреть что-нибудь из старых фильмов Фрэнка Оза — ибо понравилось. Но увы, этот фильм такого позитивного впечатления не произвел.

Чего фильму не хватает — какого-то драйва, интриги. В «Смерти на похоронах» режиссер помещает в замкнутое пространство несколько странных личностей в нетривиальной ситуации — и скучно не будет в любом случае. В комедии «Вход и выход» речь идет всего лишь о душевных метаниях учителя литературы из провинциальной английской школы. Жил он себе и не тужил, и даже собирался жениться, а тут вдруг его бывший ученик объявляет на всю страну, что его учитель — гей. Наш герой возмутился… а потом задумался. Сориентироваться с ориентацией ему в этом фильме и предстоит.

Но вот внутренний конфликт, как материал для комедии — слабовато. Потому, что проблема как бы надуманная, он существует только в мозгу главного героя. И, как результат, сюжет не цепляет, потому, что его особо и нет. Герой Кевина Клайна мечется, то пытается казаться настоящим мачо, то кулаками защищает свое право быть поклонником Барбары Стрейзанд… Нет, забавных ситуаций много, есть удачные шутки и оригинальные смешные сцены — но все это как-то не складывается, тянется и сыплется на голову зрителю постепенно и неторопливо. В «Смерти на похоронах» такого уже не было — там изначально создана такая ситуация, что выход из нее без пары-тройки диких выходок персонажей немыслим.

Самым смешным мне показалась «оскароносная» пародия — война, геи и терминальные дозы пафоса — действительно квинтессенция лауреатов этой премии. Забавно прошлись создатели фильма по моде на противоестественную худобу среди современных девушек. Порадовали «оговорочки по Фрейду» и двусмысленные сцены, которые вовсе не то, чем сначала кажутся — английский юмор, все-таки. Несмотря на скользкую тему, получилось почти без пошлости. Зато единственную пошлую шутку создатели зачем-то… вынесли в название фильма.

Но, увы, фильм то и дело «провисает». А для комедии это никуда не годится.

И еще одна мысль — в годы создания этого фильма он смотрелся достаточно безобидно. Сейчас когда вопросы толерантности и гомофобии снова стали болезненными для нашего общества, «Вход и выход» смотрится даже как-то провокационно и остро. Боюсь, теперь его вряд ли покажут по телевизору. Правда, велика ли потеря в данном случае? Не знаю. Но как-то странно, обычно наоборот, когда-то жесткие и неполиткорректные произведения искусства со временем становятся безобидной хрестоматийной классикой. Обратная тенденция пугает, даже несмотря на мое неоднозначное (скорее, умеренно-негативное) отношение к гомосексуализму.

Итог: английский юмор, антигомофобский пафос, несколько удачных находок… Но в целом злоключения унылого провинциального филолога неопределенной ориентации почему-то навевают скуку. Если любите английский юмор и не являетесь ярым гомофобом, посмотреть можно. Но лично у меня скорее получилось задремать, чем посмеяться, и это, как поет совсем по другому поводу одна малоизвестная рок-группа, «не радостный знак».