Panetta, Francesca. Отзывы на фильмы

Бенефис Инны Чуриковой. На этом можно было бы и закончить, настолько ее появление в кадре затмевает все остальное. Гениальная актриса, тогда ещё только начинавшая свой путь в кино, с блеском исполнила две диаметрально противоположные роли: простушки из провинциального городка и великой француженки Жанны д'Арк.

"Вы танцуете?"

Развивается повествование довольно оригинально. Хронологический порядок сцен перепутан, фильм нельзя разделить на комическую и драматическую часть, как большинство советских фильмов того времени, да к тому же дело осложняется таким мощным пластом как "фильм в фильме о съемках фильма". И вся эта сложная конструкция смотрится очень легко, без единой лишней сцены, без философствований и морализаторства.

- Будем делать кинопробы.
- Ну что вы, я и так согласна, без кинопроб!

И несмотря на яркую главную роль, не остаются без внимания и остальные персонажи. Вокруг Паши выстраивается полноценный живой мир, со своим темпом жизни, с бытовыми проблемами, мелкой завистью и искренним сочувствием, ссорами и примирениями. И как и в жизни, многие трагедии остаются почти незаметными, как история Пашиной подруги (красавица Валентина Телечкина), матери-одиночки. А обо многих трагедиях мы так никогда и не узнаем, лишь проскользив взглядом по лицам одиноких девушек, ждущих свое счастье на танцах.

- Ролей буду играть много. Все самые трудные. Марию Стюарт хочу.
- А она кто?
- Королева. Ей голову отрубили.
- За что?
- За любимого человека.
- Уникально!
- Я бы тоже сыграла!
- И я!

Неудивительно, что именно девушка Прасковья (не из Подмосковья, а из Реченска) становится центром этого мира. Она наделена способностью к искреннему состраданию и духовной близости, что раскрывается в ее отношениях с подругами и соседями по коммунальной квартире. И благодаря этому таланту, переживая невозможность личного счастья, она как бы преобразует свою трагедию в вечную силу искусства, в слезы и страсть Жанны д'Арк. Своей вдохновенной игрой Паша оживляет героиню, и та как будто в благодарность дает ей силы жить дальше. И пусть работы для Паши больше нет, но плакат с Жанной так и висит на стене дома, подчеркивая особую ценность настоящего искусства, рожденного из душевной боли. Спасибо Инне Чуриковой за то, что своим творчеством она доказала это ещё раз.

"Уж я, девочки, оставлю свой след в искусстве. Вот увидите."

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.