Отзывы на фильмы Людмилы Фейгиновой

Великий фильм Тарковского, как известно, снят по мотивам романа братьев Стругацких «Пикник на обочине». Именно что «по мотивам», потому что из «Пикника…» режиссер взял только идею Зоны как некоей ограниченной аномальной территории и сталкера, ходока в Зону. У Стругацких роман – почти боевая фантастика, по крайней мере, криминально-социальная с основной темой нравственного выбора. При этом главный герой сталкер Рэдрик Шурхарт вовсе не выбирает добро, он размышляет, колеблется, уважает тех, кто идет по пути добра, но сам не может определиться. У Тарковского про выбор – ничего, он говорит о вере. Способны ли люди что-то воспринимать на веру, верить в чудесное, может быть, даже в божественное. А без Веры, по мнению Тарковского, ничего не получится. И в фильме у него никто, даже Сталкер, не верит. Хочет поверить, а не может, будто страх какой-то его держит. И только жена Сталкера, которая в начале фильма устраивает истерику, в конце произносит монолог, и видно, что у неё есть Любовь, а значит, и Вера. У Тарковского минимум социальности, у него даже люди без имен – Писатель, Ученый,…

Очень красивый и спокойный фильм-рассуждение. Через призму памяти герой (или сам Тарковский) пытается взглянуть на себя, на свою маму, на страну, на эпоху. Каким он был на самом деле, какой была его мама, как их судьбы были связаны с судьбой страны, а их сознание с сознанием народа. Он хочет заглянуть в свое детство и понять, что значит быть счастливым. Он хочет вспомнить то, что забыл, заметить то, чего никогда не замечал, ответить себе честно на то, чего всю жизнь боялся спросить. Это очень смелый фильм, по своей сути близкий к исповеди. И, наверно, именно из-за своей загадочной интимности и душевности он порождает огромное количество вопросов и разнообразных трактовок.
Тарковский, возможно, как никто другой умеет находить удивительные грани, соединяющие кинематограф с живописью, поэзией и музыкой, заниматься искусством в высшем понимании этого слова. Смотреть его фильмы не так-то просто, они действуют получше некоторых снотворных. Но зато дают возможность прикоснуться к совершенно иному миру, к миру души художника.

Первая полнометражная картина Тарковского поражает своей зрелостью и красотой. Красота, это то, что выходит на первый план: идеально отстроенные кадры, свет, лаконичные декорации, без единой лишней детали, красивые и талантливые актеры. Больше всего, конечно, поразил молодой Николай Бурляев в роли Ивана. Удивительно, как хорошо ему удаются перевоплощения: из беззаботного мальчишки в серьезного и пылкого разведчика.

История Ивана — история сотен и тысяч советских ребят, которые застали войну. В тот момент, как они услышали первые выстрелы, закончилось их детсво. Иван потерял семью, он не хочет сидеть на месте и прятаться, он одержим местью. Самый сильный по психологическому воздействию момент — с ножом и колоколом, Тарковскому удалось показать все то безумие, что таится в этом мальчишке, ребенке, который повзрослел слишком рано.

Война отняла у Ивана жизнь и детство и последние кадры игр и смеха ужасно контрастируют с кадрами, которые шли до этого: документальные съемки о семье Геббельса, солдаты, которые перебирают дела военнопленных — "казнен, расстрелян, казнен, казнен".…

"А вы были в лагере смертников?"

Нет, к счастью, не были. А вот Ивану так не повезло. Война забрала у него всю семью, искалечила душу и превратила в одержимого местью зверя. И в свои юные 12 лет он видит маму и сестру лишь во снах, в этом ином мире, без войны и смерти. В этой иллюзорной реальности он чувствует красоту и уникальность мира, хотя настоящий мир Ивана давно превратился в кошмарный сон. И недаром фильм заканчивается спокойным песчаным берегом, солнцем и ощущением свободы, несмотря на найденный документ о гибели Ивана. Ибо даже смерть не так страшна, как детская душа, изуродованная войной.

Надо отметить, что Тарковский пытается заглянуть в душу не только к мальчику. В фильме много героев, которые, появившись даже в небольших эпизодах, оставляют свой след. Медсестра Маша, застенчиво опускающая глаза при разговоре, капитан Холин, как ребенок бегающий за ней среди берез, заботливый молодой лейтенант Гальцев, пытающийся казаться строже и суровее чем он есть на самом деле, трогательный добряк Катасоныч, так и не дослушавший пластинку Шаляпина, сумасшедший старик…

Фильм поставлен по книге братьев Стругацких. Длинный фильм. Такой, знаете, тягучий. Я смотрела фильм и почему-то думала о своей жизни, поступках, что правильно сделала, что нет. Мне понравилось, как снят. Персонажи такие объемные. И противные сначала, а потом жалеешь их. Этот фильм называют шедевром Тарковского. И все в один голос кричат, что прямо всем-всем нужно его смотреть. Не знаю. Мне кажется, все зависит от человека. Хочет развивать свой вкус художественный смотрит "Сталкера", не хочет - "Чемпионы". Но восприятие все равно надо готовить. Иначе это будет почти 3 часа потерянного времени.

Очередная внезапно обнаруженная жемчужина.

Хотела посмотреть только из-за Александры Назаровой в главной роли, ожидала, что фильм будет скучным и идеологизированным...

Он оказался искренним, страстным, живым и горячим. Видно, что создатели горели своей работой, верили в нее.

Отлично выстроены мизансцены. Где надо - чувствуется напряжение, где надо - трагизм, где надо - лирика.

Реквизиторы и костюмеры поработали на славу. И где бы хоть один провод из двадцатого века торчал! *передергиваясь, вспоминает свежий российский сериал про 1982 год с кондиционерами на окнах*

А актеры! Какими бы пафосными и книжными ни казались диалоги и монологи - когда они произносятся с таким огнем, не верить в них невозможно.

Больше всех блистает, конечно, Александра Назарова. Не зря она называла Перовскую своей лучшей ролью. Редкий случай, когда этой актрисе выпало играть главную роль и в драматическом амплуа. Видно, как она буквально живет своей героиней.

И совсем не хочется оценивать фильм с точки зрения историчности и правдоподобия. Но героиню, убийцу, жаль до слёз. "Мама,…

Отзыв для "Игры в классики" (долг за первый тур).

Фильм очень растянут во времени и неспешен, книга пролетает намного быстрее. Атмосфера, мне кажется, режиссером сохранена и/или воссоздана крайне точно. Небольшие изменения в сюжете не бросаются в глаза. Пожалуй, самыми резкими из них были сцена встречи с матерью Криса Кельвина и последняя сцена с островом, состоящим напрочь из памяти главного героя. В книге герой ушёл в океан в поисках Хари... в фильме эта идея стала ещё более масштабной. Музыка прогрессивна для 1970-ых и пророчит музыкальное сопровождение фильма "Интерстеллар", создает эффект присутствия чего-то неопознанного и, соответственно, жуткого. В целом, впечатление о кино хорошее, стоит потраченного времени. Хотя книге еще лучше удается передать одиночество, интимность, вселенность, пустоту, мурашки, многоплановость авторских размышлений... Станислав Лем не одобрил экранизацию его произведения, мне же она показалась вполне достойной и на высоком уровне. Читайте "Солярис" - это великая фантастика, мало с чем сравнимая по силе воздействия и проникновения в сознание…

Я всегда боялась Тарковского, избегала его фильмов. Мне почему-то казалось, что там будут оторванные руки-головы, хвала доблести советского народа и знаете такая победа русского духа над всем. Не знаю, откуда я это взяла. Но вот я решилась и взялась за фильм "Зеркало". Фильм автобиографический. Просмотр растянула на два дня. Потому как появилось ощущение такого жжения где-то в глубине глаз. Там нет каких-то откровенно грустных кадров, но все вместе картины местности, музыка, стихи- все вызывало во мне желание бросить все и поехать туда, где выросла. Поэтому и хотелось растянуть просмотр фильма. Чтобы хоть как-то прикоснуться к своим родным. Как же я была не права по поводу этого режиссера...

Вопрос, который возникает при просмотре фильма, это для кого Тарковский это снял? Он как в зеркале отражает в фильме свою жизнь, рассказывает нам, кем он стал через то, что он считает самыми значимыми эпизодами своего детства и детства своего отца. Если почитать интернеты, оказывается, что изначально режиссёр планировал некие более зрелищные сцены, в которых кто-то ставится на край. Намного легче понять, как потрясения меняют человека. Тем не менее, оставлены только сцены скучного безсобытийного детства. Алексей видит, как горит сарай, как контуженный военрук прикрывает собой учебную гранату. Игнат переживает убийство курицы и то, как отец его оставил на день в пустой квартире. Всё остальное время - ну там домик в лесу, непонятные разговоры взрослых. Я не верю, что такие вещи формируют людей. Прививают некие привычки и убеждения - ну да. Слишком очевидное "зеркало" в фильме - это мать и жена Алексея, Мария и Наталья. Их даже играет одна актриса, так что в начале было сложно разобраться, что происходит на экране, кто где. Дескать, память всё перемешивает, да и мужчина предпочитает…

Кажется, для меня не существует более глубинного, более многогранного, более психологичного и экзистенциального произведения. Причём это касается и кинематографа и литературы. Достаточно сказать, что я боюсь брать в руки «Пикник на обочине» Стругацких. Что бы не испытать глобального разочарования! Всё, что у них читал, мне не то, что б уж совсем не нравилось… Вполне себе достойные вещи. Но так, что б душу выворачивало – этого нет! Примитивно как-то! В то же время «Солярис» Лема читал уже после просмотренного фильма. И не обманулся. Вполне возможно, что это всё мои предубеждения и глупость… но вот, тем не менее.

Начало фильма в чёрно-белой гамме и переход к цвету даёт направление для внимательного зрителя. Мы задумываемся о последующих диалогах, рассказах главного героя и спорах на фоне сменяющихся пейзажей. Неторопливо, основательно, всепроникающее. При столь ограниченном количестве действующих лиц – огромная масса сюжетных линий, килотонны мыслей. Для меня одна из основополагающих – притча Профессора о том, как Дикобраз сказочно разбогател, хотя якобы страждал о другом – о…

Не думаю, что можно экранизировать произведения Зощенко более качественно! Достоверно, немного в современной манере и так смешно! Удивлён достаточно низким оценкам. Вы что, думаете, непревзойдённый ваш Гоша Куценко лучше Куравлёва, Вицина, Пуговкина? Да рядом не стоял! А Невинный, Крачковская? Да вы что, ребята? Какие там 8,4? Только 10 и никак иначе!
Показаны мещане чистой воды с этими их аляпистыми платками, двуличностью и бескультурьем, которых так умел высмеивать писатель. И Гайдай здорово это воплотил на киноэкране. Или вы никого не узнаёте в манерности актёра Барыгина-Амурского, замечательно воспроизведённого Далем? Ой, да у нас сейчас таких типажей гораздо больше, чем во времена творчества Михал Михалыча! А уж что касается Горбушкиных и их жён… Так они заполонили всё свободное пространство, и их по прежнему вызывают в суд лишь в качестве свидетелей. Мало, что изменилось.

Ужасно унылый фильм. Из тех, что режиссер снимает больше для себя, чем для зрителей. Смотрела его неделю по 10 минут - дольше не выдерживала. Обрывки происходящего в параллельных временных отрезках, Терехова в двух ролях, невыносимые стихи Арсения Тарковского, "все эти намеки-полунамеки"...

Понимаю, что фильм объективно хорош; и звучит в нем Гендель, Перселл и Бах; и снято необыкновенно, опережая свое время; и есть очень интересные или красивые сцены; и незаурядное вступление - сцена с гипнозом; и кинохроника; но просто Тарковский - абсолютно не мой режиссер. А если учесть, что фильм автобиографичен, то вообще становится жутковато. Может быть, он и гений, но не мой человек абсолютно, чуждый и неприятный. А фильм - эдакий декаданс.