Отзывы на фильмы Рона Халперна — стр. 2

Конечно же, в морозный вечер нет ничего лучше, чем глинтвейн и новый боевик с Лиамом моимвсем Нисоном. Третий фильм Кольет-Сера с содружестве с Нисоном получился содержательнее "Ночного беглеца". но медленнее "Воздушного маршала". При всей очевидности сюжета (хотя его и хотели сделать запутанным), есть приятные навороты, в основном, в области психологии, отличная операторская работа, сексуальные крупные и средние планы моеговсего. Когда режиссеру нечего сказать, зрителям предлагается посмотреть либо в выразительные глаза Лиама, либо полюбоваться доооолгооо несущиииииимся пооооездоооом. Который потом, разумеется, будет доооолгоооо и краааасиииивоооо взрываться. Не всегда понятно кто кого и за что бьет, но это, в сущности, и неважно. Драки поставлены энергично, но аккуратно - чай, не мальчик уже в главной роли.
Главный герой - как всегда безупречен, несмотря на творящийся вокруг треш, выбрит, в чистой, особенно, после кровавой драки рубашке, порванной в нужных местах. До начала заварушки он никого не трогая, едет в поезде (который потом будет доооолгоооо), в роговых очках читает книги, становясь необыкновенно похожим на Грегори Пека. Ну и, конечно же, обворожительно стар, умен и лукав.

Мелкий бассейн
Оценка фильма 3 из 10
Полнометражных фильмов у Луки Гуаданьино не было целых семь лет. В итоге одна из по-прежнему больших (в свои 45 лет) надежд европейской режиссуры выдала на свет Божий адаптированный спустя годы "Бассейн" под названием "Большой всплеск". Надо отметить справедливости ради, что "Бассейн" - ровесник самого режиссера. Гуаданьино уводит действие фильма на один из итальянских островов и поселяет в кадр четырех совершенно разных персонажей, которые сначала изо всех своих потуг 3/4 экранного времени разыгрывают мелодраму с весьма пикантным контентом, а потом 1/4 усиленно дают триллера и криминала.

Несколько по-настоящему удачных моментов "Большого всплеска" можно выделить сразу. Кастинг актеров, насыщенность интересной съемкой и попытка вставить элементы социальности ближе к финалу. Основными ожившими деталями фильма Гуаданьино сделал забывшую возраст андрогинную Тильду Суинтон, актуального и востребованного европейца Маттиаса Шонартса, бодряка-бородача на этот раз Рэйфа Файнса и Дакоту Джонсон в роли прекрасной нимфеточной декорации. Этот квартет, скрипя как несмазанная телега, тащит на себе полуэротический сюжет.

После промотра "Большой всплеск" не дает никакого эффекта. Ни восхищения, ни очевидного отторжения. Фильм выглядит анахронизмом будучи подобен глянцевому журналу, которых сейчас уже никто и не читает, и не смотрит. С "винильным" саундтреком, густо приправленным Rolling Stones, поздние альбомы которых якобы продюсировал Гарри (Рэйф Файнс). Но винил сейчас - удел только самых упертых меломанов, для нефанатов теплового лампового звука уже давно есть цифра, а Rolling Stones - всего лишь брэндовая коммерция, а не звук поколения как в 60-х.

Проблема любви, ошибок в ней и человеческих отношений в "Большом всплеске" подана как совсем холодное вчерашнее блюдо, которое съесть можно только от большого голода. Обилие обнаженных тел и гениталии суперэкстраверта Файнса выглядят не гимном гедонизму и торжеству похоти, а умелым триггером, переключающим внимание зрителя. Оригинал "Бассейн" был не очень глубок изначально, а переснятый "Большой всплеск" уж совсем, что называется по щиколотку, мелкий и местами вымученный.

Если честно, от первого фильма про этого медвежонка я не был в большом восторге. Как постоянный читатель книг с участием этого героя, я чувствовал, что в фильме было что-то не то. Да, я соглашусь, что последние книги про Паддингтона были довольно однообразные. Истории, выполненные по одним и тем же лекалам, да еще и с обилием роялей в кустах. Но и фильм я бы не назвал слишком оригинальным. В него зачем-то запихали злобного злодея (в книгах подобных типажей не было вообще), дали героям какие-то совсем не нужные для сюжета умения. Изменили их в угоду сценарию, придумали медвежонку прошлое. В общем, получилось так себе. С одной стороны фильм вышел атмосферный и даже стильный. С интересными спецэффектами и колоритным медведем. А с другой стороны - не самый оригинальный сюжет, который слишком полагается на проверенные временем шаблоны.

Вторая часть делает все то же самое, что и первая часть, просто чуть в большей степени. Она по-прежнему стильная, атмосферная и красочная. Очень похожа на фильмы Уэса Андерсона скрещенные с «Амели», если вам так будет угодно. Операторские планы, странные поступки героев и их психология, краски, декорации, одежда. И когда начинаешь его смотришь, все это выглядит достаточно многообещающим. Ладно, плевать уже на очередного злодея, которого зачем-то вводят в повествование. Даже какие-то непонятные сюжетные провалы можно простить. Но ведь это к чему-то должно прийти. Но, увы. Оно ни к чему не приходит. Сюжет изо всех сил старается быть оригинальным и непохожим на другие фильмы. Только у него не получается.

Последние события фильма – верх надуманности. Просто потому, что авторам хотелось показать исправление героев, и для им нужен был поступок-символ этого исправления. Но ничего лучшего они не могли придумать. Только такую странную и глупую сцену. Вообще, здесь множество каких-то глупостей. И глупостей не в плане милоты. А глупости в плане сюжетных дыр. Вопрос на тему «А зачем им понадобился медвежонок?» или «Зачем нам опять показывают охранника влюбившегося в мужчину переодетого в женщину?» тут поднимаются слишком часто для одного фильма. Да, да, да, на этом месте можно смело сказать, что это детский фильм и детям не нужно особо задумываться, почему это из тюрьмы так просто сбежать. Не нужно указывать им на недостатки сценария и мотивацию персонажей. Но блин, мне кажется уже давно пора отказаться от такого ультимативного довода как «Но ведь это фильм для детей». Для детей не значит - глупо. Для детей значит просто. Это разные вещи. Можно упрощать какие-то вещи, можно делать их утрированными. Но не делать их глупыми. На мой взгляд - это унижает как зрителей, так и создателей.

И еще раз скажу - самое обидное здесь то, что этот фильм очень хорош в плане визуала. Медвежонок похож на себя книжного. Он мило двигается, мило говорит, делает всякие милые штуки. Цвета в фильме, операторская работа, режиссерские приемы, вставки по ходу повествования. Дух и атмосфера - все это очень хорошо гармонирует друг с другом. Тут шикарные актеры, они хорошо играют и соответствуют своим ролям. Но все это разбивается о глупые и какие-то надуманные ходы в сюжете. В той же книге никогда не знаешь, как повернется сюжет. То есть понятно, что в конце истории будет хэппи-энд, вот только как к этому придет - было сложно угадать. Что еще выкинет медвежонок. Как его обычное поведение выведет его из той или иной ситуации.

Именно этого так остро не хватает фильму. Тут и так понятно, что произойдет. Все эти сюжетные ходы мы видели не раз и не два в других фильмах. О том, что на помощь медвежонку придут соседи, о том, что раз тут середина фильма, то герой не сможет избежать своей участи, или о том, что вот тут, герой должен что-то осознать. Никакой интриги, никакого предвкушения. И это откровенно грустно.