Отзывы на фильмы Чейза Бэйли

Когда этот фильм только вышел в кинотеатрах, я, увидев свою любимую актрису и певицу, Дженнифер Лопез, на обложке, решила, что должна это посмотреть. Но меня остановили, сказав, что этот фильм - аля "Пятьдесят оттенков серого". Ничего подобного. Да, есть интимная сцена. Одна. Больше ничего общего с бдсмщиной нет.
Пройдемся по сюжету. Главной героине Клэр на протяжении долгого времени изменяет муж, достаточно долгого, чтобы с ним развестись, но она почему-то медлит. Хотя тут всё понятно. Она надеется, что муж окстится, вернётся в семью, и всё будет как прежде. Но голод не тётка и в лес не убежит, воздержание на протяжении нескольких месяцев даёт о себе знать, и, довольно предсказуемо, она попьяни переспала с очаровашкой, симпотяшкой, обаяшкой и просто красавчиком соседом Ноем, которого играет Райан Гузман из "Шаг вперед - 4".

"Поклонник", он же "Сосед", он же псих. И те, кто хотя бы смотрели трейлер поймут о чем я. ИМХО, на эту роль больше подходят
Йен Самерхолдер или Майкл Тревино.
Ну не похож Гузман на кровожадного и одержимого маньяка. Мне он весь фильм казался милашкой, которого за щечки хочется потрепать.
Ной помешан на истории об Ахиллесе и проводит параллель между его и своей жизнью. Точнее, это он представляет себя могучим Ахиллесом, который должен бороться за свою любовь и наказывать предателей. Одним словом, псих, что тут скажешь... Как же ловко режиссер связал классику и порно. Вроде бы извращенщина, но с великим смыслом. Не поспоришь.
Хоть задумка и не нова, даже слегка избита, думаю её оценят дамочки бальзаковского возраста.
Лично я не против такого вот приключения (конечно же, без последствий), когда мне будет за 40 и жизнь станет до тошноты однообразна и скучна. Тем более я тоже, как и главная героиня, преподаватель, и если б на старости лет моим "поклонником" стал бы кто-нибудь из моих учеников, я б тряхнула стариной (можете сколько угодно меня обвинять в совращении малолетних).
+ БОНУС:

- Приходи сегодня ночью. Когда они заснут. В два часа.
- Пошёл ты в задницу.
- Если только в твою.

При упоминании такого ныне вышедшего в тираж жанра, как эротический или мелодраматический триллер, первые киноассоциации для большинства подкованных на праздниках кинематографической плоти зрителей будут самыми верными ввиду того, что история этого жанра была крайне успешной, но в то же время и скоропостижной. «Роковое влечение» и отчасти припочковавшийся к нему «Основной инстинкт»(несмотря на всю эротику, тот памятный фильм Верховена был все-таки о другом, чем просто о плотском нацизме и власти женщин), не говоря уже о всяких «Разоблачениях», «Дурных влияниях» и «Цветах ночи», выковали из первооснов семейно-бытовой триллер как таковой, все драматургические коллизии в котором сводятся или к высвободившемся на волю звериному эротизму, за которым следует жестокая расплата, или к сакраментальному реализму, подводящему на выходе жирную красную моралистскую черту над заплесневевшей мыслью о том, что все семьи счастливы одинаково, но каждая семья несчастлива по-своему. Взлет этого жанра легко объяснить желанием потешить горячим, но не чрезмерно запретным ту благопристойную публику, не желающую в реальности нарушать уютные пределы собственной семейной кормушки, обольстить ее красивым пороком, с тем намерением, что бы за определенный порог его не заходить. В большинстве случаев старые-добрые эротические триллеры были не более чем тривиальной басней с моралью, что все мужики сво…, а бабы — су…, но после всех сексуальных приключений оные все равно заслуживают права на исправление и прощение. Иногда даже кровавой ценой. В ХХI век постмодернизма и извращения всего чего угодно не только Богу, но и Сатане, жанр потихоньку канул в Лету, и любые попытки воскресить жанр, даже в сугубо эстетском виде, как это проделал Брайан Де Пальма в пастишеобразной «Страсти», к примеру, оборачивались полным и справедливым провалом. На место томной эротике со страстями сугубо бытового плана пришел гиперреализм, гипернатурализм и гипермачизм. Реальность стала отливать изумрудами избыточности, морализаторство стало навязчивым, а эротика — склизко-порнографичной.

«Парень по соседству» Роба Коэна кажется картиной, начисто вырванной из современного кинематографического контекста, будучи очень архаичным и лишенным любых признаков режиссерской индивидуальности творением, которое мало того, что принадлежит к самой устаревшей жанровой форме, не внося в нее никаких существенных поправок, так и оправдывает ее едва-едва. Для небезызвестного Роба Коэна, успевшего засветиться во многих жанрах, достигнув не всегда в них ощутимых успехов, «Парень по соседству» является не более чем амбициозной попыткой исправиться после удручающего провала «Я, Алекс Кросс», однако на поверку эта попытка становится самой зверской из всех существующих пыток ввиду того, что обращение Коэна к неизведанному для него жанру оборачивается тотальным неумением выдать пускай и предсказуемый, но все-таки привлекательный эротический триллер. Но сами законы жанра изначально сковывают все нехитрое художественное пространство фильма с его усредненными стереотипными домами в лакированном американском пригороде, с его, как на подбор, идеальными обитателями, сверкающими белозубым акульим оскалом, с его махровыми лужайками неестественно зеленого цвета. Яркий фасад, за которым, вполне традиционно, таятся неземные страсти-мордасти.

Отсутствие какого бы то ни было стержня реальности в картине компенсировано присутствием в ней же в громоздящемся количестве густой патоки фальши. Вместо обычных людей, коими были тот же Дэн Галлахер и Алекс Форрест, у Роба Коэна в «Парне по соседству» ожившие манекены, действующие схематично, запрограммированно, говорящие головы без явных мотивов, кроме как разогреть свою постель да утолить на первых порах нереализованную жажду риска. В этом искусственном, нарочито красивом мире, населенном лишь привлекательными псевдогероями, не может быть ничего неожиданного, и даже пылкий возлюбленный-тире-маньяк со сдвигом на всю фазу не может изменить что-либо в пользу большей реалистичности. Внутренняя трансформация из горячего любовника в жестокого сталкера лишена надрыва, ломки, а жертва лишена напрочь приземленности и обыкновенности. Не мудрствуя лукаво, «Парень по соседству», лишь переставив пару слагаемых и низведя все конфликты до противостояния полов, при том, что лента предлагает массу тем, где приницпиально можно разгуляться вдоволь(а это и проходящие пунктиром отношения между зрелой женщиной и парнем с не обсохшим на губах молоком — в той же «Моей госпоже» все было тонко и изящно, а в «Парне по соседству» тупо-топорно; и тема согласия на жестокость со стороны женщины, не говоря уже об одиночестве как главном виновнике всех бед современных мадам предбальзаковского возраста, падких на молодое, но опасное тело), не истеря при этом столь прямолинейной клишированностью, переписывает заново «Роковое влечение», будучи при этом невнятным, предсказуемым и крайне ленивым с точки зрения режиссерского исполнения творением, сводящем все к тому же привычному — все мужики — полные сво…, но иногда с ними хочется поиграть, что и проделала главная героиня со своим милым другом по соседству, став заложницей собственной похоти и глупости. Будучи так или иначе эдаким слишком наивным сюжетом из безымянной мыльной оперы, срывающейся в финале на фальцет с фанерой, а весь драматизм превращая в силлогизм и абсурдизм. Но только вот все без исключения мыльные пузыри имеют дурную привычку лопаться, заодно портя воздух вокруг своей сферической пустотой и простотой.

немлите и проникнитесь.

Теперь я вам нравлюсь? Нравлюсь ли я вам мертвым? Наверняка, да.
Наверняка вам нравится чувствовать себя живыми и видеть меня мертвым. Нравится думать о своей добродетели, о том, что еще вам предстоит прожить, думать, что вы жалеете меня за мою сгоревшую жизнь. Но что-то не так… Тревожит. Что-то беспокоит ваш мозг саднящей занозой. Это память о том, КАК ярко сгорела моя жизнь. И помня это, вы чувствуете себя обманутыми. И все-таки я вам не нравлюсь. Нравлюсь ли я вам умирающим с цитатой из Исайи на устах? Со словами о боге? С матерью у кровати? Пожалуй, да? Если бы только вы не чувствовали подвох в моем последнем воспоминании, когда в смертную минуту я возвращаюсь в чудесное, живое мгновение своего порочного безрассудства. И все-таки я вам не симпатичен.

Всегда люди боялись правды. Бежали от правды. Так общество забросало Лиззи Барри продуктами негодования. Так раз за разом избавлялся монарх от вольнодумного поэта. Так в середине киносеанса вставали и уходили зрители. Они дожевали свой попкорн, и более им нечего было получить в этом зале.
Безусловно, фильм не для всех. Остается лишь пожалеть тех, кого экранное действо угнетало, чье настроение омрачалось, чем недалекий ум был задет слишком неосторожно. И остается воистину скорбеть над теми, у кого просмотр картины «вызвал легкую улыбку». Да простят их создатели шедевра во имя кассовых сборов.
Как водится, истинную ценность Личности можно рассмотреть исключительно на фоне – во взаимодействии с социумом. В контексте обсуждаемого фильма и амплуа главного действующего лица особую роль имеет женский пол. С него и начнем.

Три героини – сильные женщины.
Первая женщина – Элизабет
Рочестер, Жена. Самая слабая из сильных женщин. Слабая тем, что не
могла понять новаторства, творчества, свободомыслия мужа, его
призвания, наконец. Красивая, неглупая, аристократка, леди, она хотела
иной жизни – просто владеть мужем, уважаемым мыслителем, прекрасным
любовником, смелым романтиком, вероятно, успешным политиком, удачливым
землевладельцем. Она хотела владеть его мыслями, хотела его
предсказуемости. И самой быть в его владении. Любя мужа именно за то,
каков он есть, она не могла быть рядом с ним.
Жить с ним невозможно. Пеннис был прав.
Вторая
женщина – верная подруга, умная шлюха, Джейн. Пожалуй, самая сильная.
Потому как самая свободная. Более других принадлежащая сама себе. Ее
низкий удел – «всего лишь шлюха и воровка», и более ее ничто не
обязывает. Поэтому она могла быть честна, пряма, груба, естественна,
верна – только лишь по своему желанию. Только таких людей ценил
порочный граф. Настоящих, без фальши. Слуга-воришка, уважающий своего
милорда за образ жизни, а не друзья-«сливки общества». Не 18-летний
выпускник престижного колледжа, юноша без характера, слабое красивое
животное, довольное быть игрушкой, фаворитом, маленьким любимцем
влиятельных друзей. Билли Даунс не умел жить сам. Джон Уилмот это знал.
Когда сбывается пророчество Рочестера с его же легкой руки, граф
выглядит крайне неоднозначно… Кажется, он и трус, поправший дружбу в
ажиотаже разгульного пафоса… Но только до тех пор, пока не видно его
глаз. И вот он уже – злой рок, делающий то, что должен делать. Падший
ангел, которому не дано оставить свои деяния: пагубные, они все же
необходимы и предначертаны.
Третья женщина – Любовь, Актриса, Муза,
Лиззи Барри. Самая притягательная, самая последняя. Самая послушная
ученица. Истинно женской интуицией она знала, что их любовь будет.
Будет невероятно сильна. И отнюдь не вечна. Ее судьба была стать первой
настоящей актрисой. Она одна могла быть правдива на сцене, изображать
«жизнеподобие», воплощать искренние чувства, которые не испытывала.
Из-за того, что она одна вообще могла чувствовать. Женщина, полная
противостояния предрассудкам, обществу, догмам, природой наполненная
эмоциями, знавшая цену своей самобытности, своему таланту, она одна
смогла поразить пресыщенного всеми удовольствиями знатного сластолюбца
Рочестера. Поразить настоящестью, искренностью и способностью
достоверно изобразить искренность. Они безумно похожи – Барри и Уилмот.
Они оба всего лишь инструмент, материал Искусства, исполнительница. Их
творчество – созидать и передавать. Она созидала тексты уже написанных
пьес, силой своего таланта оживляла их и передавала зрителю. Он –
созидал жизнь и силой своего разума передавал пропущенную через
гениальный разум истину всем рядом живущим. Передавал всеми доступными
способами. Они оба – произведения Природы. Природа – высочайшее
искусство.
Они оба были от рождения обязаны. Обязаны исполнить свое
предназначение. В силу вложенных в них способностей они не имели права
прожить свои жизни иначе. Он не мог быть верен, благочестив и
достопочтенен. Она не могла обзавестись семьей и довольствоваться тихим
счастьем.
Главная трагедия Рочестера? Распутство? Алкоголизм?
Несдержанность? Нет, нет и нет. Его дар – его кара – это его Разум, его
Знание. Отображение сути всего своего времени, он сам знает это. Знает
вес своих слов, осознает ценность своих исключительных мыслей. Зная
свои ресурсы, он не имеет права не использовать их. Он неимоверной силы
дух, отдающий отчет в каждом своем поступке, решении, слове, ошибке. Он
же и слабое человеческое тело, быстро истершееся невмещавшимся могучим
духом, потерявшее прекрасную форму, порождающее страх, отвращение к
самому себе, бессилие. Сознание его оставалось чистым до последнего
вздоха. И каково было этому блестящему уму быть заключенным в
распадающуюся оболочку? Каково ему было трезво оценивать
людей-мартышек, «трахающихся, чтобы жрать, и жрущих, чтобы трахаться» и
видеть в зеркале точно такую же мартышку? Что оставалось ему, кроме как
нести свое знание и понимание через утрирование, через гротеск. Лишь
уткнувшись лицом в грязь под ногами, внимавшие бичам-словам Рочестера
чувствовали себя хотя бы неловко. Первый. Революционер мнения. Двор
считал его способным на шекспировский подвиг, на монументальное великое
произведение. Правда же в том, что Джон Рочестер не был талантливым
писателем или поэтом – сила его гения была именно в самих мыслях.
Мыслитель. Вольнодумец. Но никак не «распутник».
К сожалению,
перевод, как всегда оставлял желать лучшего. Забудем о названии.
Основной мой вопрос: неужели «Charles» переводится как «Карл»??! Да,
разумеется, в основном, перевод был адаптирован под ментальность
русскоязычного зрителя. Поэтому лучше субтитры не читать. Ради этого
фильма стоит выучить английский язык. Оригинальная речь со всей
палитрой интонаций и оттенков потрясающа! Игра слов тоже изумительна.
Актерская
игра…это не игра. Депп…Депп доказал свое место. Он не просто объективно
очень красивый человек, он действительно гениальный актер. В роли
Рочестера лично я увидела конгломерат всех ролей, когда-либо
исполненных Деппом. Все его сатирические, демонические,
интеллектуальные, гротескные, мрачные, глубокие, красивые,
романтические персонаже – здесь, во всеобъемлющем многомерном
Рочестере. Такой объемной и фактурной игры я не видела никогда.
Малкович абсолютно естественен. В принципе не заподозрила бы в нем
актера – король и король. Саманта Мортон удивительна. У нее здесь
настолько странная роль – сыграть Актрису, сыграть харизматичную
некрасивую женщину, причем сыграть, не выходя за рамки социального
положения женщины того времени. На самом деле игра Мортон настолько
органична, что после первого просмотра как-то даже не было мыслей о
качестве ее игры – просто все, что показывал экран казалось чистой
правдой. Это можно сказать о всем фильме. Нет ощущения, что просмотрел
фильм. Кажется, что прочел книгу. Что выслушал историю. Что, в конце
концов, 2 часа подсматривал за чьими-то жизнями.
Но разве это было просто кино?

Прекрасная режиссура.
Прекрасная драматургия.
Прекрасные костюмы.
Отвратительно прекрасный правдивый Лондон.
Удивительно естественный и одновременно неестественный, но очень убедительный грим.
Это даже не подлежит аргументированию.
Прекрасная операторская работа – каждый кадр – самостоятельное художественное произведение. Блеск глаз – демоничен без всяких контактных линз. В прологе и заключении и раскадровка, и свет, и компоновка, и лаконичность – все совершенно. Нет, правда, мое мнение – этот фильм –
подлинное произведение Искусства.
Потрясающе прекрасная музыка, сильный оперный вокал в безукоризненном исполнении - звуки вливаются в кровь, циркулируют по сосудам сладким ядом. Терниями опутывая ваше сердце, невероятно красивое, безмерно трагичное, сильное, спокойное пение, – смело можно назвать его «смертельно прекрасным», - оно принуждает вас к смирению. Сидите. Молчите. Внимайте правде. И смотрите до конца, если вас хватит.
И черт подери, я надеюсь, если вы решите
там смеяться, жрать чипсы и разговаривать по телефонам, на вас найдутся
уважающие Искусство люди, не стесняющиеся выгнать вас из зрительного
зала.