Отзывы на фильмы Бориса Щербакова — стр. 2

Даже такой далекий от мира хоккея человек, как я, все-таки слышал фамилию Харламов. А теперь я даже знаю о его заслугах. Но тут есть очень важный нюанс. О реальных заслугах Валерия мне рассказала больше Википедия после просмотра, чем лента Николая Лебедева. Если рассматривать кино в качестве спортивной драмы, то получилось интересно и зрелищно. Но в биографических фильмах нужна абсолютная точность фактов, как в швейцарских часах. А здесь этого не было, поэтому лента только частично основана на реальной жизни легендарного нападающего ЦСКА. Кое-какие факты все-таки присутствовали, но их чуть подправили, как говорится, для красного словца. Это заметно буквально с первого эпизода с быком. Конечно, я не стану утверждать, что такого не было вовсе. Возможно, в семье Харламовых есть такая байка для гостей, но мне в это слабо верится, как и в лазанье по кабелям.

В общем, не принимайте близко к сердцу. Создатели решили делать универсальный продукт не только для фанатов хоккея, но и для обычных зрителей, не интересующихся спортом, поэтому нам показали стандартную историю успеха перспективного парня для поднятия спортивного духа и духа патриотизма, убрав из сюжета лишние детали. Все-таки Харламов действительно не сразу добился расположения Тарасова и попал в основной состав ЦСКА. Да и финальная игра фильма с Канадой на самом деле закончилась победой сборной СССР со счетом 7:3, что принесло Валерию еще большую международную славу. Но я все равно не понимаю, почему не сняли более правдивый фильм о выдающемся спортсмене? Неужели, его стали бы меньше ценить и уважать, если бы узнали, что советская сборная все-таки проиграла ту суперсерию? Любовная линия совершенно лишняя. Романтизация главного героя зашкаливает просто. А ведь были у него и падения иногда, как и у любого другого человека.

Фильм мне понравился. Для российского кинематографа очень даже неплохо снято. Данила Козловский сыграл хорошо, но я, конечно, субъективен, поскольку это один из моих любимых российских актеров. Браво Олегу Меньшикову за яркий образ тренера ЦСКА. Спасибо за патриотичную атмосферу, позволяющую зрителям почувствовать себя частью одной нации. Но почему-то это больше похоже на историю вымышленного однофамильца, чем на биографический фильм. Кстати, возрастной ценз +6 и голая задница Козловского в душе, по-моему, неочень сочетаются.

Есенин как слепок сознаний

В истории существует множество удивительных личностей, которые притягивают внимание и о которых всем хочется узнать побольше, от Клеопатры до Майкла Джексона. Их - ярких, талантливых и нередко несчастных - не оставляют в покое даже после смерти.

Не зря люди говорят: «Узнал бы Пушкин/Ленин/принцесса Диана <..>, в гробу бы перевернулся/-лась». Это о том, что часто из наследия и памяти потомки пытаются сделать какой-то невообразимый микс, представляя, какими были эти великие личности. Но всегда получается совершенно не о человеке, не о том, каким он был, когда был жив, а в лучшем случае о том, каким его воспринимали окружающие, в худшем - каким его видит режиссер/сценарист/спонсор.

И всегда это совершенно субъективное видение. Как рассказать о том, что было сто лет назад, когда даже вчерашний день многие не помнят? Даже свою жизнь невозможно обозреть, а если и возможно, то нереально все передать другому человеку.

«Между
тем, что я думаю,
тем, что я хочу сказать,
тем, что я, как мне кажется, говорю,
тем, что я говорю,
и тем, что вы хотите услышать,
и тем, что как вам кажется, вы слышите,
тем, что вы хотите понять
тем, что вы понимаете,
стоит десять вариантов возникновения
непонимания.
Но все-таки давайте попробуем...»

Так написал в эпиграфе к одной из своих книг современный французский писатель Бернард Вербер. Прозорлив он, однако. Впрочем, не исключено, что многие из тех, кто хочет взяться за рассказ о великом человеке, думают примерно также. Но ключевым всегда оказывается: «Но все-таки давайте попробуем...». Ведь жанр «житие» был востребован среди потребителей еще в древности, популярен он и сейчас. Поэтому кино о Джексоне, книга о Диане, воспоминания о Цое, кроме всего прочего, позволяют сейчас неплохо заработать.

В советские времена, к счастью, работали другие рычаги-мотиваторы. Вера в идею, жажда славы и даже настоящее и искреннее желание рассказать о великих сынах России вдохновляли режиссеров, писателей, драматургов. По одной из вышеперечисленных причин, скорее всего, появился на свет спектакль студии МХАТ «Дорогие мои, хорошие» о Сергее Есенине.

Авторы спектакля решили пойти самым логичным путем - собрать о неподражаемом лирике-хулигане всю информацию из первых и вторых уст, то есть из стихов, дневников и писем Есенина, а также отзывов о нем друзей, знакомых, жен, критиков. Рассудили авторы, наверное, что в этом воистину эпическом винегрете из слов, мыслей, рифм, восторжений и ругательств нет-нет да и промелькнет истинное лицо Есенина.

«Дорогие мои, хорошие» - спектакль не о Сергее Есенине, а о том, какой флер он оставил после себя.
В постановке перед нами предстает канонический образ русского поэта Сергея Александровича: удивительного лирика и последнего пропойцы, с виду искреннего и наивного, но внутри лелеющего мечты о вечной славе. Был ли он таким на самом деле? Не могло же столько людей, рисовавших его портрет, ошибаться. Значит - был. Был внешне, на людях.

Но каким он был наедине с собой? Ведь именно одиночество Есенина показывают мхатовцы. Спектакль похож на то самое мгновенье перед смертью, когда перед глазами проносится вся жизнь. Другие актеры, появляющиеся в кадре - только тени, лишь воспоминания. Это очевидно, ведь Егор Высоцкий, партнер по сцене актера Бориса Щербакова (Есенин), выступает то в роли Блока, то Пастернака, а то и Маяковского. Их здесь нет, они - лишь в памяти Есенина. Значит, мы видим одиночество поэта.

Как мы можем узнать, что думал, что делал Есенин, когда оставался один? Через стихи? Возможно, но большая часть его стихотворений имеет адресата - любовницы и жены, сестра и мать, друзья и коллеги... В этом прелесть его творчества - такого искреннего, такого личного, но при этом близкого каждому: читая стихи поэта, чувствуешь, что он обращался к Читателю.

Да, Есенин много писал и о себе. Но не был ли это тот образ, который складывается в каждом из нас по отношению к своей личности? Известно, что мы воспринимаем себя совершенно иначе, чем нас - окружающий мир. И часто то, внутреннее видение себя просто противоречит тому, что мы делаем на самом деле. Но кто может даже в глубине души признаться, что он не такой хороший, как нарисовал в своем воображении?

Есенин может… Он проклинает себя в стихах последних лет. Он пишет гениального «Черного человека», которым, естественно, завершается спектакль, хотя можно было бы закончить последним восьмистишием поэта «До свиданья, друг мой, до свиданья…» Он пишет «Любовь хулигана» и «Москву кабацкую». О как он над собой глумится! Глумится, но не забывает, что он - Поэт. И пишет он о себе не для себя, а для Читателя. И утаивает самое неприятное, самое постыдное. Потому что он еще и человек.

Дневники, письма и воспоминания никогда не смогут воссоздать личность во всей ее многогранности. Что говорил Есенин, когда никто не записывал или не запоминал? О чем мечтал поэт, о чем думал?

При такой постановке вопросов у авторов спектакля появлялся бескрайний простор для фантазии. Если об этом никто не знает и не расскажет, то остается это только придумать. Ложь? Художественный вымысел? Попытка понять.

Но авторы таким путем не идут. Не хочется им мешать «общественного Есенина» (образ из воспоминаний Пастернака, Городецкого, Мариенгофа (он, кстати, почему-то не появился в спектакле) и прочих современников поэта) с «личным Есениным», таким, каким его воспринимают режиссеры Михаил Апарцев и Константин Антропов. Хотя, в сущности, они имеют почти такое же право на домыслы и собственное восприятие, как и Пастернак.

Итак, на в спектакле мы видим канонического Есенина: светловолосого молодого парня, который поначалу лихо поет частушки, а к концу драматически декламирует в полной темноте. Канонический Черный человек, естественно, появляется на сцене время от времени, показанный лишь силуэтом. Есенин читает самые известные стихи, вспоминает о своих многочисленных женщинах. Что приятно, не пьет. Зато сильно страдает.

В боязни соврать режиссеры практически забывают о том, что они режиссеры. Но идея поставить документальный спектакль о Есенине провальна уже потому, что в главной роли не играет Есенин. Ведь Есенина может сыграть только Есенин, как Пушкина только Пушкин, как Путина только Путин… И от этого никуда не деться, как бы не хотелось. Все остальное - в большей или меньшей мере домыслы, додумывания, полустертые воспоминания, плоды человеческой зависти/ненависти/любви. Из них рождается образ поэта, как сейчас бы сказали, медийный образ, то есть тот, который мы могли бы видеть в телевизоре, живи Есенин сейчас. В программах Андрея Малахова, например. Когда первую часть эфира гости в студии обсуждают человека (пригласите Пастернака, Миклашевскую, Дункан), а затем и сам герой появляется в студии. Но ведет себя не как человек Сережа, и даже не как поэт Есенин, а как некий медийный образ в медийной роли. Такой, каким он хочет себя показать, такой, как требует время и обстоятельства.

И, несмотря на то, что режиссеры «клюнули» на этот образ, спектакль получился удивительным. Действия в нем почти нет, но смотреть и слушать - одно удовольствие. Пусть авторы не пошли на эксперименты, пусть не смогли слепить своего Есенина (этим займутся еще многие после них), но Есенин, получившийся у мхатовцев, прекрасен. По-своему. Этот Есенин - слепок истории, образ десятков сознаний и одновременно лирический герой поэта Есенина. Мы понимаем, что лирический герой и автор не совпадают, но мы также понимаем, что об авторе теперь не достоверно не узнаешь. За неимением большего приходится верить в лирического героя, которого преподносят как самого автора.

Мхатовцы показали зрителю Есенина Блока, Есенина Городецкого, Есенина Пастернака, Есенина Маяковского… И Есенина Есенина, то есть того человека, каким себя видел поэт.

Хотя нет. Такого, каким себя видел поэт, и каким он думал, что себя показывает, и каким он себя показывал, и каким его воспринимали окружающие, и каким его восприняли потомки через восприятие современников.

Занавес.

Ох уж этот "Крым" - шума конечно не так много, как от фильма Матильда А. Учителя, но все же...
Много не стыковок, не подтвержденных фактов.... Да и большой любви между главными героями, я к сожалению не прочувствовала.
Ну, а далее... Спойлер, не спойлер - решать вам...
Возьмём к примеру, не так давно просмотренный мною фильм Между нами горы
Так вот... Когда зрителю хотят показать, что за столь короткое время, между двумя людьми, возникают чувства, поглубже чем дружба, то ясное дело, покажут постельную сцену. И тогда между соитием, показывают зрителю, что именно привязало их к друг другу...
Но постельная сцена в фильме "Крым" - это... я прям не знаю, как это описать... Ни тебе боли, ни страха, ведь оба знали, что скорее всего, их пути разойдутся ( и не удивительно, каждая вторая сцена с их участием - это выяснение отношений, на фоне событий на Майдане, Вот и вся любоФФ)
События в фильме, развиваются со стремительной скоростью, не успеваешь даже проникнуться к кому-то симпатией, или сочувствием...

В свое время я этот фильм, к сожалению, недооценивала. Скорее всего, из-за его дешевого антуража (только недавно узнала, что начальники от кино в СССР на фантастике экономили беспощадно), а может, потому что актеры производили впечатление людей, которые сами не верят в то, что говорят. Возможно, они и правы были, что не верили в благополучное коммунистическое будущее Земли. Реальностью-то стало экологически неблагополучное капиталистическое состояние как на планете Десса. А ведь фильм-то замечательный. И его актуальность со временем только возрастает. Потому что и экологические проблемы накапливаются, и стремление «власть имеющих» манипулировать другими людьми усиливается. И только отсутствие таких технологий манипулирования, как в фильме, еще пока мешает им развернуться до уровня властей Дессы. Но в фильме не только показаны самые болевые точки 21 века, но и намечены пути выхода. Во всяком случае, способ защиты от манипуляций показан ясно: сильное чувство любви, причем не эротическое, а скорее к другу, единомышленнику, другому человеку. Благодаря переживанию за гибель женщины-профессора Нийя освободилась от зависимости и смогла стать свободной. Кстати, они вовсе не дружили, а скорее, мало доверяли друг другу. Но понимали, что они вместе, одна команда. Не понимаю почему, но в то, детское для меня время, я больше переживала за профессора, а не за Нийю…