Bestazzoni, Roberto. Отзывы на фильмы

Впервые я посмотрела кино через пару месяцев после выхода, весной 2004 года. Я совершенно не подозревала, что именно мне предстоит увидеть, и не принимая Мэла Гибсона как режиссера всерьез, была настроена в лучшем случае на сиропную чушь вроде фильма про Иисуса с Кристианом Бэйлом в роли Джизаса.
Да, видимо необходимо заметить, что на момент просмотра я была атеисткой, хотя к исторической личности Христа всегда относилась с большим интересом и уважением. Что, впрочем, не помешало мне угнездиться перед экраном в обнимку с куском вкусного тортика и намерением постебаться. Минут через пять после начала просмотра тортик был отставлен.
Нет, кино не обратило меня немедленно в христианство (я продолжала оставаться атеисткой еще десять лет), и нет, я не захлебывалась слезами и соплями, как пишут впечатлительные зрители в каждом втором отзыве об этом фильме. Кино меня оглушило, парализовало. Я помню, как очнулась во время финальных титров и поняла, что все это время просидела совершенно неподвижно, вцепившись в подлокотники кресла.
С тех пор я пересматривала "Страсти Христовы" минимум раз семь-восемь. Что меня до сих пор поражает в этом фильме - парадоксальное сочетание зверского насилия и удивительной, завораживающей красоты. Кто бы мог подумать, что настолько кровавое кино может быть настолько красивым! После первого просмотра я заинтересовалась живописью, постепенно обнаружила все визуальные источники вдохновения постановщиков.

Мне хотелось бы пройтись по некоторым фактам, имеющим отношение к фильму.
1. Сценарий.
Судя по русскоязычным рецензиям и отзывам, практически никто не знает, что сценарий основан на видениях известной католической визионерки Анны Катарины Эммерих. Я читала записи ее "видений", они изданы на испанском и английском в шести томах, на русском издан только один том. Пару сцен Мэл Гибсон свистнул у другой католической визионерки, Сестры Марии из Агреды ("Таинственный город Бога"). Это произведение я тоже читала, и на мой взгляд там очень много бреда. Основная проблема с видениями Эммерих заключается в том, что она не записывала их сама! Она общалась с Клеменсом Брентано, который и занимался литературной обработкой ее видений, и посмертный осмотр его квартиры навел представителей Ватикана на вывод, что ОЧЕНЬ многое он присочинил от себя. Однако книги, написанные по мотивам видений Эммерих, пользуются огромным авторитетом в западном католическом мире. Известнейший художник Джеймс Тиссо также детально воспроизвел многие сцены из книг Эммерих в своих иллюстрациях к Новому Завету.
Самая большая проблема с "видениями" разных визионеров, конечно, заключается в том, что они противоречат друг другу во многих деталях. Хотя, как я заметила, некоторые жутковатые детали были отмечены визионерами, которые даже не подозревали о существовании друг друга и жили в разных странах в разные времена. Это, например, выдернутая из плечевого сустава рука. Ненормальное удлинение руки можно также отметить по отпечатку на Туринской Плащанице (которая не была всемирно известна до начала 20-го века).
Значительное количество сцен в "Страстях Христовых", в целом, небиблейского происхождения.

2. Туринская Плащаница.
Значительная часть сюжета и деталей фильма инспирированы изображением на Туринской Плащанице. Отпечаток на ткани ясно показывает, что обернутый в плащаницу человек был зверски избит, на нем буквально не было живого места. Грим Джима Кэвизела (даже в неизуродованном виде) был выполнен с целью более-менее точного совпадения с изображением на Плащанице. Мне лично не понравилась идея приклеивания отчетливо семитского носа. Цвет глаз актера был изменен из голубого на карий с помощью компьютерной графики. Мне, в общем, совсем не нравится слишком сильное изменение его внешности. Дело в том, что Кэвизел обладает очень странным, притягивающим к себе взглядом, этого необычного, харизматического взгляда вполне достаточно, чтобы войти в образ. Взять, к примеру, его героя в фильме "Тонкая красная линия" Терренса Малика - он притягивает к себе внимание именно взглядом.

3. Соответствие исторической правде.
Мне приходилось видеть отзывы, авторов которых шокировало варварство римских солдат, дескать, это же были цивилизованные люди! Во-первых, в римской армии в низших чинах служили наемники. Зверские издевательства над подвернувшимися под руку людьми зафиксированы в исторических источниках. Во-вторых, цивилизованные римские граждане, аристократы, безжалостно зарезали одного императора прямо в Сенате, другого возили в телеге по всем городам и весям, устраивая издевательские представления для черни; еще нескольких императоров прирезали, правда, за дело. Что же римляне делали с варварами на оккупированных территориях? Казнили самыми зверскими способами, распинали тысячами, на том и держалась Империя.
Из исторических источников известно, что приговоренных к распятию, как правило, зверски били плетьми с изобретательными травмирующими приспособлениями: свинцовые шарики способствовали подкожному кровоизлиянию, острые осколки металла, разрывая кожу, вызывали массивную кровопотерю. Многие приговоренные не переживали даже это "предварительное" наказание. Из Нового Завета следует, что Иисус умер менее чем за 6 часов, что означает только одно - его основательно отделали до этого, так как "небитые" распятые могли висеть на крестах по нескольку дней (известен даже рекорд - более 9 дней).
Что в фильме Гибсона противоречит историческим фактам? Приговоренных били и распинали обнаженными. Понятно, такое показать проблематично. Второе - способ прибивания к кресту. Известно, что гвозди вбивали в запястья и пяточные кости. Ладони не выдержали бы веса тела. Исторически корректный способ распятия показан, например, в фильмах "Евангелие от Иоанна" и "Воскресение Христа".
Пару сцен из фильма я бы убрала, но в целом я согласна с Гибсоном, что просмотр фильма о последних часах жизни Христа ДОЛЖЕН быть дискомфортным.

4. Теология
Мне в целом не нравятся две вещи относительно физического насилия в этом фильме. Во-первых, искупление было совершено на кресте, а не под римской плетью, наверное, стоило бы изменить хронометраж этих сцен. Во-вторых, насколько чудовищны не были физические страдания Иисуса, искупление было совершенно не физической болью! Об этом ясно говорит агония в Гефсиманском саду - то, чего боялся Христос, не было болью и не было смертью. Это было нечто куда более ужасное и невообразимое, и именно это вынудило его в отчаянии воскликнуть "Для чего Ты меня оставил?!" Это также нечто непостижимое и грандиозное - второй акт Творения, создание единственной связи между духовным и физическим мирами.

5. Антисемитизм.
Критики, в основном западные конечно, долго трепали Гибсона за антисемитизм. Мне кажется абсурдным обвинение фильма в антисемитизме, учитывая этническую принадлежность Иисуса и всех остальных "положительных" действующих лиц.
С исторической точки зрения, Иисуса приговорила к смерти очень небольшая группа иудеев и Понтий Пилат. С теологической, все люди всех времен и народов.

Первоисточник читал несколько раз: в первый раз я прочитал рассказ в антологии американской фантастики и пошёл он просто на «ура», во второй раз я прочитал одноимённый роман и был тронут до глубины души. Книга «Цветы для Элджернона» мне очень понравилась, до сих пор у меня в любимых и порой люблю её перечитывать чтобы не забывать о том как важна человечность в наши дни и куда она девается когда перестаёт быть необходимость. Нашёл среди всех экранизаций истории именно французскую версию и поставил её некто Дэвид Дильрие о котором я раньше ни сном ни духом и вот посмотрел я сей образец. Предупреждаю сразу, это вольная адаптация, а не подробная экранизация, поэтому готовьтесь что многое книге не соответствует, здесь попытались воссоздать дух произведения и именно это мне кажется у них получилось неплохо. Далее поделюсь впечатлениями от фильма и мыслями по этому поводу.

Сюжет не знаком только тем кто книгу не читал, а я думаю что каждый из нас хоть раз сталкивался с этой историей и читал её не без эмоций, но повторюсь. Фильм повествует о мужчине 32-ух лет по имени Шарль (Чарли) Геслер (Гордон) и он по природе своей аутист с интеллектом уровня двухлетнего младенца, но при этом у него большое сердце и добрая душа, он не понимает и не замечает издёвок у него за спиной и живёт своей жизнью пока однажды не принимает участия в эксперименте по медикаментозному повышению уровня жизнедеятельности организма он мгновенно получает всё то что чем был обделён с рождения. Теперь он изучает античную философию и космогоническую теорию Творения, китайский язык и технические науки, большее предпочтение конечно же отдаёт математике и химии, где делает невероятное с теорией электрона и пошагово приходит к теории относительности Эйнштейна. Всё идёт хорошо, впечатлениями, наблюдениями и достижениями делится со штатным доктором Соней Брюжер и раскрывается ещё больше как мыслящий человек. Но дальше срабатывает незыблемая истина, на мой взгляд так вообще аксиома – «Всё хорошее когда-нибудь заканчивается»…

Суть фильма в том что научные эксперименты могут изменить суть человека до неузнаваемости, если раньше ты был вежлив, со всеми здоровался, добр но ты был неказистым аутистом, то теперь ты умён, красив, обаятелен, но лёгкостью оскорбишь человека, разучишься понимать музыку, будешь матричным богом, создающим правоверные интегралы но никогда не сумеешь понять ту какофонию что музыкой ныне зовёшься, станешь роботом, техничным но безэмоциональным, что будет осложнять твою жизнь даже больше чем раньше, самое плохое что всё это ты будешь осознавать, а потом возвращаться в исходное состояние. Мышонок Элджернон, которому Чарли составил компанию является символичным воссозданием его жизни, сначала он нашёл кусочек сыра в сложном для мышиного мозга лабиринте, и в конце концов мышонок уходит в мир иной. Социальный конфликт здесь в том что Шарлб всю жизнь не жил как все по понятным причинам и все проблемы от того что он не знает как надо, где та заурядная середина, где необыкновенное становится заурядным и ты вливаешься в русло обычной жизни и плывёшь по течению, он осознаёт свою инаковость, но любить так как все он не может, потому что не знает, ему с детства никто не объяснил, ибо мать его бросила и оставила на произвол судьбы. А препараты и лекарства как мне кажется только усугубили его положение и он просто ещё больше потерялся и единственный выход он видел лишь в возвращении к истокам.

Во многом события книги и данного фильма пересекаются, но некоторые вопросы требуют уточнения, к примеру я не помню чтобы в книге сам Шарль приложил руку к гибели Элджернона, в основном повествование было личным через выдержки из дневника Чарли, где его изменения можно было пронаблюдать по письмам от «мне преснилась радуга и праливной дошть перет ней» до «Я открыл для себя физический мир через теорию относительности Эйнштейна и теорию Протона, которую с лёгкостью доказал на занятии с мистером Эбенхеймом». Чувствуешь трагедию, через себя пропускаешь все эмоции Чарли и мироощущение, при этом на уровне ментальной психологии не можешь не сочувствовать людям с отклонениями, но при этом также важно понимать что они тоже люди и не относится к ним как к существам второго сорта, в этом вижу одну из основных мыслей данного фильма, вторая о социальной неустроенности про которую говорил абзацем выше.

Актёрская игра зацепила. Жюльен Буасселье великолепен в роли Шарля от изначального себя до обретения ума показал просто отлично и все душевные терзания показаны подробно и жизненно. Элен де Фужроль тоже понравилась, особенно в сценах уроков музыки, Мариан Басле тоже хорошо сыграла, одна из немногих кто понимает Шарля, потому что он изливал ей все свои переживания, радости, чувства и планы.

В качестве итога: Может как экранизация фильм и не во многом получился, но как социальная драма о человеке, который не знает как живую обычные люди и пытался построить своё бытие в рамках, но не получилось, а также история об учёных чей эксперимент с самого начала был авантюрой, а на стадии завершения всё пошло не так как запланировано, в основе своей это история любви за которой интересно наблюдать, хорошая операторская работа, сильная игра актёров, хороший саундтрек, на мой взгляд получилось сильное кино об отличающихся от нас, но таких же как мы людях и сложной судьбе отдельно взятого Шарля, советую ознакомится. Всем Добра и приятного Просмотра!

9 из 10

Фраза фильма: "Кто вообще созвал синедрион? Да еще посреди ночи!"

Фильм - огонь. Одновременно и в плохом, и в хорошем смысле. В плохом - потому что многие моменты вызывали фейспалм. Со страстями, знаете ли, переборщили, и многие моменты были нелепы и в своей нелепости даже смешны, невзирая на трагичность. Большую часть фильма можно вырезать в один содержательный ролик с говорящим названием "Иисус и психопаты". Ну, действительно, ай да римляне! Велено наказать и не забивать до смерти, но спортивному интересу исполнителей могут позавидовать врачи Освенцима. О, он еще двигается! Это интересно. Гы-гы, проверим, сколько еще выдержит. И вот так, с гоготанием и совершенно маньяческим упорством, до конца фильма. Ладно, избиение выдержано, пусть несет крест... И вообще... Аааа, он ходит! Битьбитьбитьиздеватьсяаыыыыы... Кто это? Что сделал? Не знаю, но блин, прикольно же.

Дело чести? Реальный психоз? Где персонал набирали, непонятно. Куда девалась хваленая цивилизованность, я вас спрашиваю? Вдарить - могли. Плюнуть - могли. Но с идиотским хохотом и ором долбиться черт знает сколько времени? Это даже на одержимость не было похоже, просто на дебилизм. Кровавый дебилизм.

За Ирода надаю по щам. Ирод не такой. Не сметь так показывать Ирода.

Теперь о хорошем. Сатана прекрасен. Все дьявольское в этом фильме прекрасно, и прекрасно так, что хочется бухнуться в ноги создателям. Пять из пяти, десять из десяти. И идея, и воплощение потрясающие. Актеру премию!

И Понтий. Человек-все-достало вышел лучше некуда. Его жесты, закатывание глаз, вообще поведение - все от начала до конца великолепно. Тоже премию.

Сюжетные ходы тоже хороши. Чередование крестного пути и моментов прошлого - мысль отличная.

Но беда в том, что большая часть фильма все-таки об Иисусе и психопатах. Это заставило меня снизить оценку.