Отзывы на фильмы Валентина Гафта c нейтральными оценками

По случаю посмотрел краем глаза этот фильм. И надо сказать, что если заблаговременно отрубить мозг и сделать вид, что логика и здравый смысл – это не твое, то фильм смотреть можно. Ну, согласитесь, что самое мощное орудие в руках создателей фильмов – дети, животные и грустная музыка, не может давать осечек.

Этим то и берет фильм. Смотреть, как играют животные – приятно, детишки, ну тоже катят. Чтение стихотворения Гафта под музыку - слишком сильный инструмент, чтобы ему противопоставлять какие-то там логические нестыковки. Просто смотреть и слушать. Верить тому, что происходит на экране и не задавать глупых вопросов.

Из разряда – почему это в аэропорту работают такие глупые и непрофессиональные люди, как это двух здоровых людей упекли в психушку, почему родная жена вместо того, чтобы поддержать мужа, решает отправиться куда-то с подругой. Что, наконец, случилось с двумя близнецами, один из которых поехал в психушку, а второй летел куда-то. Не нужно этого спрашивать. Иначе все только испортится.

Мне, если честно это не удалось. Поэтому большую часть фильма я пытался бороться с собой и не искать каких-то хитрых скрытых ходов во всем этом фильме. Он на самом деле такой простой и безыскусный. Почаще показывай собачек, делай предсказуемые вещи, заставляй героев влипать и отрицать очевидное, и ты на коне. В чем глобальный смысл ловли рыбки в проруби? Типа принес и доказал жене, что ты не изменял? Каким образом? Можно было просто купить эту рыбку, или с другой стороны – почему за все это время ты поймал только одну? Не вяжется.

Это, в общем-то, проблема всего фильма. Он не вяжется. Все эти события разваливаются на отдельные истории. Светлаков и Ургант вообще отделяются от общей канвы и играют в каком-то собственном фильме. А уж чтение Светлаковым учебника ветеринарии – это вообще юмор на уровне «Камеди-Клаба». Да, да, мы поняли шутку, посмеялись, ну второй раз, ладно… тоже смешно. Что? Третий? Четвертый, пятый? Стой Светлаков, что ты делаешь, перестань, хватить, остановись, довольно!

Про рекламу я буду молчать. Нет, правда, не буду ничего говорить. Слишком я уж часто про нее вспоминаю. Я лучше про лайки расскажу. Есть целый пласт разнообразных картинок на тему «Лайкнул пост – теперь умирающему от голода африканскому ребенку есть что кушать». Авторы же пытаются нас убедить в том, что лайки постов – это то, что сможет помочь людям, обратит внимание на проблемы и это потом покажут в новостях. Если бы это было правдой, мы бы смотрели в новостях только котиков и сиськи. Ну или умные и глубокомысленные фразы вроде «Меня сложно найти, невозможно забыть… » и так далее.

Может сама идея про бумеранг добра и хорошо, но, блин, ребята, не в этой оболочке. Она выглядит здесь как седло на корове. Вместо того чтобы показать новогодние чудеса, взаимопомощь, нас пытаются всеми силами рассмешить, показать героев странными идиотиками, которые попадают в дурацкие ситуации. Демонстрируют собак, которые гораздо умнее людей. И мажут все это сверху таким пластом банальных истин, про «делай добро, и оно к тебе вернется». И оно действительно возвращается, чтобы разом обрубить все нестыковки сценариста. Рояль в кустах, бог из машины и все подобное.

Если не включать мозг, то может и сработает. Но стоит только его включить, как тут же удивляешься, тому, почему эта девочка звонит незнакомой женщине и истерит на тему «это не работает, это все обман, и вы обманщица». Детка, ты это делаешь что ли для того, чтобы к тебе что-то вернулось, или просто потому, что тебе нравится делать добро другим людям? Ах, если не работает, то и делать добро не надо? Это очень глубокая и важная вещь для того, чтобы показать её в новый год.

Просто поглощая этот фильм, можно ничего и не заметить. Но если только вдуматься в фильм, то все подобные послания оставляют после себя недоумение. Так что лучше – либо не смотреть фильм, либо не включать мозг при просмотре. Там, зато знакомые актеры, неплохие декорации и умные собачки. Еще обязательная вера в чудо, праздничная мишура и обязательный хэппи-энд. Все, как и должно быть в штампованной китайской ёлочной игрушке.

Давайте расскажу, в чём суть фильма. Всё можно свести к одной фразе "Я почему злой был? Потому что у меня велосипеда не было", только переделанной в "Отчего у нас в семье всё не так? Потому что мама не пьёт". Непьющая мать - горе семье. Слава алкоголю! Работает безотказно, на всех, получше психотерапии. Трудно вынести любовь на расстоянии? Идиота-мужа? Хочешь развода? Выпей, дорогая. Муж уехал на машине со сломанными тормозами? Выпей? Неееет, иди по соседям, проси помощи и машину - вроде логично. Но сосед думает иначе. Лучшая помощь - стопка водки. Потерялась? Нашлась среди студентов? Налейте даме кофе, да с чем покрепче, пусть греется. Почаще накачиваете маму алкоголем! И будет вам счастье в финале.

Абсолютно невнятный фильм без главной идеи (если вас не устраивает выявленная мною "суть"), банальный, собранный из штампов и бредятины. История о расстреле Колчака как новогодняя сказка на ночь? Вай зе фак нот. Соглашусь, смотреть можно только на Гигу. Три балла за него и съёмки зимнего Байкала. Эй, бармен, мне коктейль "млечный путь"! Смешать, но не взбалтывать. И водочки не жалейте.

Нужно больше продолжений! Мне кажется, эти слова стоят на напоминалках у сотрудников многих анимационных студий (в «Pixar» похоже, недавно их отключили, что само по себе просто замечательно). Но что делать в том случае если история сама по себе уже самодостаточна? Вот тут и начинаются проблемы.

«Монстры на каникулах» были таким крепким среднячком. Они шли по проторенной многими историями дорожке. Мальчик встречает девочку, мальчик влюбляется в девочку, мальчик завоевывает девочку. Здесь обычно первая часть заканчивается. Во второй части этот мальчик должен завоевать признание родителей, а уже в третьей части поднимается проблема детей. Но здесь знакомство с родителями показали в первой части. Так что – теперь дети и вообще семейные дела.

Ну, связь поколений там, инновации в ячейках общества, значение семьи в жизни упырей. Все такое. Правда, судя по всему, сценаристы полностью выложились на первую часть, и вторую писали уже из-под палки. Ничем иным такое обилие каких-то банальных решений и сюжетных поворотов не объяснишь. Предугадать здесь можно практически весь фильм от начала до конца по каким-то реперным точкам.

Что нас ждет? Знакомство с родителями жениха? Понятно, что они не любят избранницу, но потом они полюбят. Ребенок, оставшийся на попечении дедушки, олд-скул-вампира? Естественно, он попытается сделать из него «истинного вампира», не понимая, что время этих вампиров уже прошло. И так далее и тому подобное. Каких-то запоминающихся деталей в сюжете здесь не будет. Впрочем, как и шуток. Впрочем, как и героев.

Если серьезно, то я просто разочарован. Насколько забавной была первая часть, настолько унылой кажется вторая. Тут ужасно мало свежих шуток. Если честно, ни одна не запоминается надолго. Часть «долгоиграющих» вызывает раздражение. Спуск в опасные зоны «сортирного юмора» уже говорит сам за себя. Опять же, за троп «ютуб-версия как средство славы» мне кажется уже пора бить сценаристов.

С героями все тоже плохо. В основном используются создания из первой части. Новых монстров – очень мало и они не столь интересны, чтобы затмить «старую гвардию», которая тоже как-то сдала. Они здесь по большому счету лишь массовка на подтанцовке у главного героя. То есть собственного развития у них не предусмотрено. Ну не считать же за это затянувшуюся шутку «Личная жизнь человека-невидимки»?

И что же у нас получилось то? Получилась унылая попытка развить идеи первого фильма. Посмеяться над образом монстров в современных условиях – не получается. Попытка пришить к этому фильму обязательную мораль о важности семьи – сделано для галочки. Что-то новое показать – вообще не получилось. Ну да, графика все в том же стиле – и это неплохо. Все остальное – увы, провал. Мне кажется, не стоило снимать это продолжение. Лучше бы эта франшиза закончилась на том фильме, который получился хорошим, чем снимать продолжение, которое не просто ничего нового в мир не принесла, а лишь погубило все наработки первой части.

Неприлично богатая дама возвращается в родной город, прозябающий в нищете. Тут она встречает своего бывшего возлюблённого, ныне женатого и со взрослыми детьми. Дама же разбогатела случайно: подцепила пожилого миллиардера, который умер, оставив ей все барыши, которыми она щедро распоряжается. Дама готова поделиться денежками и с родным городом, в обмен на определённую "услугу"...

Фильм максимально приближён к пьесе, по которой поставлен, режиссёр не стал оригинальничать и придумывать что-то своё. Если же вы пьесу не читали, то поворот событий будет неожиданным. Из положительного стоит отметить виды старого Таллина и игру Екатерины Васильевой. А вот Валентин Гафт тут не впечатлил. Правда, у него и роль соответствующая - играет он тюфяка, но ведь по мере развития сюжета мы узнаём о герое такие вещи, в которые невозможно поверить, глядя на смирную физиономию Ила. Остальные актёры не столь известны и ничем не запомнились, хотя тут в небольшой роли появляется совсем молоденький и очень хорошенький Александр Домогаров, на него смотреть было весьма приятно.

Сама история довольно отталкивающая, абсурдная, даже удивительно, что её поставил Михаил Козаков, а не Марк Захаров, такая сумасшедшинка очень свойственна его работам, в его исполнении фильм наверняка получился бы ярче и интереснее.

Посмотрела в рамках игры ТТТ по совету Kolombinka , тема - отличный фильм по прочитанной мной книге.

Да да, вы не ошиблись — я посмотрела этот фильм.Откладывала как могла.
Ну и диалоги!! Они выносили мой мозг...местами я не могла поверить в то, что услышала.
Все в кучу, как всегда. Это и здорово, и не очень. Местами ты путаешься, да к тому же не во все ситуации веришь.
Знакомые герои. Это опять же — здорово, но некоторые ситуации слишком вялые. Уже не смешно, и не верится особо. Некоторые нужно было бы оставить в прошлом фильме.
А вот малыши — просто чудо! Вообще, мне понравился блок, только, Урганта и Светлакова. Вот в этом случае — да, я получала огромное удовольствие!
Наша известная музыка, которую просто перепели.
Реклама техники...так «ненавязчиво»...
А вот стихи в картине — до слез! Невозможно слушать и не реагировать.
Но многие моменты смущали. Например прибытие собаки в аэропорт Хитроу, в Лондоне. Как он клетку то открыл?? Не обезьяна же...это невозможно! ДА и потом, там такая служба контроля за животными — такая ситуация, просто, невозможна! И таких моментов в фильме много, слишком много.
Весь фильм надо смотреть на позитиве, не придираясь к деталям...а я так не смогла. Поэтому результат оказался именно таким, как я и думала.

Из достаточно неоднозначной сказки Алексея Алексеевича Перовского сподобились произвести непонятный фильм.
В повести десятилетний мальчик добрый фантазёр. В фильме – какая-то инертная и безынициативная личность. Он показан рохлей и мямлей с вечными слезами на ничего невыражающих вытаращенных глазах. Писатель изображает происходящую в душе маленького героя борьбу положительных и отрицательных начал, борьбу добра и зла. Разве это показано в фильме? Нравственные вопросы и проблемы выбора в самой сказке ясного решения не имеют. А уж об этом кино и говорить нечего! Это не детский фильм! И в таком случае встаёт вопрос: для кого он? Раздули маленькое произведение на полнометражку! И раз уж так получилось, подошли бы к своему творению более серьёзней! Да и о масонстве не грех было бы упомянуть хотя бы в титрах!

Книга:

Фильм: