Отзывы на фильмы Тейта Флетчера c нейтральными оценками

Я люблю Сета Макфарлейна. Я люблю его творчество. «Гриффины», «Американский папаша», даже «Шоу Кливленда» - вот это творчество. «Тэд» хоть и был его первой работой в кино, но все равно получился забавным. Для него хватило шуток медведя, чтобы оправдать некоторую корявость. Макфарлейн в своем творчестве вообще достаточно опытный пересмешник. Неожиданные параллели, забавные наблюдения. От этого фильма я ожидал чего-то подобного. Учет ошибок «Тэда», новые наработки, какие-нибудь. Но, увы, облом. Кажется, что тут есть все, чтобы привести этот фильм к успеху. Но...

Сета подводит мультипликационное прошлое. Если присмотреться, то в фильме можно обнаружить многое, что органичнее смотрелось бы в мультипликационном сериале, серий этак на двадцать. Что-нибудь вроде «Гриффинов на диком западе». Проблема в том, что это не сериал. Здесь кино, и пока автор объясняет нам правила своего юмора, фильм внезапно заканчивается. А смотреть второй раз, в общем-то, и не хочется уже. Почему? Ну, давайте посмотрим.

Вот, например, актёры. Нил Патрик Харрис, Шарлиз Терон, Лиам Нисон – сплошные звезды, чья суммарная харизматичность одной левой бьет пресловутый рубеж в «over 9000». Казалось бы - что еще может пожелать фильм? Может быть адекватной реализации их талантов? Их использование в фильме напоминает охоту на воробьёв с помощью зенитно-ракетного комплекса. Здесь им не дают развернуться. И если Лиам Нисон просто не выдаёт всей своей энергетики в кадре, то Нил Патрик Харрис банально перетягивает все одеяло на себя. Да, его сцены мелковаты, но после просмотра их вспоминаешь чаще всего.

Вторая проблема присутствия этих колоссов в фильме, это то, что они больно ударяют по главному актеру – на их фоне он вообще как-то теряется. Не знаю, что заставило Сета снять себя в главной роли. То ли собственный нарциссизм, то ли близость по духу к герою. А может он был единственный, кто способен досконально понять замысел режиссёра. Скажу вам честно – актер из него не получился. Это не его конек. Роль молодого человека, который не понимает окружающий мир, такой суровый жестокий и ужасный. Сет вписывается в нее ровно настолько, насколько он сам является таким человеком. В фильме он просто пытается играть себя, современного человека, попавшего на дикий запад. В это можно было бы поверить…

Если бы не его монологи. Зачем нам такие долгие рассказы о банальном? Местами это доходит до занудства. Тема про то, почему люди не улыбаются на фотографиях - забавное наблюдение. Но не после того, как её повторят несколько раз. Впрочем, как и многое другое в этом фильме. Повторы вообще бич этого фильма. Этот прием вполне органично смотрится в «Гриффинах» и сериалах. Там это частью шоу – шутка, проходящая через несколько серий, вызывает у зрителей положительное ощущения «причастности» - «а, ну да, ну да, помню эту шутку, смотри-ка, и вы её не забыли». А здесь, смотреть на повтор шутки «шлюха, не дает жениху до свадьбы» уныло.

Опять же, здесь очень мало забавных гэгов. Даже шуточки про смерти, относящиеся к названию фильма, встречаются не слишком часто. За весь фильм можно улыбнуться раз десять. Громко хохотать - вообще не получается. Ну и как обычно у Сета, здесь очень много юмора ниже пояса. Не всегда оправданного. Просто чтобы было, как у Адама Сендлера. Почему нам показали, как этот барашек справляет нужду на лицо главного героя? Это никак не обыгрывается в дальнейшем. Просто барашек, просто справил нужду. И если в сцене дуэли с Нилом Патриком ещё есть забавный гэг со шляпами, что как-то его оправдывает, то с бараном для меня ничего не ясно.

Как, в общем-то, и со всем сюжетом. Да, самый опасный человек на Диком Западе, да его подружка. Да роман между подружкой и главным героем недотепой. Да это даже штампами не назовешь. Никаких хитрых поворотов сюжета, никаких забавных ситуаций. Уже после того как нам представили всех главных героев ясно чем все кончится. Злодей повержен, герой получает девушку, хэппи энд. Ничего, ради чего можно было бы следить за сюжетом.

Этот фильм вполне хорошо бы смотрелся в среде привычной для Сета – мультсериалы. Когда можно развернуть шутку, посмотреть её с разных сторон и перейти к другой. Фильм для этого коротковат. Поэтому он и получился таким провисающим, с неровным темпом и не особо захватывающим. Может быть, вторая часть «Теда» станет работой над ошибками?

Основная мысль этой рецензии, это то, что фильм оставляет неизгладимое ощущение разочарования. И давайте сразу к анализу этой мысли и перейдем.
Нет, я не слишком внимательно изучал трейлеры и обзоры, не видел рекламы и слишком мало знал об этом фильме, чтобы до просмотра составить какое-то мнение. Просто решил посмотреть какой-нибудь веселый фильм в пятницу вечером. Участие Дженифер Энистон стало для меня приятным открытием по причинам вполне понятным любому фанату «Друзей». Так что, после начальных титров мое подсознание процитировало один известный фильм «Gentleman, you had my curiosity, now you have my attention.»
И далее фильм только продолжал радовать. Главный герой - жизнерадостный и не лезущий за словом в карман пушер (необычный герой). Заманчивое предложение, которое обещало достаточно много шуток (шутки, ура!), и нестандартное решение этого предложения, которое обещало еще больше шуток (еще больше шуток! Ура два раза!). Одним словом - основная комическая идея, в виде перевоплощения различных харизматичных лузеров в добропорядочную семью, обещала много забавных моментов. Сцена с фейерверком подтвердила мои ожидания – она была неожиданной, краткой и забавной.
Но, где-то после трети фильма что-то сломалось в сценаристе. Не пошло у него дальше основной завязки. Вот взять, к примеру, основную комическую часть. Да по всем ожиданиям местом действия должна была быть дикая Мексике. Где как не там эти «добропорядочные» американцы смогли бы задать жару, попадая из одной передряги в другую. Но, увы, практически беспроблемное пересечение границы происходит приблизительно через полчаса после начала фильма. И вот фургон заползает на территорию США и шуток ниже пояса на семейную тему. И это оказывается гораздо скучнее, чем может показаться на первый взгляд. Тем более, что они и реализованы не слишком изящно. Основная их мысль: «ну не может быть не смешной шутка про сиськи».
Ага, вы правильно поняли, весь юморок здесь крутится вокруг сексуальных взаимоотношений различных семей и прочих подобных вещей. Бла-бла-бла, сынок-девственник, бла-бла-бла, у набожной пары в загашнике вибратор, бла-бла-бла, все считают, что брат целуется с сестрой взасос. Все зачатки оригинального юмора сходят на нет и превращаются в то, что уже не раз было на экранах.
Если в начале фильма еще можно было ожидать множества интересных задумок, то после пересечения Американо-Мексиканской границы дорога для сюжета остается одна. И на этой дороге уже не так сложно предугадать все дальнейшее развитие фильма. Ну, кто из зрителей не догадался, кем именно окажутся попутчики. Или, как именно победят главных злодеев, и что будет делать главный герой, чтобы соскочить с этой «работы»? Это все просчитывается на раз, не оставляя ни капли интриге в фильме. Впрочем, у меня где-то в глубине души жила надежда, что сценаристы готовы выкинуть какой-то трюк, особенно после шутки с «младенцем на дороге», но, увы, не получилось. Они просто свели все к рельсам, проложенным поколениями сценаристов до них.
Опять же, шутка с пауком для меня стала окончательным показателем качества фильма и олицетворением всех его проблем. Так долго и тщательно они её готовили, расставляли декорации, интриговали. Руками престарелой женщины вручили корзину с фруктами, показали, как паучок выползает из нее, нагнетали обстановку, томили зрителей в ожидании. Ну а вдруг, этот паучок станет решающим в какой-то критический момент? А вдруг у него важная миссия. Расслабьтесь и приготовьтесь к спойлеру - все это для того, чтобы где-то ближе к концу фильма он залез в штаны одного из героев и укусил его прямо в самое чувствительно место. Все, шутка прозвучала. Да это все равно, что рассказать историю минут на двадцать, и закончить её третьесортной шуткой на тему «И тут он как навернулся, ха-ха-ха вот умора, да?». Неужели нельзя было заменить всю эту длинную историю несколькими более удачными и короткими гэгами? Зачем было городить весь огород? Чтобы показать распухшие тестикулы одного из героев и перенести сюжет на стоянку трейлеров? Но ведь это можно было сделать и менее затратным способом, не знаю, зажав их чем-нибудь, например. Этот паук что, домашнее животное кого-то из съемочной группы и просто обязан был засветиться на экране?
Недоумение вызывает так же и всевозможные «Рояли в кустах». Случай на границе с беженцами и «Все, вы можете ехать». Намеки главаря про купленного таможенника, которые не получили развития. Сцена с мексиканским полицейским, к которой так долго готовили обстановку и которая решилась на уровне – «А, ну чего же вы сразу не сказали?». И подобных показателей бессилия сценариста полно.
Но на самом деле, больше всего жалко актеров. Они играют очень достойно. Все эти типажи заслуживают куда лучшего сценария. Тот же пушер в исполнении Джейсона Судейкиса выглядит куда более интересным персонажем, чем тот, которого нам пытаются показать. Дженифер Энистон продолжает играть на достаточно высоком уровне, пусть даже и несколько вторично. Остальные персонажи не отстают.
Так что, не справились сценаристы, не дотянули. То ли побоялись нестандартного пути, то ли таланта не хватило. Шутки может быть и забавные, но свежестью не блещут. Сюжет явно настраивает на более количество интересных решений. А получаем что-то не слишком оригинальное, да и не особо разнообразное в юмористическом плане. И как я уже сказал выше – от этого и возникает то неизгладимое чувство разочарования.

Сериал рекомендован к просмотру советской технической интеллигенции возрастной категории аналогичной главному герою.

Пассивно (а некоторые даже активно) допустив развал своей родины, давшей им БЕСПЛАТНОЕ образование (в т.ч. высшее техническое – одно из самых дорогостоящих в мире) они все последние 25 лет могли на своем личном опыте убедиться в «прелестях капитализма» (как теоретического (наука-образование) так и практического (производство)).

Итог – см. данный сериал.

Если, где и востребованы знания постсоветских химиков-«физиков» (в отличие от «лириков»= «клоунов у пидарасов»), так это не в транснациональных монополиях, где (в отличие от разглагольствований «прорабов перестройки») человек=винтик (заменяемый в любой момент немцем, индусом, японцем и т.п.), а в ТЕНЕВОЙ ЭКОНОМИКЕ.

И им еще повезет если это – отрасль «относительно безопасного» фальсификата.

Более реальный вариант – быть «ботаном» на службе у какой-нибудь ОПГ промышляющей наркотой.

А там не то, что медстраховки, нет даже «пенсии».

Как говорится: «вход – рубль, выход – два».

А чаще – не «два рубля», а две пули в затылок.

Нет уже лучше – учителем в школе.