Отзывы на фильмы Сергея Сельянова c нейтральными оценками

Когда увидел постер и название фильма, то в голове сразу заиграл до боли знакомый мотив одноименной песни Цоя. Но там гораздо больше экспрессии, чем в киноленте Александра Рогожкина. Действие фильма разворачивается за несколько месяцев до окончания Второй мировой войны. Но в самом сюжете практически не показывают военные действия, потому что сценаристы решили показывать не ужасы и кровопролития, а свое отношение к происходившим событиям. В каком-то крохотном поселении главная героиня по иронии судьбы укрывает двух солдат, которые на фронте были по разные стороны баррикад. Но тут вынуждены делить кров под одной крышей. Причем не только кров, но и одну хозяйку.

Начну всё-таки с хорошего. Я целиком и полностью разделяю вот этот пацифистский мэсседж в духе Ремарка. Хоть и ненавижу, когда война и политика лезет в искусство, но светлая мысль о равенстве народов мне импонирует, потому что никогда не понимал разделения на героев и врагов. Но на эту тему есть более сильный фильм, основанный на реальных событиях, "Счастливого Рождества", который не портит ужасная игра и фарс. Главной изюминкой стала многоязычность ленты. Все три героя говорят на разных языках, поэтому получается три совершенно разных монолога. И в этой тройке отдаю пальму первенства позитивному финну, сумевшему переболтать всех на своем забавном финском. Вилле Хаапасало сыграл очень хорошо. Хотя от его персонажа в трилогии "Любовь в большом городе" я не был в восторге.

Из минусов выделю самым жирным шрифтом позорное имя Виктора Бычкова, потянувшего на дно весь фильм. От его фальшивых интонаций мои уши кровоточили. Во-первых, нес какую-то ахинею про Есенина и т.п. Во-вторых, это было крайне неубедительно. Да и сам образ русского озлобленного солдата мне не понравился. Ну, сами понимаете, что адекватный человек не назовет себя Пшолты. А уж как он причитал, когда зелье от грибов начало действовать... Каждая его реплика - это фальшь. Второй минус - это закадровые завывания Анни-Кристины Юусо. В целом, она играла терпимо, принимая во внимание, что это не профессиональная актриса. Но когда она начинала голосить и склеивать мужиков... Отчаянная баба, че уж. Ну, и добила под конец шаманская мистика. Вот тут уже я сам чуть не завыл волчьим воем от тоски, потому что фильм показался очень нудным и длинным, хотя идет всего-то 1,5 часа. Короче говоря, импонирует сама идея, но совершенно не понравилась её реализация. Да и военная тема не моя, поэтому не зацепило.

MovieVision: Россия
Совет: Zaraza

Этот фильм я смотрела из-за Дарьи Мороз, но с ролью ей не очень повезло. Впрочем не ей одной. Абсолютная невнятица сюжетных линий, отвратительная работа звукооператора, смешные попытки сакрализировать пионерское детство, случайные "подвиги", нелепое "вознаграждение" за них - очень сырой материал, на коленке сляпанный.
И к тому же, "сегодняшние тридцатилетние" - это мой поколение (+минус 5-7 лет), не 70-е годы, а 80-е - и не было уже такого прессинга на неокрепшие умы, чтоб всем до такой степени сломать мозги пионерией. Не думаю, что стоит экстраполировать историю трёх друзей невротиков на всех тридцатилетних.
За беспорядочной нарезкой разных историй и времен сложно уследить за основным посылом фильма. Что-то вроде - дабы обрести смысл жизни, нужно совершить подвиг (причем чем инстинктивнее он будет, тем лучше, главное, не думать долго, не анализировать). Опасная мысль. Подвиг придает смысл прежде всего смерти. Зачем?.. Ради ангелов в галстуках? Пошло. Подвиг может довести до монастыря. В данном фильме этот ход можно охарактеризовать только одним словом: "Внезапно". Третий подвиг оказался самым незаметным, самым жизненным и самым правильным - женщина сменила работу - это произошло или мне показалось? Надеюсь, она сменила и психолога. Клиента с паническими атаками надо направлять к психотерапевту, который не будет гнать пургу про отсутствие "таблеток от страха".

Фильм, на мой взгляд, так себе, ничего особенного. Смеяться особо не над чем. Если только над Светлаковым. Комедийные роли ему все-таки удается играть блестяще. Он сам по себе у меня всегда вызывает улыбку и поднимает настроение. Вера Брежнева как актриса что-то пока мной не воспринимается.
Что касается сюжета, то по-моему семейный конфликт, обрисованный авторами картины, раздут из ничего. Марина (Вера) просто избалованная девочка, превратившаяся в эгоистичную жену, требующую к себе постоянного внимания. В чем, собственно, выражаются ее претензии к супругу? В его загруженности работой? Так радовалась бы, что муж зарабатывает, чтобы ты, дражайшая половина, могла комфортно жить, позволять себе разные женские слабости, ездить в отпуск в экзотические страны. Ведь он ей не изменяет, не алкаш, всегда старается ей уступить - по мне, так очень хороший муж. Опоздал на маленькое семейное торжество? Ну так не забыл же он про него, как многие мужчины. И колечко купил и цветочки, просто опоздал самую малость.
Ну это сугубо мое мнение как женщины, ценящей в мужчинах верность и заботу о семье. Так что фильм надо было строить на какой-нибудь другой семейной проблеме. У часто упоминаемых в отзывах для сравнения мистера и миссис Смит хотя бы был реальный повод для войны, а тут.... Тем не менее посмотреть фильм разок можно. Кстати, лучше это делать со своей половинкой. Так будет веселее. Уверена, мой супруг сказал бы: "Ну мы то с тобой не такие дураки.Правда?"

Слишком длинное и монотонное вступление. Трое архитекторов решили заняться дизайном квартир и познакомились таким образом с эксцентричной особой Татой. Между Мишей и девушкой завязались романтические отношения. Но Тата не сказала парню, что неизлечимо больна. Вот и весь трагизм. Помимо того, что подобных сюжетов полным-полно, стоит отметить, что русская версия трещит по швам с самого начала. А именно с подбора актеров. Ну, кто сказал, что Литвинова, которая на 10 лет старше Яценко, будет гармонично с ним смотреться?! Разница в возрасте очевидна невооруженным взглядом.

Наверное, только самые закоренелые романтики смогут увидеть между ними искру. Я лично в такую любовь не поверил. Тата — очень странный персонаж с непонятным акцентом. Возможно, Балабанов хотел сделать из нее Шарлиз Терон, как в «Сладком ноябре». Но почему же там все смотрится органично и не вызывает раздражения?! Окончательно от фильма меня оттолкнули сцены с распитием алкогольных напитков. Как говорится, наш пострел везде поспел. Но надо было определиться, что именно взялись снимать: либо мелодраму, либо социальную драму. Зачем месить все в одну кучу от умирающей девушки до дня ВДВ? Зачем пытаться переснять популярное кино на свой манер? В этом плане я никогда не пойму наших режиссеров. Но если уж беретесь за дело, то хотя бы старайтесь выдать не пародию, а достойный ремейк. История должна была получиться трогательной, но я буду солидарен с названием фильма. Мне не больно. Мне вообще никак.

Долго не могла понять, почему мне так сложно ассоциировать себя с героями «Аритмии» и сопереживать им. Пока не обнаружила существенный, на мой взгляд, просчет в драматургии фильма: в нём совершенно отсутствует внутренний конфликт. «Аритмия» представлена зрителю как социально-психологическая драма и должна, казалось бы, изображать «героев в процессе их духовного становления или нравственных изменений». Однако главные герои фильма, Олег и Катя, никаких «изменений» за время действия картины не претерпевают. Статичность героев становится особенно очевидной, если сравнить «Аритмию» с любой драмой «про обычных людей в сложной жизненной ситуации». Взять хотя бы французский фильм «Два дня, одна ночь». Героиня Марион Котийяр, переживая конфликтную ситуацию, меняется, становится лучше или лучше узнаёт себя (героиня могла бы сделать другой выбор, «стать хуже», и это тоже был бы вариант драмы). Но в «Аритмии» главные герои с самого начала «слишком хорошие», чтобы меняться. Может быть, они и не люди вовсе, а ангелы?

Олег – врач по призванию, и врач - очень хороший; он делает то, что должен, не считаясь с существующими инструкциями и указаниями начальства. Единственным признаком кризиса, который якобы переживает герой, служит пристрастие к спиртному, но Олег пьёт потому, что работа такая, точнее - отношение к работе, а не потому, что его пугает «экзистенциальная бессмысленность существования». Катя – благородная женщина, в любой ситуации принимающая сторону мужа. Если для героев и возможен какой-то конфликт, то только внешний; в себе они полностью уверены и нисколько не сомневаются. Когда Олег объясняет жене, что он неудачник и всегда будет врачом Скорой, он не говорит о наболевшем, о крахе юношеских иллюзий и неосуществлённой мечте: он гордится собой - и справедливо! - но конфликта тут нет, есть твёрдая вера в себя и своё призвание. И Катя, оказывается, вовсе не разочарована в муже, никакого каренинского раздражения «трещаньем пальцев», поэтому и «оживить» любовь оказывается так легко – нужно всего лишь про неё вспомнить (с помощью музыки, например: «но когда печаль в моей душе я вспоминаю»). Допустим. Но почему создатели фильма так упрощают жизнь своих героев? Нет детей, которых нужно кормить и одевать, нет родителей, о которых нужно заботиться, нет врачебных ошибок, нет даже какого-нибудь бывшего однокурсника – в качестве первой любви. Единственный потенциально конфликтный эпизод (вызов на Космонавтов) и тот сглажен: умерла бабушка, а не ребёнок.

Второй существенный недостаток фильма, на мой взгляд, - его неэстетичность. Желание показать «просто жизнь» обернулось спектаклем в странных декорациях. Квартира главных героев напоминает «жилье для командированных»: нет ни книг, ни фотографий, даже штор нет. Уличные съёмки небрежны, как будто это кадры для выпуска новостей, когда важна оперативность, а не что-там-на-заднем-плане. Единственный художественный кадр за весь фильм – когда врачи моют машину скорой помощи. При этом превратить упрощенный визуальный ряд в особый род эстетики авторам фильма не удалось. Видимо, правду говорят: камера «совершенно точно обладает даром превращать фальшивое в настоящее и наоборот».

Как мы все знаем, в 3D российский анимационный разработчик не умеет. Об этом можно даже и не сомневаться – хороших фильмов выполненных в этой технике, и сделанных в России, я пока что вспомнить не могу (правда, я и не очень стараюсь). Зато вот с традиционной анимацией, у нас все хорошо. «Три богатыря», при своей беспомощности в сценарном плане, выполнены в достаточно неплохой технике. И вот теперь «Синдбад».

Он технически выполнен очень на уровне, да, графика простенькая, но видно, что тут хотя бы старались. А вот сценаристы, тут явно зря ели свой хлеб. Впрочем, как и многие другие. Но, пожалуй, сценарные провалы здесь бросаются в глаза сильнее всего. Сюжет беспомощнее червяка в серной кислоте. Что-то тут пытаются изобразить. Сценаристы по ощущениям открыли Википедию и решили переосмыслить все, что связано с Синбадом. Будет здесь и Циклоп и птица Рух. Но какой-то сюжетной ценности они не несут. Вместо них мог быть кто угодно, хоть динозавр. Да, пожалуй, динозавр был бы даже интереснее. Уж слишком в этом мультфильме любят заветы постмодернизма.

Здесь везде можно увидеть подсмотренные, утащенные, вдохновленные и банально слизанные с других произведений вещи. Идея со стариком в пустыне только у меня одного вызвала дежа-вю и аналогии с диснеевским «Алладином»? А откровенные кивки в сторону «Пиратов Карибского Моря»? А все эти шуточки и заигрывания с современными реалиями? Мне кажется, что создатели просто считали, что чем больше подобных вещей будет в фильме, тем он будет смешнее. Ну, прямо скажем – они ошибались. Да, вначале забавно считать и искать подобные «артефакты», но чем дальше, тем их становится больше и вскоре понимаешь, что весь фильм делается буквально из них. Поэтому искать «пасхалки» становится скучно.

А больше в этом фильме заниматься и нечем. Здесь огромное количество каких-то ненужных сцен, которые никак не влияют на сюжет. Они не влияют на развитие персонажей. Они никак не влияют на создание атмосферы. Их единственная цель в этом фильме – тупо заполнить хронометраж и попытаться вызывать улыбку у зрителя. Но это больше похоже на крик отчаянья сценаристов. Из разряда – ну если сейчас не засмеетесь, мы тут же побежим вас щекотать. Если кто-то считает иначе, пожалуйста, объясните мне, в чем смысл сцены с оставлением Синдбада на необитаемом острове? Чтобы провести параллели с «Пиратами»? Показать, отношения внутри команды? Просто чтобы поржать над уточкой с глобусом на голове?

Так и получается, что этот фильм – это разваливающийся на лоскутки фильм. Все они никак не связаны друг с другом и держатся буквально на одном-двух логических допущениях. Типа – злодею нужно на остров и он находит команду. Вот собственно и все. Самое обидное, что видно желание авторов сценария как-то наполнить все это возможными идеями. И девушку в парня переодевали, и близнецов вводили, и молчаливого персонажа (вы тоже догадались, что он в конце заговорит?). Но это никак не используется. Это просто и банально не успевает реализоваться, разваливается в пути.

А еще здесь есть проблема звука. Про музыку я вообще молчу. А вот такого уровня озвучки, я вообще не ожидал. Во множестве сцен, тембр голоса и интонации совершенно не соответствуют обстановке. Типа говорят спокойным голосом, когда герой пытается отбиваться от нападающих, или переигрывают по эмоциям. Получается довольно жутковато.

Если честно, я надеялся на лучшее. Возможно, даже где-то в душе хотел чего-то из разряда «Monkey Island». Увы, получил очередной российский мультфильм со слабым сценарием, ощущением созданности на коленки и непонятным будущим. Надеюсь, если они и возьмутся снимать продолжение, то хотя бы учтут все ошибки. Хотя, кого я обманываю?

Фильм просмотрел в рамках знакомства с фильмографией Александра Паля. Ну и надо сказать, что он здесь, как всегда хорош. Играет в привычном для себя амплуа – такого спокойного доброго парня, который слегка себе на уме, вплоть до тормознутости. На этот раз – провинциал, который приезжает куда-то в Подмосковье, чтобы охранять кладбище. Работенка, на вид спокойная, но все предыдущие сторожа куда-то пропадали. И, как это понятно любому зрителю, теперь ему придется выяснить эту загадку.

И вот здесь начинается проблема. Сюжет, который начинается вполне неплохо и с задатками на неплохую закрученность вдруг начинает страдать атрофией интересных идей. Те, которые нам показали в самом начале, вдруг начинают провисать. А новых идей – все не появляется. Появляющиеся, кажущимися ключевыми, герои уходят в никуда, не сыграв особой роли. Начавшийся оммаж «Одному дома» тоже заканчивается ничем. С подобным результатом можно было бы обойтись и чем-нибудь попроще.

Большая часть этого фильма выглядит как банальное заполнение времени – можно безболезненно выбросить примерно треть этого фильма без вреда для сюжета. При этом, куча вещей остается без какого-то объяснения. И дело даже не в логике. Тот же вопрос, который появляется у зрителя в самом начале: «Что же, черт побери, происходит на этом кладбище?» должен иметь какое-то объяснение. Да, должен. И он его даже имеет. Вот только…

Серьезно, я допускаю, что во многих фильмах любят играть со зрителем в поддавки. То подкинут ему подсказку, то предложат ложное объяснение, то пустят по фальшивому пути, или там словно ненароком покажут истину. Ну, знаете, чтобы зритель мучался в сомнениях, чтобы он решал для себя – что из того, что ему показывают - правда, а что нет. Это нормально, хоть и шаблонно. И за долгое время существования этот шаблон уже достаточно разработан, чтобы выполнить его как можно более изящно.

Но в этом фильме это делается банально и даже топорно. Не хочу тут спойлерить, но сразу скажу – амплитуда у авторов слишком велика. То они с ходу раскрывают все карты, потом забирают их назад и тут же предлагают очередную картину сюжета, который с ходу отменяет все то, что они предлагали до этого. И так несколько раз. И это очень утомляет. Тут в один сюжет смешивают всех – братву, местное быдло, милиционеров, культистов, призраков, спецслужбы, маньяков. Дай им волю, они бы еще инопланетян и путешественников во времени сюда запихали.

И, на мой взгляд, это было бы для фильма полезным. Чтобы уж полностью поддержать градус неадеквата. Я бы мог простить им тот же абсурд, но не попытки прикрутить к тому, что у них получилось какой-то мистическо-романтический драматизм. Потому что концовка всего этого дела выглядит на фоне подобных скачков предельно уныло. Она разом рвет все те ниточки, которые создатели натянули между расползающимися кусочками сюжета и оставляет зрителя наедине с ощущением «Что это было?». Эта концовка ничего не объясняет. Она оставляет еще больше вопросов, чем было до нее. Больше похоже на то, что внезапно сценаристам надоело писать, и они просто по-быстренькому закруглили все в малопонятный типа хэппи-энд. Или просто испугались того, что они взвалили на себя излишнюю ношу в плане зрительских ожиданий и постарались от нее избавиться как можно быстрее.

Получился фильм с неплохими задатками, с неплохими актерами, но с родовой болезнью сценария. И это, увы, никак не исправить. Да, начинаешь смотреть все это с интересом, но на последних минутах фильма ощущение, что тебя просто-напросто «кинули» становится излишне жгучим. А ведь, все могло получиться, если бы они не излишняя торопливость, не излишне активные заигрывания с мистикой, ну или хотя бы более грамотная работа со сценарием.