Malamud, Héctor. Отзывы на фильмы

А мне Мадонна в этом фильме понравилась. Возможно, речь идет не о хорошей игре, а просто образ как-то совпал. Она органично смотрелась в роли и юной карьеристки, и уверенной в себе жены диктатора.
Но на кого хотелось смотреть еще и еще – это Джонатан Прайс. Как-то привыкла к нему в роли Его Воробейшества и не думала об актере серьезно. Возможно, именно его заслуга (по крайней мере, по большей части) в том, насколько великолепной получилась сцена встречи Эвиты и полковника. Необыкновенно красивая музыка, красивая обстановка, красивая пара. Только ради этого эпизода можно посмотреть весь мюзикл.
Но в этом же и беда фильма. Здесь очень неровный темп. Например, начало, кажется, очень - слишком - затянуто. Пока зритель не совсем понимает, о ком и о чем пойдет рассказ, – неторопливость, акцент на деталях, смакование настроения толпы и отдельных персонажей еще никак не может его растрогать. Зато все эпизоды от сцены встречи до прихода полковника к власти смотрятся на одном дыхании. Затем опять все провисает и чувствуется какой-то формальный подход – просто показать, что было дальше. Музыкальные номера только подчеркивают это: о событиях нам рассказывают чем-то вроде речитатива.
Самое печальное – в этом мюзикле нет мелодий, которые хочется напевать, ничего не запоминается так, чтобы крутиться в голове. Более-менее запомнились «Good Night and Thank You» и «Don’t Cry for Me Argentina». А для переслушивания (не для напевания), пожалуй, только «I'd Be Surprisingly Good for You». Но это последнее – действительно прекрасно.

На истории Латинской Америки нам предложили посмотреть фильм "Мечтая об Аргентине", посвященный военной диктатуре 1976-1983 годов и ее террору. Фильм довольно тяжелый: никаких особенно кровавых подробностей в нем нет, но жестокость индустриального и постиндустриального общества — это жестокость грязная: раз увидев ее, хочется поскорее отмыться и больше к ней не возвращаться. Вместе с тем я думаю, что этот фильм стоило снять и стоило показывать, потому что он дает представление о том, что такое нездоровое общество и каких людей не стоит приводить к власти. Но исторические справки и рассуждения оставлю конспекту, а тут хочу просто отметить проколы персонажей, которые серьезно осложнили им жизнь и которых можно было избежать.

Вообще надо сказать, что персонажи фильма ведут себя хоть и достойно, но предсказуемо, а нельзя вести себя предсказуемо с теми, от кого зависит твоя жизнь, потому что, реагируя так, как они привыкли, ты играешь на их поле и не можешь устанавливать свои правила.

1. Первое, что бросилось мне в глаза: женщина, убегающая из тюрьмы на шпильках. На шпильках, Карл! Почему нельзя было взять их в руки и бежать босой, тем более что ее путь лежал по освещенному и достаточно ровному шоссе? Но это мелочи, конечно.

2. Главный герой, придя к министру-генералу и не добившись от него ни помощи, ни сколько-нибудь внятного ответа на вопрос об исчезнувшей жене, произносит короткую патетическую речь, смысл которой сводится к следующему: вы все мрази, вы сдохнете в муках. За минуту до этого генерал спрашивал его, правдивы ли слухи о его даре ясновидения. Почему бы не предложить генералу посмотреть его будущее и, если он согласится, предсказать ему что-нибудь относительно приятное? Да, он дерьмо-человек, но человек, облеченный властью, а с властью, коли уж не можешь ее свергнуть, нужно дружить.

3. Герой-ясновидящий проводит собрания, приглашая тех, у кого арестовали близких, и рассказывая людям о судьбе арестованных — настоящей и будущей. На одном из собраний герой вычисляет подосланного властями шпиона с магнитофоном. Собравшиеся хотят убить этого самого шпиона, но герой останавливает их и записывает на магнитофон очередное патетическое послание министру, смысл которого сводится к — сюрприз-сюрприз! — вы все мрази, вы сдохнете в муках. После этого у героя забирают дочь — как будто мало ему было арестованной жены. На мой взгляд, шпиона действительно нужно было убить и замести следы насколько возможно, а запись — уничтожить.

4. Арестованной героине предлагают выбрать, кто из тюремных стражей будет насиловать ее дочь. Среди охранников у нее есть если не друг, то, по крайней мере, сочувствующий, но героиня говорит, что выбирать она не будет. В итоге выбирает тот самый шпион из третьего пункта и выбирает, разумеется, самого мерзкого охранника. Героиня, конечно, железная леди, не желающая играть по правилам ублюдков, но дело в том, что отказ выбирать они, скорее всего, учли и ее поведение и есть игра по их правилам. Я сама в подобной ситуации не была, но я с ней знакома, и в фильме увидела ее не впервые. В случае, когда нужно выбрать человека, который может причинить тебе вред, нужно выбирать самого милосердного — хотя бы на вид, если не знаешь их лично. По крайней мере, в том случае, который мне известен, этот метод сработал и принес обеим сторонам куда меньше зла, чем мог бы.