Отзывы на фильмы Макса Роттесли — стр. 2

Прекрасный исторический сериал, да еще и по пьесам У. Шекспира! Шикарные декорации, костюмы, масштабные батальные сцены, воссоздание атмосферы эпохи.
Актерский состав на высоте. Для меня главными звездами были Том Хидделстон в первом сезоне (Генриха IV я теперь воспринимаю только в облике Локи:)) и Бенедикт Камбербэтч во втором. Камбербэтч в роли кровавого горбуна Ричарда III просто великолепен: эмоции, мимика, экспрессия, приступы фобического страха и презрения ко всему отыграны на высоте. Есть вопросы к подбору актрис, особенно в первой серии второго сезона - неужели не нашлось дам посимпатичнее? Темнокожая королева Маргарита - это, на мой взгляд, перебор. Она талантливая актриса и замечательно воплотила образ спятившей старухи-ведьмы, но на французскую подданную высшего сословия, увольте, но ни грамма не похожа. Очень интересный получился персонаж Фальстафф - этакий хитрющий баламут, комик и мошенник в одном лице, получивший в конце по заслугам.
Главным плюсом просмотра сериала, помимо удовольствия от прекрасной актерской игры многих известных и любимых актеров, для меня стало освоение политической истории Англии XIV-XV веков. В таком формате материал легко усваивается и раскладывается по полочкам в голове. Поэтому рекомендую сериал для просмотра школьникам, увлекающимся историей либо уверенным, что история - это сложно и не интересно. Возможно, такое мнение будет пересмотрено.
Ну, и в очередной раз я восхитилась гением поэтического слога Уильяма Шекспира. Снимаю шляпу, преклоняю колено или что там еще полагалось делать, дабы выразить свой искренний восторг и почтение мастеру, сумевшему с помощью одних лишь слов оживить историю.
Единственным минусом сериала могу назвать лишь довольно длинные (двухчасовые) серии, каждая из которых вытягивает на полноценную полнометражку. Так что забудьте о привычных 40-минутных эпизодах, запаситесь терпением, попкорном, бутербродами и приготовьтесь получать длительное эстетическое удовольствие :)

Как долго Англия все бесновалась, шишки набивая.
И братья проливали братьев кровь
И сын обязан был идти против отца.
Так разошлись во мнениях Ланкастеры и Йорки
И то была ужасная вражда.

Если вы, примерно как я, «плаваете» в английских генрихах и ричардах, то не расстраивайтесь. Это подозревала телекомпания Би-Би-Си, запланировав экранизацию пьес Шекспира как часть «Культурной Олимпиады» на время Олимпийских игр в Лондоне. Для меня это оказались почти историческими хрониками.
А если война Алой и Белой розы, суровое Средневековье и Шекспир и для вас почти родная стихия – отставьте сомнения и убедитесь, что обладаете достаточным резервом времени, смотреться будет на одном дыхании.
Политика и история в вихре интриг двух семейств: создаются и распадаются союзы дружеские и политические, браки и договоренности, делятся территории. Как быстро низлагаются монархи и сколько последствий это за собой ведет.
Власть становится бременем: страх и сомнения в тех, кто еще вчера был другом, обреченные делить тяготы власти жены и дети, жаждущие этой власти, завистливые или просто вынужденные принимать чью-то сторону родственники.
Многовековая череда войн, междоусобиц и преступлений начинается со свержения Ричарда II и очень символично завершается коронованием Генриха VII.
Ланкастеры сменяют Йорков, чтобы в финале семейства породнились, прекратив гражданскую войну.

Отныне пусть Ричмонд и Елизавета пред Богом вновь дома помирят, окончена гражданская война.

Покоряет не только английская история, но и английская же школа актерского мастерства. Монологи, даже в переводе, завораживают и всецело втягивают в происходящее.
Пусть экранизация не полностью достоверна, но, сколько же вопросов морального плана о власть имущих любого времени. Успевают ли они думать о судьбах многих или вынужденные ежеминутно беспокоиться о своей?

Британские актеры всегда почитали за великую честь играть в пьесах Шекспира. В этой экранизации 3-х исторических хроник их созвездие просто ослепляет - Том Хиддлстон (Генрих 5), Рорри Киннер (Генрих Болингброк), Джереми Айронс (Генрих 4), Бен Уишоу (Ричард 2), а еще Дэвид Суше, Максин Пик, Мишель Докери, Джеральдин Чаплин и множество других прекрасных актеров. Немного напрягают актеры-негры в роли благородных пэров и сэров - темнокожий принц крови герцог Йорк уместнее смотрелся бы в роли Отелло.
Все фильмы сняты разными режиссерами и это заметно. "Ричард 2" - яркие картины придворных утех и веселой жизни весьма неоднозначного монарха, закончившейся, как и следовало ожидать, довольно печально - низложением и казнью. "Генрих 4" - гораздо более мрачная картина, король терзается и чувством вины и недовольством беспутным сыном. "Генрих 5" - война во всей беспощадности и бесчеловечности.
Каким бы ни был король, какой бы жизнью ни жил (а праведности в них не так уж много - такова доля монарха), заканчивается все одинаково - пустой короной

Итак, мы с двух сторон венец сей держим.
Он — как колодец, мы — как два ведра,
Что связаны друг с другом общей цепью:
Одно из них пустое, вверх стремится,
Другое тонет, полное водою.
Я полон скорбью и в слезах тону,
А вы легко стремитесь в вышину.

Я очень сильно привыкаю к определенным героям франшиз, поэтому к этой совершенно новой истории с совершенно новыми героями подходила с опаской. И зря: у Стражей галактики совершенно неповторимый шарм, отличный от других марвеловских фильмов. Чего только стоят антропоморфный енот, растение, которое разговаривает только одним словом, отатуированный варвар, зеленокожая красавица, и Карен Гиллан, которую я вообще не признала. Это, наверное, самая бесшабашно-веселая компашка, которую я когда-либо видела в фильмах. Судьба сталкивает их в поиске необычной Сферы, а потом они все время во что-нибудь вляпываются и все время чего-нибудь проваливают. В первой части фильма они вообще друг друга на дух не переносят, а это приводит к очень милым перебранкам. Ну и как может не понравиться фильм, в котором один из твоих сиюминутно любимых героев может выражать огромное количество эмоций и смыслов двумя словами.

Питер как герой показался мне немного никаким, но меня всегда цепляли истории с ностальгией по 80м-90м, так в этом он мне близок. Ну и такая история — залог прекрасных саундтреков, так что тут тоже везде одни плюсы.

Вообще, радостно, что Марвелы отправились в космос, я люблю космические приключения всякие, а тут еще такая яркость и такое разнообразие в героях, что глаза разбегаются! Очень надеюсь, что вторая часть получилась не хуже первой, потому что к героям я уже прикипела!

Люблю британские исторические сериалы. В них нет пахабщины, даже если она подразумевается. Но в этом сериале ее и не должно было быть, поэтому не об этом. Поначалу было немного сложно воспринимать, поскольку в основном повествование ведется в стихах, как никак - пьесы Шекспира.

Я здесь встретила много знакомых полюбившихся актеров - Б.Кембербетч, Х.Боневиль. Нашла и открытия для себя - фаворит среди них, конечно, Том Хиддлстон, да, я его раньше нигде не видела. Так же очень понравилась игра Бена Уишоу.

Теперь одно НО.
В сериале прекрасный каст, за исключением одной важной роли (по моему мнению). Я толерантна, и не имею ничего против других рас, наций, меньшинств и прочих защищаемых и борющихся групп населения. Но как вы не понимаете, что не было в Европе того времени ни рыцарей, ни епископов, ни тем более королев негроидной расы.Это просто искажение исторических фактов. Но это ладно. Вопрос конкретно к Софи Оконеда, сыгравшей роль Маргариты Анжуйской. Она стала королевой Англии выйдя замуж в 13 лет за Генриха 6 (17 лет). Почему ее роль играла 45-летняя женщина, которая этому Генриху больше на мать походила? В общем, не прониклась я ее игрой, хотя, наверное, она неплохая актриса.

В остальном мне сериал доставил только удовольствие. Немного скучновато было в 1-2 серии 2 сезона, но 3 серия перечеркнула всю скуку и оставила только положительные эмоции.

Имя Тома Хэнкса для меня сейчас стало своеобразным маячком. Не знаю, почему именно он, так как я уверен, что подобные вещи встречаются в кинематографе гораздо чаще. Но в последнее время как-то так получается, что этот актер все чаще снимается в каких-то исторических фильмах. И надо сразу сказать - делает это хорошо. Все-таки, как говориться - «мастерство не пропьешь». Вот только тот самый маячок Тома Хэнкса означает, что после просмотра фильм, где он снялся сразу стоит изучить реальную историю. Очень уж велика вероятность того, что все это - лишь пропаганда.

Так было в «Войне Чарли Уилсона», где СССР показали как жутких монстров, а США – как защитников справедливости и демократии. Так было в «Спасти мистера Бэнкса», в котором создательницу Мэри Поппинс внезапно заставили полюбить анимацию Диснея. Так получилось и в этом фильме. Ну не так все это было на самом деле. Всю реалистичность исторических событий буквально вывернули наизнанку, заставили служить каким-то своим целям и буквально опошлили. Из главного героя, здесь сделали настоящий символ Америки. Хотя в реальности он был просто упрямым и гордым человеком, решившим против воли своей команды отправиться вдоль опасного берега Сомали, и его единственная заслуга была в том, что он попал в заложники. Но не в фильме, нет. Тут он 100% американец. Вот он придумывает, как обхитрить пиратов, вот он соглашается стать заложником, лишь бы его команда была в безопасности, вот он предлагает перевязать ногу пострадавшему пирату, потом придумывает, как передавать информацию. Типичный идеальный обитатель США - предприимчивый, демократичный, находчивый.

Ну а за его спиной гордо реет американский флаг с американским же флотом на подхвате. Америка никогда не бросает своих сынов - сквозить сквозь каждый кадр второй половины фильма. То, что в самом начале была поднята проблема на тему: «а как иначе можно выжить в Сомали» - в последней части забыто. Заглушено громкими возгласами «США! США!» и стрельбой из всех корабельных орудий и снайперских винтовок. Да, все свели к банальной пропаганде.

Вдвое обидно, что фильм получался очень хорошим. В нем действительно показывали то, о чем многие не задумываются. О том, как пиратам на их катерах, удается захватывать целые корабли. Двадцать человек против всего четырех человек с автоматами. Как тут не вспомнить «Пиратов двадцатого века», где в подобных же обстоятельствах доблестные советские моряки действовали совсем иначе. Но, там – все-таки были влажные фантазии любителей боевиков. А в «Капитане Филлипсе» - жестокая реальность. В ней и убить могут. А из моряков никто не хочет такой доли. Они получают зарплату, их дома родные ждут – под пули лезть никто не горит. И с такой версией приходится смириться. Это получилось очень хорошо. В начале фильма сердце радуется - ого, нам показывают две стороны одной медали. С одной стороны - бедные жители Сомали, которых заставляют под страхом смерти захватывать эти самые корабли. С другой стороны - американцы, которые совершенно не готовы подставляться под пули и все, что они могут сделать героического - это попытаться поправить шланг на водомете, пока не начали стрелять.

Том Хэнкс действительно хорошо играет - да, понятно, что ему не нужно было особо стараться при изображении всех этих базовых эмоций, вроде страха за собственную жизнь. Это довольно просто. Но у него хорошо изобразить получается не только это. За героя переживаешь в конце фильма, принимаешь близко к сердцу его ответственность за команду и даже то, что он пытается отговорить молодых пиратов. Но, как уже сказал - все это портится тем, что очень уж отчетливый запах обмана витает над этим фильмом. Слишком уж все это выхолостили в последней части фильма. Вот какие благородные военные, вот какой героический капитан. Вот какие хорошие Соединенные Штаты. Про молодого парня пирата, который теоретически мог бы и завязать с разбоем забыли, когда его мозги потекли по стене шлюпки.

Так что, при всех неоспоримых положительных качествах этого фильма, я не могу поставить ему высокую оценку. С точки зрения фильма - он хорош, но с точки зрения правды и исторической достоверности - это все-таки пропаганда. Большой рекламный ролик не решающий каких-то проблем. Не призывающий к чему-то, не обращающий внимания на проблему. Так, попытался что-то сделать, но вяло отмахнулся. Ну и да, в очередной раз, убеждающий меня, что имя Тома Хэнкса и реальные события в одном фильме - это повод залезть в интернет и прочитать, как там все это было на самом деле.

После просмотра остался в легком недоумении. За какие заслуги этот фильм заявлен сразу в одиннадцати номинациях на премию Оскар?! Это же обычная приключенческая сказка. И далеко не самая лучшая в семейном жанре. Сюжет меня вообще не зацепил. Маленький мальчик Хьюго таскал запчасти в лавке с игрушками, чтобы закончить ремонт робота, которого нашел его отец. Хозяин лавки забрал у мелкого воришки блокнот с записями и ни в какую не хотел возвращать его. А ребенку важно завершить работу, потому что он верит, что погибший отец с помощью робота даст ему какой-то знак. Я уже думал, что будет нечто мистическо-фантастическое. Но сюжет ничего интересного из себя не представляет.

Понравилась только отсылка к истории кинематографа. Но тот же самый «Артист», в котором показывают эпоху немого кино, намного интереснее и оригинальнее. Тут даже нет каких-то увлекательных приключений. Ну, показали, как дети пробрались тайком в кинотеатр, мальчуган таскал свежие круассаны на вокзале, прятался от полицейского и все в таком роде. Уж если брать на главную роль ребенка, то у него должно быть достаточно харизмы для этого. Аса Баттерфилд неплохо смотрелся в драме «Мальчик в полосатой пижаме», но тут сыграл слабо.

Некоторые номинации меня удивляют. Я еще могу смириться с тем, что фильм номинирован за технические моменты и кандидатуру Скорсезе выдвинули скорее из уважения к его прошлым работам. Но такие номинации, как «Лучшие спецэффекты» и «Лучшие костюмы», по-моему, просто нечем было заполнить. Разве здесь были какие-то зрелищные спецэффекты?! А костюмы?! Мальчик в шортах в зимнее время смотрелся как-то очень странно. Или имелись ввиду те карнавальные костюмы кальмаров, скелетов и т.д.? В общем, мне фильм показался очень скучным и такое количество номинаций для меня останется навсегда загадкой.

Об этом фильме говорить без спойлеров сложно. Сам сюжет фильма противится тому, чтобы рассказывать о своих впечатлениях. Вообще, этот фильм из категории – «каждое лишнее слово в описании убивает часть интереса». Человек приходит в себя посреди ночи в яме полной трупов, и внезапно осознает, что ничего не помнит. То есть совершенно, даже имени своего не помнит. На его крики приходит какая-то девушка, сбрасывает канат и исчезает. А потом будет дом, где уже собрались еще несколько подобных страдальцев. Они тоже ничего не помнят, но крайне бы хотели узнать – что здесь происходит, кто виноват и что теперь с этим делать.

И потом, в течении всего фильма нам подкидывают пищу для размышлений, которую вместе с главными героями нужно постепенно переваривать. Что за странные люди вокруг, зачем трупы людей привязаны к деревьям, почему оружие без патронов, что это за лес, зачем на календаре галочками отмечены какие-то дни, откуда, в конце концов, взялась эта яма с трупами? И прочие интересные вещи, способные открыть огромный простор для строительства теорий.

Понятно, что завязка сюжета получилась закрученной и многообещающей. Как раз именно такой, какую я люблю. И думаю, что при должной реализации (и, вероятно, дополнительном финансировании) могло бы получиться очень крутое кино. Но дальше неплохого подняться, увы не удалось. Все дело в том, что задрав в начале фильма планку динамики достаточно высоко, у создателей не хватило сил, удерживать её на этом уровне в течение всего фильма. Возникают провисания, какие-то лакуны в динамичности. Нет, откровенно лишних сцен здесь нет – они все здесь нужные, все они укладываются в канву «поиска ответов». Находятся новые детали головоломки, приходят противоречивые воспоминания, внутри группы недоверие и паранойя расцветает пышным цветом. Но подается все эти интересные сцены исключительно занудно и без «задорного огонька».

Нет, актеры играют достаточно прилично для своего класса. Особых восторгов их игра не вызывает, но со своей основной задачей они справляются – передают эмоций, истерят, впадают в ярость, демонстрируют чувства. Я вижу проблему именно в постановке самих этих сцен и операторской работой. Вот как раз с этим-то все достаточно грустно. Происходит что-то странное, непонятное, люди мечутся в поисках ответов, натыкаются на еще более непонятные вещи. Но переживать эти события вместе с героями не получается. Даже какие-то «внезапные выпрыги» и «неожиданные появления» здесь выглядят не слишком уж «выпрыгивательно» и «появительно». Как они умудрились это сделать – вообще без понятия.

Поэтому, несмотря на отличную задумку и сюжет, который вроде бы и должен держать в напряжении, в некоторые моменты времени фильм умело и надежно вызывает скуку. Концентрация «интересных» сцен распределена крайне неравномерно и наиболее велика в самом начале фильма. Похоже на то, что создатели подумали: «эй, у нас есть классный сюжет, ну теперь то заживем!». И самим сценам внимания уже не слишком много уделяли. Да, с одной стороны – неожиданный взгляд на знакомую многим проблему – это хорошо и необычно. Но почему бы не постараться как-то оживить эти сцены.

Есть же в этом фильме, например, замечательная сцена с попыткой сломать навесной замок, собакой с той стороны и истеричными выкриками. На мой взгляд, все эти шумы, какой-то раздражающий звук на заднем плане, крики героев, их истерика очень органично воздействуют на зрителя. Да мне и самом хотелось, чтобы или заткнулась собака, или замолчали герои, или эту дверь уже наконец-то вскрыли. Почему бы не попытаться сделать подобных вещей больше. Вовлечь зрителя во все эти переживания. Ведь невооруженным взглядом видны попытки сделать что-то подобное. Герои, как и зритель не знают о происходящем, они, как и зритель, получают информацию небольшими кусочками часто противоречащим другим кусочкам. Но нет. Не вышло.

Так что – фильм с хорошей задумкой, неплохой игрой актеров, интересным сюжетом, но с проблемами в постановке и динамике. А ведь все могло бы быть просто отличным.