Berto, Michel. Отзывы на фильмы

Карьера	Актёр

Отзыв о фильме «Беглецы»
Комедия, Криминал (Франция, 1986)

hottary 24 июля 2020 г., 14:56

Этот фильм – старая французская комедия.
Поэтому , когда появится первый герой этого фильма – грабитель банка , не ждите ужасов и крови. Грабитель – полный неудачник, всё у него наперекосяк, начиная с лопнувшей на лице маски, открывшей всем смешного, некрасивого, неуклюжего, доброго, невезучего человека.
Второй герой – «крутой» грабитель, подломивший уже 14 банков и … решивший начать добропорядочную жизнь. А почему я его в кавычки взяла?! Да потому что и он какой-то неустроенный по жизни и тоже особых удач не наблюдается.
Но есть в этом фильм еще третий герой. Вернее героиня. Маленькая девочка с абсолютно громадными живыми выразительными глазами. Перед таким взглядом не устоит никто. Ее появление вносит щемящее-грустную нотку в повествование .
Оригинальный сценарий, много различного юмора, замечательный актерский дуэт Пьера Ришара и Жерара Депардье.
А в целом эти три героя и делают этот фильм. Положительный, смешной, добрый, изящный. Рекомендую всем веселым людям.
Ps Взяла этот фильм ради музыки но она в этом фильме идет фоном и никак себя не проявляет.
Отзыв о фильме «Беглецы»
Комедия, Криминал (Франция, 1986)

NikolajTarantsov 24 марта 2015 г., 09:57

И только став старше начинаешь понимать, что дети скрепляют не только семью, но и весь мир, а от нас взрослых зависит, чтоб эта стройная система в один прекрасный момент не рассыпалась вдребезги
Фильм Френсиса Вебера «Беглецы». Трогательный фильм, соединяющий в себе и комедию и трагедию, лёгкое и вместе с тем очень серьёзное кино. Третий фильм, как бы из трилогии, «Невезучие», «Папаши», «Беглецы». Я говорю, как бы, потому как фильмы связаны, только темой, именами главных героев и исполнителями главных ролей. Из тюрьмы после очередного срока выходит Жан Люка, имеющий на своём счету четырнадцать ограбленных банков. Выходит, твёрдо решив начать новую, честную жизнь и сразу попадает в новый переплёт, стаёт заложником Франсуа Пиньона, впервые в жизни попытавшегося ограбить банк. Франсуа Пиньён же, типичный неудачник, к тому же много лет безработный, живущий после смерти жены с дочерью, которая не разговаривает. Ну и для полной картины заметим, ещё Пиньён как-то умудряется ранить Люка из пистолета, с которым пошёл на ограбление. А далее за беглецами будет гоняться…
Читать дальше

И только став старше начинаешь понимать, что дети скрепляют не только семью, но и весь мир, а от нас взрослых зависит, чтоб эта стройная система в один прекрасный момент не рассыпалась вдребезги

Фильм Френсиса Вебера «Беглецы».
Трогательный фильм, соединяющий в себе и комедию и трагедию, лёгкое и вместе с тем очень серьёзное кино.
Третий фильм, как бы из трилогии, «Невезучие», «Папаши», «Беглецы». Я говорю, как бы, потому как фильмы связаны, только темой, именами главных героев и исполнителями главных ролей.
Из тюрьмы после очередного срока выходит Жан Люка, имеющий на своём счету четырнадцать ограбленных банков. Выходит, твёрдо решив начать новую, честную жизнь и сразу попадает в новый переплёт, стаёт заложником Франсуа Пиньона, впервые в жизни попытавшегося ограбить банк. Франсуа Пиньён же, типичный неудачник, к тому же много лет безработный, живущий после смерти жены с дочерью, которая не разговаривает. Ну и для полной картины заметим, ещё Пиньён как-то умудряется ранить Люка из пистолета, с которым пошёл на ограбление.
А далее за беглецами будет гоняться полиция, Люка и Пиньён будут сорится и мирится, уходить друг от друга и возвращаться, будут спасать друг друга из казалось бы самых безвыходных ситуаций. А потом девочка заговорит.
И мы поймём, что фильм то не о грабителе банков, а любви. О той самой любви, которая по идее должна спасти мир. Люка, выросший в приюте и ставший затем бандитом, получит возможность разобраться в своей непутёвой жизни. Он впервые в жизни почувствует, что он по настоящему, кому-то нужен. А это так важно, кому-то быть нужным, это придаёт нашей жизни и смысл и наполненность.
Она немного грустная, эта комедия Вебера, как и жизнь человеческая, но она трогает за душу и заставляет лишний раз задуматься, о себе, о людях, которые нас окружают, о счастье, о том, как просто всё и как сложно одновременно. И если, что-то в жизни нашей не сложилось, это ещё не значит, что всё потеряно, жизнь, пока мы живём на свете, представляет не один шанс. Нужно только увидеть, только понять, только воспользоваться.
Но это не значит, что надо всё успеть захапать себе, наоборот, потому как жизнь пройдёт, а ничего не останется.
И став однажды взрослым, в душе можно остаться ребёнком, честным, бескорыстным, удивляющимся и любящим этот странный и безумный мир. Мы все на земле временно, но от нас зависит очень многое, стоит ли этот мир чего, или не стоит, зависит только от нас.
И всё, что делается, всё имеет свой сакральный смысл. И не зря судьба свела Люка и Пиньёна, и не зря ты сегодня посмотришь этот фильм, /если конечно не смотрел его ранее/.
Возможно даже, именно сегодня ты задумаешься над вопросом, что такое счастье. Простое человеческое счастье.
________________
Николай Таранцов
Отзыв о фильме «Мальвиль»
Драма, Научная фантастика (Франция, Германия, 1981)

ivan2543 22 мая 2014 г., 17:12

Несмотря на достаточно негативные отзывы в Сети, решился ознакомиться с этим фильмом — недавно прочитал книгу-первоисточник (одноименный роман Робера Мерля 1975 года), и она мне, в общем-то, понравилась.
Скажу честно — это худшая экранизация, которую мне доводилось видеть. Создатели этого фильма словно поставили себе цель — извратить каждый образ, каждый эпизод, каждый сюжетный поворот. Нет, это не произведение «по мотивам», но и не дословный перенос на киноэкран — это что-то среднее и донельзя нелепое.
Книга начиналась не с катастрофы — едва ли не четверть составляли воспоминания главного героя, Эмманюэля Конта, о его детстве и друзьях, с которыми ему и предстоит стать командой «выживальщиков» в постапокалиптическом мире. И это было очень важно — чтобы понять, что люди в замке близки друг другу и знакомы всю жизнь. Здесь вообще непонятно, что связывает их всех. Да и сами герои совершенно не раскрыты. Эмманюэль показан угрюмым молчуном с застывшим непонятным выражением лица. Пейсу — чудаковатый старик? Да в книге он был здоровенным качком и моложе всех друзей, кроме…
Читать дальше

Несмотря на достаточно негативные отзывы в Сети, решился ознакомиться с этим фильмом — недавно прочитал книгу-первоисточник (одноименный роман Робера Мерля 1975 года), и она мне, в общем-то, понравилась.
Скажу честно — это худшая экранизация, которую мне доводилось видеть. Создатели этого фильма словно поставили себе цель — извратить каждый образ, каждый эпизод, каждый сюжетный поворот. Нет, это не произведение «по мотивам», но и не дословный перенос на киноэкран — это что-то среднее и донельзя нелепое.
Книга начиналась не с катастрофы — едва ли не четверть составляли воспоминания главного героя, Эмманюэля Конта, о его детстве и друзьях, с которыми ему и предстоит стать командой «выживальщиков» в постапокалиптическом мире. И это было очень важно — чтобы понять, что люди в замке близки друг другу и знакомы всю жизнь. Здесь вообще непонятно, что связывает их всех. Да и сами герои совершенно не раскрыты. Эмманюэль показан угрюмым молчуном с застывшим непонятным выражением лица. Пейсу — чудаковатый старик? Да в книге он был здоровенным качком и моложе всех друзей, кроме Тома! Кстати, а где Тома? А его вообще нет, вместо него — какой-то аптекарь… Момо, который что-то мастерит — вообще что-то странное, в книге он был почти идиотом, способным только на простейшие трудовые операции. Более-менее похожи на себя Мейсонье и Колен, персонаж которого объединили с Тома, сделав его заядлым технарем. Эвелину объединили с Мьеттой, усреднив их возраст — и так далее.
Некоторых персонажей и вовсе нет, как нет и сюжетных линий, с ними связанных. Но имеющиеся сюжетные линии тоже претерпели очень странные изменения. Не потянув, видимо, декорации для постъядерного Ла-Рока, сценаристы расположили Фюльбера и угнетаемых им людей… в поезде. Фюльбер весьма колоритен — вылитый эсэсовец. Но в книге-то он был совершенно другим — хитрым, двуличным, манипулятором и притворщиком. А здесь — четкий такой суперзлодей-нацист, хоть Капитана Америку вызывай. И не священник — что на корню убило противоречивую религиозно-атеистическую тему, игравшую не последнюю роль в книге.

Психологизм книги создатели фильма поняли очень странно — если в книге все только и делают, что говорят и рассуждают, то в фильме по большей части царит гробовое молчание. Да, понятно: режиссер поставил цель — добиться передачи эмоций героев без вымученных «пояснительных» диалогов и закадрового голоса. Но цель эта не достигнута. Потому, что зритель и так ничего не знает о собравшихся в замке Мальвиль (в отличие от читателя), а благодаря их скорбному молчанию, ничего и не узнает. Собственно, даже о том, что перед нами последствия ядерного удара, нам предстоит догадаться по отрывочным тематическим репликам о возможных радиоактивных осадках. А что делать — как же говорить героям о радиации, когда нет Тома с его счетчиком Гейгера?
Если нет толковой драмы, то может быть, есть экшн? Увы. Оригинал был, конечно, не боевиком, но сражений и просто вооруженных стычек в нем хватало. Но в экранизации половина их просто отсутствует (по причине отсутствия того же Ла-Рока и его обитателей), а те, что есть… На общем фоне крупные планы лиц сурово идущих в бой мальвильцев, с явным закосом под вестерны Серджио Леоне, вызывают фэйспалм и горькую улыбку — вот итальянский гений смог бы достойно перенести на экран подвиг лучника Колена! Но снова — увы.
Тогда, может быть, это атмосферное интеллектуальное кино? Ну, на атмосферность создатели действительно рассчитывали — все эти завывания ветра, длинные многозначительные сцены, когда все совершают странные действия с пафосными лицами, зловещие руины Мальвиля… А вот с интеллектуальностью ситуация не ясна. Ибо все вопросы, поднимаемые в книге — что полезнее для общества, религия или атеизм; может ли сохраниться институт брака, если человечество на грани вымирания; есть ли смысл в возрождении товарно-денежной системы, или случившееся является шансом для коммунизма? — все вопросы эти в экранизации даже не намечены. А измененная концовка и вовсе убивает идею романа Мерля.
Есть ли в фильме что-то хорошее? Ну, кроме Фюльбера, неплохо получился Момо. Да что там — Жак Вильре единственный, кому удалось вжиться в роль, и сделать персонажа еще колоритнее, чем в книге. Еще авангардная музыка в финальных титрах — вот это действительно ВНЕЗАПНО. Хотя от самой концовки я уже был в полном нокауте, и не удивился бы, даже если бы создатели впихнули туда грайндкор.
Но это не перевешивает огромного количества нелепостей вроде расхаживающих по грязи в длинных белых платьях дам (платья при этом выглядят так, что даже полы мыть уже не годятся); очень странного способа, которым перемещалась ослепшая девочка; очень странных похорон; того, что персонажи постоянно что-то копают; наконец, совершенно диких и ничего не значащих фраз и диалогов, не имеющих отношения ни к чему.
Итог: осталось ощущение, что режиссер и сценаристы хотели вызвать у читавших книгу раздражение и разочарование. Что ж, им это удалось. Фильм «Мальвиль» 1981 года — один большой киноляп из раздела «нарочно не придумаешь».
Отзыв о фильме «Беглецы»
Комедия, Криминал (Франция, 1986)

Anitha_and_Nawanadoo 21 декабря 2013 г., 16:08

В осознанном возрасте, да и вообще полностью этот фильм я не видела никогда. И в который раз убедилась, что классика не стареет. Когда мы уже не могли смеяться, мы просто время от времени истерично всхлипывали и подвывали.
Хотя в наши дни многие повороты сюжета можно трактовать очень и очень неоднозначно. Двое мужчин, одна маленькая девочка – папа Люка, мама Франсуа… и множество моментов, во время которых я думала: как хорошо, что это очень давний фильм и все эти гомонамеки на самом деле вообще не намеки, а просто шутка. Во всяком случае, я хочу в это верить. Потому что обратное просто не укладывается в голове.