Wright, Gunner. Отзывы на фильмы

Американская научная фантастика, фильм - ужастик, который во многом напомнил мне первый фильм «Чужой» и рассказы Лавкрафта .
Технически фильм не понравился, так как было очень мутное изображение , и я плохо рассмотрела главную деталь фильма – подводных монстров. Так себе, местами и временами: вроде крылья, голова и много щупалец . Главное что не понравилось, фильм только начался, а вы уже опережаете события на несколько сюжетных поворотов. Мы смотрели его компанией и , к нашему стыду, бездушно делали ставки на тех, кто останется в живых к концу фильма.
В фильме много шаблонов и клише, а местами он откровенно скучный.
Главная героиня фильм - Нора Прайс, которую очень старательно играет Кристен Стюарт . Если перечислять её черты характера, то, ну очень положительный и хороший человек. В конце она даже ценой собственной жизни спасает двух своих товарищей и побеждает главного водяного монстра. Напомнила Рипли из «Чужого». Только почему-то все остальные герои худо – бедно в одёжке, а она полуголая ( в стрингах и лифчике) пробегала полфильма .Это смешно, абсолютно нелогично по сюжету, зато красиво по фигуре актрисы.
Но фильм это не спасает, как не спасает его концовка под документальную хронику . Понимаю, что авторы оставляют себе возможность снимать продолжение.
Я бы им этого не рекомендовала. Если даже первый фильм не смог пока отбить все затраты, то надо очень и очень постараться, чтобы вторая часть не провалилась с еще большим треском.
Рекомендовать никому не буду, так как поставила фильму низкую оценку. Решайте сами.

Биографическую драму «Дж. Эдгар» мне давно советовали, но тогда она у меня не вызвала особого интереса. Я не очень люблю стилизацию под 20-30-ые гг. Но если «Подмена» того же Иствуда стала приятным исключением, то почему бы и не попробовать? Тем более, с таким актерским составом во главе с Леонардо ДиКаприо и любимой Наоми Уоттс на втором плане. А уж после трейлера я вообще предвкушал интересное, а главное познавательное кино о первом директоре ФБР, который предложил ввести в обиход картотеку с отпечатками пальцев, что стало значительным прорывом в криминалистике. Ну, не стану кривить душой и признаюсь, что пикантные подробности Гувера и его протеже меня заинтриговали не меньше, чем его заслуги перед американским обществом. Каюсь в любопытстве.

К сожалению, меня постигло разочарование. Я не могу сказать, что фильм плохой. Джон Эдгар Гувер — это интересная и противоречивая личность. Вроде он сделал много хорошего для развития криминалистики, но при этом часто превышал полномочия, вел секретное досье на высокопоставленных лиц и не стыдился использовать компромат в корыстных целях. А слухи о его любовной связи с заместителем ФБР Клайдом Толсоном вполне могли быть правдой. Тем более, известно, что Гувер оставил ему в наследство все свое состояние. Но история жизни Эдгара подана так пресно, как сухая газетная вырезка, что вкупе с хронометражем попросту убивает весь интерес. Не было тут ни увлекательных расследований, ни громких судебных заседаний, ни мелодрамы. Просто сухая хроника жизни.

К режиссуре претензий не имею. Иствуд умеет передать временную эпоху точно. Но цветовая гамма фильма мне не понравилась. Слишком темно и монотонно. Леонардо ДиКаприо играет хорошо. Даже смешно, что киноаккадемики его игнорируют. Он играл уже и гея, и монарха, и сумасшедшего, но всегда оказывается в пролете. Арми Хаммера я даже и не замечал. Вроде один из ключевых персонажей, но какой-то он слишком посредственный. Талант Наоми Уоттс заслуживает большего, чем роль секретарши. Это вам не Риз Уизерспун, а отличная драматическая актриса! Даже как-то обидно за нее стало. В общем, очень длинное и скучное кино. Если кто-то спросит меня, о чем именно, то я могу только сказать: «О том, как Леонардо ДиКаприо в очередной раз прокатили на Оскаре». Извини, Иствуд, но в этот раз наши вкусы разошлись.