Джош Стэмберг. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

пожалуй, я перестану ждать фильмы, а то они меня как-то разочаровывают. нет, я не хочу сказать, что фильм ниалё. просто я ожидала большего. я ожидала более чего-то масштабного такого. но фильм определенно ничего такой.
Пол Беттани играет архангела Михаила. эдакого ангела-боевика. но как-то я от него ожидала больше всяких боевиковских действий.
ну так вот. боженька решает что такой девайс как человечество изжил себя. и решил намутить что-то в духе апокалипсиса. но как оказалось, был один косяк в его плане. еще не родившийся ребенок, который должен был кагбэ вывести людей из темных времен. не заморочисто, правда? Михаил должен был и мочкануть ребеночка, да только вот оказался он достаточно сентиментальным и кинулся защищать его.
мамаша будущего спасителя была так себе девушка с мерзким характером. и работала она у Денниса Куейда в забегаловке буквально посреди пустыни. у Денниса был и сын, который тоже подрабатывал в этом же кафетерии. а у сына был небольшой такой комплекс героя. он почему-то вообразил, что такой неудачник, как он обязан защищать всех и вся. вот и жили и работали они не зная бед. ну за исключением головных бед, которые у них приключались на продолжении всего фильма. чему были посвящены нудные и длинные диалоги ну так вот всё шло обычным чередом пока не прикатила к ним старушка, решившая пообедать одним из клиентов. но тут и Михаил подоспел и запугал бедных.
в общем было там много бла-бла-бла ни о чем, редких смертей пачка.
в общем никак супостаты не могли замочить эту девку, ведь обороной заведовал Михаил.
и тут пришел Гавриил. говорили они что-то о братской кажется любви, а затем Гавриил наступив на горло своей любви убил Михаила.
но боженка опять увидел небольшую оплошность относительно своих видов на этого ребенка и грядущего апокалипсиса, и послал обратно Михаила, чтоб по понятия он рассказал Гавриилу, кто тут прав а кто виноват. разобрались по-мужски, а оставшиеся в живых отправились растить ребенка, дабы он спас всех окружающих. как я поняла боженька решил не отзывать супостатов, а так оставить, ни хай помучаются))
ну так вот. на самом деле я согласна с тем что было написано на вики:
Фильм получил в основном негативные оценки у критиков, которые упрекают его за бессвязность сюжета, несодержательность, обилие диалогов и отсутствие действия. (с)
а я с ними согласна. посмотреть конечно можно, да только если на Беттани. ну и редкие вспышки активности, как например та бабушка) в общем фильм не запоминающийся. так себе.

Биографическую драму «Дж. Эдгар» мне давно советовали, но тогда она у меня не вызвала особого интереса. Я не очень люблю стилизацию под 20-30-ые гг. Но если «Подмена» того же Иствуда стала приятным исключением, то почему бы и не попробовать? Тем более, с таким актерским составом во главе с Леонардо ДиКаприо и любимой Наоми Уоттс на втором плане. А уж после трейлера я вообще предвкушал интересное, а главное познавательное кино о первом директоре ФБР, который предложил ввести в обиход картотеку с отпечатками пальцев, что стало значительным прорывом в криминалистике. Ну, не стану кривить душой и признаюсь, что пикантные подробности Гувера и его протеже меня заинтриговали не меньше, чем его заслуги перед американским обществом. Каюсь в любопытстве.

К сожалению, меня постигло разочарование. Я не могу сказать, что фильм плохой. Джон Эдгар Гувер — это интересная и противоречивая личность. Вроде он сделал много хорошего для развития криминалистики, но при этом часто превышал полномочия, вел секретное досье на высокопоставленных лиц и не стыдился использовать компромат в корыстных целях. А слухи о его любовной связи с заместителем ФБР Клайдом Толсоном вполне могли быть правдой. Тем более, известно, что Гувер оставил ему в наследство все свое состояние. Но история жизни Эдгара подана так пресно, как сухая газетная вырезка, что вкупе с хронометражем попросту убивает весь интерес. Не было тут ни увлекательных расследований, ни громких судебных заседаний, ни мелодрамы. Просто сухая хроника жизни.

К режиссуре претензий не имею. Иствуд умеет передать временную эпоху точно. Но цветовая гамма фильма мне не понравилась. Слишком темно и монотонно. Леонардо ДиКаприо играет хорошо. Даже смешно, что киноаккадемики его игнорируют. Он играл уже и гея, и монарха, и сумасшедшего, но всегда оказывается в пролете. Арми Хаммера я даже и не замечал. Вроде один из ключевых персонажей, но какой-то он слишком посредственный. Талант Наоми Уоттс заслуживает большего, чем роль секретарши. Это вам не Риз Уизерспун, а отличная драматическая актриса! Даже как-то обидно за нее стало. В общем, очень длинное и скучное кино. Если кто-то спросит меня, о чем именно, то я могу только сказать: «О том, как Леонардо ДиКаприо в очередной раз прокатили на Оскаре». Извини, Иствуд, но в этот раз наши вкусы разошлись.