Отзывы на фильмы Игоря Кашинцева c положительными оценками

Реабилитация Обломова.

Достоинство данной картины состоит в том, что она ломает стереотипы. Что нам пытались внушить в школе? Илья Ильич - человек бесполезный для общества. Он ленив, бездеятелен, безынициативен и никому не нужен. Многие, отвечающие у доски ученики, получали пятёрки за обличение такой ненавистной обломовщины, такого образа жизни. В противовес ему - Штольц, обладающий всеми противоположными достоинствами! Призвано было равняться на него, что бы быть для общества полезным, а не замыкаться в своём мирке, лёжа на диване. Но так ли уж плох Обломов? Так ли хорош Штольц? Мы видим искреннюю доброту и преданность одного, непомерную кипучую энергию другого. Того, кто ради собственных амбиций, готов поднять на смех лучшего друга в светском обществе. По мне, так лучше всё же доброта и наивность, чем такая непомерная энергия, которая разрушает любой сложившийся уклад жизни, каким бы он ни был. Кому-то - бизнес, со всеми ему присущими гадкими моментами, лицемерием и обманом. Кому-то - безобидное копание в себе, самоуничижение. В Штольце ум преобладает над сердцем. А это характеристика основополагающая в моей оценке персонажа. Он – трудяга. Но во имя чего он так старается, неясно.

Ольга Ильинская тоже та ещё штучка! Если мы полностью верим в любовь к ней Обломова, то ей поверить трудно. Откровенные признания Ильи Ильича, его предостережения от необдуманного рокового шага натыкаются на импровизированную комедию с заламыванием рук и томными вздохами вслед убегающему любовнику. В старой экранизации и Штольц и Ильинская показаны более человечными, что, как мне кажется, не совсем по-Гончарову!

Чем же всё заканчивается? Мы наблюдаем удручающую картину в финале фильма, когда Андрей Иванович и Ольга предстают перед нами уже после смерти Ильи Ильича. Скучный разговор, напряжённые лица. Что-то не кажется нам, что они счастливы.

Основной плюс этого фильма - отличная игра актеров. Старая добрая советская школа. Душа в этом смысле просто отдыхает. Ни один из этих рассказов Чехова я не читала, поэтому не могу судить о первоисточнике, но сам фильм не сильно мне понравился. И хотя ощущение некой "карусели" присутствует и даже в наличии сама карусель, однако сюжеты между собой можно было бы связать поинтереснее. Кое-где эти связки есть, а кое-где сюжет просто набивает экранное время.

Новелла «Благодарный». Поручик занял у полковника денег на свадьбу и неистово благодарит полковничью жену за ходатайство. Общий смысл понятен, но смотреть неприятно. Нет никакой предыстории, поэтому не понятно, этот поручик не любит свою невесту или вообще ее выдумал ради того, чтобы взять деньги в долг или был внезапно очарован женой полковника. Не понятно, были ли у них с женой полковника любовные воздыхания до этого события или это у них внезапно вспыхнула вдруг страсть. В общем мутно и не идейно.

Новелла «Циник». Смотреть все так же неприятно, хотя здесь тема уже совсем другая. Держатель зверинца с псевдопсихологическим подходом рассказывает публике об его обителях.

Новелла «Роман с контрабасом» (Дачная феерия в 5-и частях). Центральная и самая длительная история. По сути удивительно, что фильм не назван именно так. Забавно, но ожидала более внятный конец. И наверное, более позитивный.

Новелла «О вреде табака». И опять-таки Леонов прекрасно справился со своей ролью, играя несчастного, затюканного женой маленького человечка, жаждущего внимания и сочувствия. Но увы, сочувствия не вызывает, а только отвращение.

Новелла «Поленька». Наблюдать за Куравлевым безумно интересно, чтобы он там не творил. Замечательный актрер. Самая история мне опять-таки не понравилась своей неоднозначностью, но несомненный плюс - это погружение в атмосферу того времени. Я не знаю, насколько достоверно изображена работа магазина в те времена, но было интересно.

Новелла «Тоска». Самая драматическая история без малейшего намека на комедию. История извозчика, потерявшего сына и жаждущего быть услышанным.

Новелла «Размазня». Самая сильная, на мой взгляд история, та, ради которой я начала этот фильм смотреть. Замечательная и по смыслу и потрясающей игрой актеров. По сути это та история, которую я бы советовала смотреть. Все остальные вполне можно пропустить.

Да пошли вы... в будущее!

Сплошной спойлер!

Спросить бы у людей: хотелось бы им заснуть сейчас лет на сто и проснуться в том же состоянии. Уверен, многие бы согласились. Хреново живём! Только будет ли потом лучше? Большой вопрос! В фильме же загнивающие капиталисты ринулись к сальваторию. Ну, конечно. У них же нет никакого будущего! Так писал Леонов. Швейцер данную идею значительно смягчил.
Сэм Боулдер задумал отправлять своих современников через столетия с единственной целью – коммерческой. Для пропаганды этих односторонних машин времени намечен ряд мероприятий, в том числе экскурсии, где журналисты и прочие любопытствующие знакомятся со структурой удивительных хранилищ тел. Среди них и клерк средней руки мистер Мак-Кинли, который с удивлением обнаруживает, что воспользоваться сальваторием решились такие знаменитости, как сборная Бразилии по футболу и известный писатель. Если главному герою это не по карману, этим – раз плюнуть! Интересно, кто бы в нашей реальности первым навострил лыжи в прекрасное далёко? Кажется, я знаю!
Коль вы досмотрели первую серию до конца, то досмотрите до финала и вторую. Она динамичней! В ней мистеру Мак-Кинли треплет нервы своими откровениями проститутка, пытается направить на истинный путь священник и облапошивает старая дама, которую клерк порешил зарубить топором аля Раскольников, что бы завладеть средствами для регистрации в сальватории.
Звонкая концовка, когда главный герой выходит через сто лет на безлюдную землю, превращённую в пустыню, не состоялась. Это был сон. Мак-Кинли просыпается в семейном гнёздышке и целует свою жену. Я разочарован и раздавлен! Говорят, что такое альтернативное окончание появилось позднее, а на кинофестивале пустыней всё и заканчивалось. Так вот, эта идиллия в финале портит всё впечатление от фильма!