Отзывы на фильмы Андрея Гусева

Что можно сказать об этом фильме? Это вполне себе «достойный» продолжатель всей франшизы (или чего-то, к этому титулу стремящегося). Видимо создатели всерьез решили, вырвать лавры «самого новогоднего фильма» у «Иронии Судьбы». И не хотят останавливать свой станок, по производству продолжений. Вон, даже свой вариант «Одного дома», только с собаками, решили выпустить. Это тоже что-то должно говорить о состоянии дел в нынешнем российском массовом кинематографе.

Но, к делу. Что у нас в этом фильме? Да в общем-то все то же самое, что и в предыдущих фильмах. Такие, слабо связанные друг с другом истории разных людей. Только на этот раз эта связь еще более аморфна, чем во всех предыдущих частях. Можно сказать, что она совсем никакая. Все эти события происходят на просторах могучей и нерушимой, правда, нынче в других декорациях. У нас еще не было революции, у нас еще начало века, вера во что-то хорошее еще не угасла до конца, люди только столкнулись с Первой Мировой и страданиями.

Но это не мешает им праздновать и надеяться на лучшее. Все это естественно вытекает в обязательную для всего цикла мораль «Все люди хорошие», «надо помогать и тебе вернется». Но в этот раз уже не так вдохновенно получается. Если честно, то, вообще никак не получается. Историй про добро и взаимопомощь, тут ровно одна или две. Все остальные привязаны к новому году, ой, простите, к Рождеству, толстыми белыми нитками и могли произойти в любое другое время в любых других обстоятельствах.
Древняя история про охоту на дрессированного медведя (кого удивила развязка, поднимите руки). История про выселение семьи и «внезапное осознание». История про скрывающего свое «истинное я» жандарма и опять же «внезапное осознание». Девочка с больной мамой, которой срочно нужны деньги – пожалуй, единственная подпадающая под «люди - они добрые». Вечная парочка идиотов с бабусей и комичными историями про проигрыш бабки в наперстки. И наконец, заглавная, про больного летчика, который собирает петиции против отмены ёлок, игнорируя все законы логики.

Как они связаны между собой? Ну, там пару раз в одних историях вспоминают персонажей других историй и мелькают петиции (тоже в нескольких историях), так что основная «фишка» про переплетение историй тут не работает. Может автору удалось показать сложность переходного периода, когда во всем мире начинается рушиться мировоззрение, но люди живут в надежде? Когда грязь, кровь и страдания Войны, вдруг забываются при чуде Рождества? Может нам покажут что-то наподобие знаменитых Рождественских Перемирий? Нет, ничего подобного. Война здесь представлена только в виде пары забинтованных солдат, одного калеки, который не может написать письмо и военного поезда, из которого выбросили петиции. Все остальное – мир, добро и веселье.

Веселье до идиотизма. Два обормота, которые хотят пойти на войну, чтобы стать генералом и поручиком. При этом с весельем обсуждают, кому там оторвет руки, ноги, а кому глаза штыком выколет. Ха-ха.

Да, здесь неплохие декорации и костюмы. Неплохие актеры, которым, правда, не дают развернуться. Есть пара забавных шуток и зверей. Еще медведь, который переиграл многих в этом фильме. На этом, в общем-то, и все. Давайте я не буду цитировать здесь шутку про «китайские поддельные игрушки», хотя мне и очень хочется.

За весь фильм я ощутил все эти рождественско-новогодние чувства раза… ну два, наверное. Маловато, согласитесь. Смеяться тоже особого желания не было. Да, фильм получился красивым с точки зрения декорации и интересным с точки зрения периода. Подмеченные детали, вроде вагонов поезда, или там обстановки аптеки. Но фильм то не об этом. Почему в той же «Реальной любви», когда дело происходит в совсем не рождественской Франции, я ощущаю эту атмосферу. Чудо, отношения людей, переплетение судеб. А здесь, когда весь фильм кричит – «я про чудо! Я про сказку!» этого нет.

Почему-то не получается у авторов рассказать то, что хотели бы услышать зрители. Они делают все по старым лекалам, не замечая, что эти лекала со временем уже совсем поистерлись и не работают как нужно.

На данную тему в настоящее время снято довольно много всякого разного и это, пожалуй, единственная тема, тема мест не столь отдаленных, к которой я периодически обращаюсь. Говорят (сам я в заключении, тьфу-тьфу-тьфу, никогда не был), что наше кино прекрасно передает дух зоны, сизо и всяких иных мест, где можно с пользой для души и вредом для тела, занимательно и чрезвычайно интересно, провести свой досуг в ближайшие лет двадцать. Не знаю, на сколько лет потянет данная фраза. В общем, я верю в то, что у нас прекрасно снимают всякую мерзость – чернуху, тюрьму, войну и всякое подобное, ибо для этого и креатива-то никакого особого не нужно, просто взять какой-нибудь кусок из нашей повседневности.

«Беспредел» я посмотрел школьником в кинотеатре и он навсегда врезался в память как нечто ужасающее. О пенитенциарной системе нашей страны, наверное, знаю я довольно много, но картинки из «Беспредела» так всю жизнь и встают перед глазами. Здесь впервые я увидел Сергея Гармаша и он никаких банков здесь не рекламирует. Фразу "Кому на роду написано ярмо носить, тот есть бык. Быку — кнут" запомнил навсегда, пусть термин "бык" и не совсем к месту. Одну из главных ролей сыграл известный мне по тем временам Андрей Ташков (страшусь увидеть его в каком-нибудь современном фильме), а также - Антон Андросов благополучно оставшийся в том времени. Режиссера знаю еще как режиссера фильма "Серые волки" о последних днях правления Хрущева. Ну, и "Плюмбум" смотрел в детстве.

Фильм снят в те времена, когда целью любого режиссера была сенсация, но тема зоны такова, что здесь ничего и нового и не скажешь. «Беспредел» страшен и оправдывает свое название. Основная же мысль совсем не лагерная, а вполне определенная - рабство на любом уровне. Человек свободен, когда верит в свою свободу.

Общеизвестно, что экранизировать великие произведения литературы сложно. Сразу знатоки и ценители творчества писателя начнут смеяться (или ругаться), доказывая, как фильм хуже книги. И в данном случае происходит то же, хотя бы при взгляде на Наташу Ростову (Клеменс Поэзии) …Все знают вкусы Льва Николаевича…А если фильм поставлен не для знатоков Толстого, а для массового зрителя современной Европы, который не то что Толстого, а вообще и Россию, и культуру 19 века представляет уже смутно, часто в фантастических образах? Авторы и не стремились передать идеи или вкусы Льва Толстого, они хотели создать пробуждающий сопереживание образ русских в рамках телесериала.
Получилось ли у них? Не знаю…Но они очень старались: все артисты играют на пределе своих возможностей, кроме, пожалуй, И.Костолевского, который явно не понимает, зачем он здесь, он же совсем не похож на Александра Первого. Думаю, создатели хотели избежать сходства с нынешним президентом, потому что если бы они подобрали похожего на царя артиста – холодного, моложавого, лысоватого блондина, - появились бы ненужные ассоциации. А политические манеры Александра Костолевский сыграл уверенно.
Андрей Болконский (А.Бони) – почти великолепен: хотя на первый взгляд он хуже Тихонова, но потом понимаешь, что так и надо играть Андрея – будто постепенно сходит маска самолюбивого безразличия.
Пьер Безухов (А.Бейер) – тоже, это же Паганель, нелепый, непрактичный, небоевой и очень добрый интеллектуал. И Пьеру это выражение лица подходит, он же рос и воспитывался в Европе.
А Клемес Поэзии? Нетолстовский типаж женщины…Зато у неё очень «русское» выражение лица. У современных русских-то актрис такого еще поискать…
И порадовало, что авторы фильма с огромным уважением показали русский характер, русский патриотизм, даже его несколько преувеличили по сравнению с Л.Толстым. Они изменили сюжет в сторону назидательности, у них добродетель вознаграждается, порок наказывается, идеалом является счастье в семье и т.д. Признаться, интересно, как бы сам Лев Николаевич к этому отнёсся: он же любил рассуждать назидательно, а романы писал реалистически, а тут есть мастера, которые его реализм переделали в духе его морализма?
В любом случае фильм посмотреть интересно, хотя быдля того, чтобы заметить все ляпы, ощущая себя эрудитом, и при этом полюбоваться на своих предков, как они хорошо жили: не без греха, конечно, но насыщенной эмоциональной жизнью!