Джон Лури. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Медленный, бессюжетный роад-муви надо смотреть в определенном настроении и без подключения логики. Иначе получается что-то унылое и бессмысленное. И очень длинное.
Историю, которую нам представляет Вендерс, уже много раз рассказывали на все лады.

Брак по любви всегда опасней:
Недолго жар любви горит,
И лучше, мудрость говорит,
Брак по рассудку.

А "сон разума рождает чудовищ", чудовищ ревности, иллюзию чужой вины.
Она была молода и хотела развлекаться, а в его сердце было слишком много любви и страхов.

Любовь, конечно, рай, но райский сад
Нередко ревность превращает в ад.

Страхи победили. Сказка разрушена. Принц отправляется в изгнание, на поиски себя, в начало начал. Париж, Техас. Точка на карте, где принц осуществился.
Прямо скажем, я так и не поняла, чем помогла ему эта точка, вынесенная в название и имеющая, судя по всему, решающее значение. Хотел ли Вендерс сказать, что всё предопределено? И паранойя отца передается сыну, долго повторяющаяся шутка становится судьбой. Или всё нужно начать сначала, с чистого листа пустого места в пустыне; отпустить страхи, вместе с любовью. Может быть, важен только результат. Осознание своей и чужой свободы.
Если не вдаваться в происки идей, то в этой картине можно просто наслаждаться построением кадра. Оно идеально! Выверенные до мелочей планы, диктующие необходимую режиссеру атмосферу. Нет ни одного лишнего по красоте, при этом половину я бы, конечно, удалила по смыслу ;) Тот случай, когда эстетика и логика идут в разных направлениях, пересекаясь где-то далеко в бесконечности.
Стоит упоминания и музыка. Она тесно вплетена в картинку и выступает полноправным героем фильма.
В целом неплохое атмосферное кино, для которого надо поймать правильный тон ;)

Как и в книге Казандзакиса, так и в этой экранизации описывается искушение некоего альтернативно-упрощенного Иисуса (как, например, булгаковского Иешуа), т.е. однозначно не канонического евангельского Христа. Таких блаженных проповедников, городских сумасшедших а-ля булгаковский Иешуа в те времена была целая куча. По их масштабу и предполагаемое искушение - обычная, самая заурядная человеческая жизнь со всеми плотскими радостями. Мне не совсем понятен убийственный градус пафоса Казандзакиса - мол, он всю жизнь был прямо одержим вопросом двойственной природы Христа, но при этом все его философские потуги вылились в убогую идею о том, что Иисус - только исходя из факта своей человеческой составляющей - мог так серьезно страдать от желания жить обычной жизнью обычного человека. Почему-то автору не пришла в голову идея, что личность такого вселенского масштаба заслуживает и соответствующего искушения. Стоит заметить, что искушение Христа описывается евангелистами, причем по их версии оно происходило по нарастающей - от искушения базовыми физиологическими потребностями до абсолютной власти. То есть надо ли было изобретать велосипед?..
Ок, данный конкретный Иисус, довольно мелкая личность, таки преодолеет свое искушение, но какая человечеству от этого польза - решительно никакой :).
Казалось бы, где Скорсезе как режиссер, и где - Гибсон. Однако именно Гибсону удалось показать искушение физической стороны Христа гораздо лучше, чем Скорсезе; пока Иисус по версии Скорсезе предается мечтаниям о Магдалине, Христа по версии Гибсона забивают до потери человеческого облика - а это явно более сильные физиологические ощущения, чем похоть=), - при этом в самые живодерские моменты непременно появляется Сатана, как бы намекая - в твоих же силах прекратить эти мучения. Кстати, насколько помню, православные граждане в свое время прямо возмущались присутствием Сатаны в этих сценах, т.к. не доперли, что это как раз символизирует искушение, и как ничто другое показывает двойственную сущность Христа:).