Фильм-нуар — отзывы — стр. 2

Мальтийский сокол уже давно стал узнаваемым фильмом, одним из "самых-самых" и наиболее значимых.
Открыть новый жанр - это конечно значимо. Нуар от "...сокола"- отличный вариант для любителей отдохнуть, не отупляя голову. Тут и сюжетно-детективная завязка, и в целом харизматичная игра. Конечно мисс порой переигрывает, но это не видится излишним. А уж Богарт личность достойная.
+ фильм в списке национального достояния США, что само по себе ценно.
В целом, отличный фильм на один вечер. Но не из тех, что меняют мышление.

Увы, этот фильм отправляется на свалку истории кинематографа. А точнее - в ящик с надписью «вторые части, которые не смогли» с пометкой «завышенные ожидания». Это краткое изложение моих мыслей. Если же вам интересны причины подобного мнения, то давайте посмотрим внимательнее на то, что нам предлагают.

Положительно в этом фильме то, что здесь сохраняется стиль первой части, вдохновленным комиксом-первоисточником. Много темноты, практически полное отсутствие цветов, много «хромакея». Но отрицательно то, что все это получается не очень. Зачастую темнота переходит в градации серого, и в такие моменты фильм больше похож на старые киноленты, чем на стилизацию. Примером подобной «недостилизации» можно назвать сцены с игрой в покер. Это не режет глаз, но выглядит очень неряшливо.

К «недостилизации» можно отнести моменты в «черно-белых» тонах. Вспомним, например, момент, драки Марва с маньяком-каннибалом из первой части. То, как выделялись его очки? Такие белые пятна на лице. Это было атмосферно и запоминалось надолго. В этом фильме подобных запоминающихся моментов нет. Не могу сейчас вспомнить подобные детали. Зато прекрасно помню идиотскую садо-мазо маску на лице Гейл. Да, в комиксе она красуется точно в такой же. Но ощущения комичности у меня не было. А здесь – пожалуйста. Выглядит так, словно эта самая маска ей велика. И поэтому, героиня в ней выглядит исключительно глупо. Не те чувства, которые вкладывали в эту героиню создатели.

И такое здесь во всем. Вроде бы и делают все в том же стиле комиксов и первого фильма. Копируют оттуда сцены и приемы. Но на выходе получают какие-то глупые и достаточно жалкие подобия первоисточника. Да, сюжет точь-в-точь как в комиксах, но зачем его делать таким затянутым? Разве режиссеры не понимают разницу между комиксом и фильмом? Почему у Тарантино получалось передать динамику даже в разговорных сценах? А здесь, напряженная сцена игры в карты выглядит чем-то вялорастянутым.

Еще одна проблема – мискастинг. Нет, согласен, новый исполнитель роди Дуайта ближе к его прототипу из комиксов. Но с его стилем игры я согласиться не могу. В него слабо веришь, предыдущий исполнитель на этой роли – крутого и немногословного мужика, смотрелся лучше. И да, что они сделали с Манутом? Неужели в Голливуде кончились огромные брутальные негры? Что это за чернокожий адвокат? В его «удары-локомотивы» не веришь. А драка с Марвом выглядит… ну, скажем там, скомканно.

Кстати, о Марве - жаль, но его здесь тоже не так много, как хотелось бы. Как и в прошлом фильме, так и в этом, он выглядит наиболее харизматичным. Такая глыба, с огромными кулаками, шрамами на лице, прекрасный образец брутальности в комиксах. Но если в прошлом фильме его харизматичность понятна, все-таки одна из историй посвящена исключительно ему, то здесь… Думаю, факт того, что второстепенный персонаж выглядит намного харизматичнее главных, говорит о чем-то важном.

Поймите меня правильно – я не говорю, что этот фильм полный отстой. Он в какой-то мере вполне хорош. Истории рассказаны близко к комиксам, атмосфера передается хорошо. Но... как фанат первого фильма и любитель комиксов, я ожидал чего-то более зрелищного, более брутального, более стильного. Пока же я получил всего лишь подобием первой части. Да, не смогли они вызвать все те чувства, которые вызывали у меня в первой части.

Отсутствие Тарантино с его «неожиданным виденьем» и «нестандартным подходом к режиссуре» оказалось достаточно сильным ударом по фильму. Вместо резких и подлых ударов уличной драки мы получаем какую-то постановочную вялотекущую борьбу. Да, они стараются, демонстрируют обнаженное тело Евы Грин со всех сторон, пытаются повторить драки «как в первой части». Но получается не очень.

Может быть дело в том, что первая часть «Города Грехов» была таким, штучным товаром, для поклонников комикса, Тарантино и насилия на экране. Ну а когда к ней пришел успех и культовый статус, то вторая часть уже делалась «под широкую публику», со всеми вытекающими деталями. Это и сгубило.

Я прочитала два тома комиксов Города грехов и учитывая название второй части была уверена, что знаю будущий сюжет. Ан нет, целого тома на фильм им не хватило и за полтора часа нам рассказали три истории, из-за чего все вышло очень насыщенно и перегружено. Вообще весь фильм хотелось ругать режиссеров или кто-то там за что отвечает? Скомпоновано мято, местами не так как надо. Актеры играют плохо и не понятно, их ли это вина или все же постановщиков? Понятно, что они играли в зеленых комнатах, где из предметов только дверные проемы и лестницы, что сконцентрироваться трудно, но блин, там такой актерский состав! А лучше всех все равно сыграла Леди Гага. Серьезно! Ведь это фантастический боевик, тут главное экш и драки, но даже тут они накосячили. Все драки поставлены так же криво как и игра актеров. Самое эпичное в фильме – это анимация, атмосфера и рисовка. В общем мультик надо было делать и не мучатся.

Мало Тарантино много Евы Грин, если вы понимаете о чём я.

Первая часть разорвала шаблон, вторая очень неудачно пыталась повторить успех первой.
Не то. В одну реку два раза не войдёшь.

Смотреть не стоит.

Для меня это тот самый случай, когда вторая часть ни чем не уступает первой. Получила истинное наслаждение от просмотра! Не успела пересмотреть первую часть перед тем, как идти на вторую, надо восполнить упущенное. 5+

Первая часть была отличным фильмом. Три небольших истории с хорошими сюжетами и запоминающимися персонажами. Выглядел он тоже поразительно, хоть отдельные моменты могли показаться глуповатыми.
И вот, спустя 9 лет, мы увидели вторую часть.
Так же, как и в первый раз, нам рассказывают три истории. Они скучны, ни о чем и никаких запоминающихся персонажей нет. Единственная история, находящаяся примерно на уровне первой части-это третья новелла, продолжающая историю Нэнси из первой части. Но она так коротка и неинтересна, что становится грустно.
Ещё одна претензия- с 2005 года спецэффекты остались теми же. Совсем.
Так что мы имеем три скучных новеллы с дурацкими спецэффектами и неинтересными персонажами. Скатываетесь по наклонной, мистер Родригез!
5/10

К сожалению, до сих пор этот фильм, выпущенный в 1942 году, остается единственной экранизацией Замка Броуди. Из года в год мировая и особенно британская кинопромышленность радует нас очередной экранизацией Джейн Остен, сестер Бронте и Чарлза Диккенса, но вот до Замка Броуди по какой-то причине очередь не доходит. Возможно, дело в мрачности романа (хотя, скажем, Грозовой перевал или Тэсс из рода д'Эрбервиллей тоже нельзя назвать очень оптимистичными произведениями), а возможно - в авторских правах. В любом случае, остается довольствоваться только этой версией. Она, к несчастью, не безупречна. Нет, это вполне хороший фильм сам по себе, но именно как экранизация он сильно проигрывает первоисточнику. Дэннис здесь превратился в отъявленного мерзавца; Несси и вовсе нет - ее роль в получении стипендии:) полностью возложена на Мэтта, который таким образом полностью утрачивает связь с оригинальным персонажем. Доктор Ренвик, однако, хорош и вполне соответствует тексту, а Мэри - начинающая тогда Дебора Карр - настоящее украшение фильма.

Я наконец-то могу поставить для себя галочку, что этот фильм посмотрен. Столько слышал до этого и пролистывал интригующие картинки. Сюжет без начала и конца, полностью компенсированный манерой подачи. Смотрибельно сериалом минут по 20. Собственно говоря, так и получилось, осилил за 4-е дня. Никогда комиксы не были моей страстью, вот и фильм этот пересматривать не буду