Отзывы на фильмы Джона Малковича — стр. 4

Знаете, что меня поражает у зрителей? Все говорят, какой хороший актёрский состав, воздают должное игре актёров, а про сюжет особо-то ничего и не упоминают, типа ну шокирующая история и не больше. Мало кто обращает внимание на то, что ФИЛЬМ ОСНОВАН НА РЕАЛЬНЫХ СОБЫТИЯХ. Это не просто прикольная история и глубокий сюжет, эта ситуация которая реально была, реально существовала и героиня это не вымышленный персонаж. И вот после этого стоит поставить себя на её место и подумать, а что если бы вашего ребёнка похитили, что бы вы испытали при этом? Я как мама, реально была напугана и я бы никому не пожелала испытать тот ужас, что пережила героиня здесь.

Действие событий переносит нас в 20-е годы 20-го века в США. Благодаря переменам в обществе женщины получили возможность самостоятельно зарабатывать деньги. Одной из таких женщин, кто движется по пути самодостаточности, была госпожа Коллинс. Она работала на телефонной станции и в одиночку воспитывала своего сына, потому что муж развёлся с ней, бросил её и не заботился о своём сыне. И в данном случае абсолютно нельзя сказать, что она плохая мама, потому что всё своё время и силы она посвящала воспитанию своего ребёнка. И вот однажды произошло страшное событие – её ребёнок пропал.

Знаете, нет ничего страшнее, чем потерять своего ребёнка, это очень страшно. Особенно когда не знаешь где он, что с ним и когда он вернётся. А здесь, всё было ещё хуже, потому что эти похищенные дети, а он там был не один, оказались в реально ужасном месте. И то как поступили с бедной и несчастной матерью было просто бесчеловечно.

Вот представьте, вы ищете ребёнка, спустя полгода вам сообщают – вашего ребёнка нашли. Вы в волнении и радости едете его забирать, но обнаруживаете, что ребёнок этот не ваш. Но все вокруг и психиатры и журналисты и полиция пытаются навязать вам мнение, что это ваш ребёнок, что уменьшение в росте на 10 см это нормально, что то что он обрезан – тоже нормально, а может его там заставили. Понимаете в чём ужас происходящего? А всё ради того, чтобы создать образ полиции как прекрасных людей, которые качественно выполняют свою работу. Но действительно ли это так? В данном случае полиция НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛА для того чтобы помочь несчастной матери.

А самое страшное, что такие ситуации есть и они до сих пор встречаются.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2020" совет от smusenok_fox

Непростительный косяк. Так я назвал бы рецензию на этот фильм, если б имел привычку озаглавливать рецензии. А почему бы и нет? Так и назову, ничто мне не помешает. Предвижу кучу вопросов читателей «А почему?», для чего и что послужил поводом мы разберёмся в последствии. Клинт Иствуд из тех режиссёров, которые в удобных рамках снимают неудобное кино. В две тысячи восьмом ему удалось дважды удивить зрителя своими работами. «Гран-Торино» был о трудностях взаимоотношений ветерана войны со своей семье и миром. Здесь же Иствуд пошёл ещё дальше и проник ещё глубже, заставляя домохозяек плакать, а мужчин задуматься. Поверьте, и такое бывает. Далее я поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Сюжет нам рассказывает о телефонистке Кристин Коллинз, чей сын был похищен, ребёнка вернули но с этого всё только начинается. Сценарий хорош тем что не имеет однозначной трактовки. С одной стороны перед нами драма женщины, чьё сердце беспощадно вырвали из груди и томили в соку страдания на протяжении пяти месяцев, с другой стороны это история о трудности противостояния системе в одиночку. Когда ты заявляешь что найденный мальчик не твой сын, то слепая к собственным ошибкам полиция начинает блокировать правду на всех уровнях. Повествование же после шестидесяти минут раскрывается с новой стороны и только тебе показалось, что ты понял фильм, он преподносит тебе новый сюрприз. Лично мне было интересно посмотреть как поступит полиция, поняв что совершила непростительный косяк в отношении главной героини, будь я девушкой и со мной случилось бы подобное я бы подумал прежде чем называть органы правопорядка компетентными. Весь сценарий создан для того чтобы вызвать в зрители сочувствие жертвам произвола и вызвать слезу у женщин, лучше чувствующих драму матери без ребёнка, не говорю что мы это понять неспособны, просто у матери с ребёнком идут особые мистические отношения. Сценарий сильный, Иствуду удалось показать с мужской стороны женскую историю, а детективная линия удалась на все сто, удачно ложилась в драматическую концепцию фильма. По этому критерию фильм получает пять звёзд.

Зрелищность в этом фильме не значит ровным счётом ничего, поскольку не имеет здесь никаких признаков блокбастерности, потому что это сильное драматическое кино с мистическим налётом и саундтреком уровня Энио Морриконе, особенно в финальных титрах чувствуется отсылка к мелодиям мастера. Помимо музыки зрелищность создаёт и меняющийся темп повествования от тихого разговорного до напряжённого на слушаниях в суде и смертной казни. Кристин обрела надежду и зная какой поступок совершил её сын не переставала его искать, хотя разумом понимала где он и что с ним. Того выродка, который совершил преступление совсем не жаль, хотелось плюнуть в гладенький экран телевизора в момент конвульсий, чтобы знал что его дорога навсегда заказана. Зрелищность также в операторской работе, в мастерстве постановки кадра, в умении тасовать планы и расставлять декорации в том порядке, чтобы даже обрывки газетных вырезок создавали сильное напряжение общую атмосферу и настроение повествования, также благодарность костюмерам, которые создавали атмосферу двадцатых-тридцатых годов прошлого столетия, в каждом костюме и наряде чувствуется вкус и стилистика тех лет, трудно судить об этом не историку, но мне как рядовому зрителю всё показалось убедительным. По этому критерию фильм заслуживает пять баллов.

Актёрская игра потрясающа. Анджелина Джоли выдала одну из самых драматичных своих ролей, этот образ невозможно осмысливать критически. Кристин – это сгусток эмоций, которые у актрисы проявляются самым богатым образом в момент их сильнейшего проявления. Грусть, смех, нервические реакции и допрос, вот тут она раскрывается с совершенно неожиданной стороны. Джон Малкович в роли неравнодушного пастора пресвитерианской церкви, озабоченного общественным благом держится крепко в седле и выдаёт мастера поддержки людей несправедливо обвинённых и просто попавших в беду. Майкл Келли отлично сыграла детектива, копнувшего глубже и не получившего за это звездюлей, а добившегося положительного результата, для актёров такого плана хорошо подходит голос Михаила Тихонова, его голос не звучит инородно в этом образе. Сильная актёрская игра каждого из актёров, работавших над лентой сыграла в пользу фильма. Ещё один сильный критерий. Пять звёзд.

Музыкальная составляющая фильма великолепна, частично уже говорилось о ней в зрелищности, но здесь вся музыка проникнута нужной атмосферой и не хочется критически воспринимать звуки, поскольку есть много мест уместных и своевременных, особенно сильно западают в голову напряжённые темы вроде финальной, которую слушаешь во время финальных титров. Не обращаешь внимания на имена, мелькающие на фоне городской постройки, а слушаешь именно музыку и проникаешься ею, так она захватывает. Старания Клинта Иствуда оцениваются пятью звёздами.

Вердиктируя. Один из сильнейших фильмов Клинта Иствуда, таковыми считаются «Малышка на Миллион» и вышедший в этом же году «Гран-Торино», я лично для себя таковым теперь назову и этот фильм. В нём всё сильно, и персонажи, и сюжет, и драматургия, и музыка отменная, возможно это только первое впечатление и эмоции утихнут, но даже это не отменит сильного эмоционального проникновения в материал. Я ставлю фильму максимальный балл, поскольку несправедливость власть придержащих актуальна и по сей день, а некоторые до сих пор не видят дальше собственного носа. Рекомендую к ознакомлению! Всем добра и приятного просмотра!

Когда наступает выходной непременно хочется посмотреть что-то что надолго западёт в сознание, но когда не знаешь из чего выбрать смотришь первое что под руку попадётся. И вот тут ты находишь в своей запылившейся видеотеке потёртую коробочку с диском на котором написано «Секретный агент» и прокручиваешь в голове факты из жизни, и вспоминаешь что этот диск ты получил где-то в конце сентября в качестве презента от друга киномана. Открываешь коробку вставляешь диск, смотришь фильм и после просмотра пытаешься понять понравился тебе фильм или нет и тут включается часть мозга, отвечающая за аналитику и ты начинаешь прокручивать в голове то что ты помнил и видел за последнее время в жанре шпионского триллера чтобы провести сравнение. Но в какой-то момент поиск останавливается, взгляд застывает перед пустой вордовской страницей и ты начинаешь изливать поток сознания.

Посмотрев этот фильм я провёл приятный вечер в компании с Агентом ЦРУ Элис Расин, отошедшей от дел после терактов в Париже в 2012-ом году, она вернулась в строй потому что миру грозит новая опасность, исходящая преимущественно от радикальных экстремистов. Она оказалась втянута в большую игру, целью которой является она сама. Замечательно что тема ИГИЛ и мирового экстремизма волнует американского производителя и обыграли её неплохо, выдав на гора несколько неплохих, но всё же предсказуемых сюжетных поворотов. Режиссёр ленты Майкл Эптед в своё время ставил блокбастер из «бондианы» «И целого мира мало» и потому неудивительно что ещё один его фильм имеет шпионскую направленность. Но здесь уже больше ключей от Борна. Сценаристы пытаются сыграть на поле реализма, но история не во всём правдоподобна, думается мне что для радикалов химическое оружие — это не в их стиле. Тут сошла бы ядерная боеголовка или заложники, а весь план на грани срыва благодаря случайно прилетевшему мячу в окно лаборатории. Но кто я такой чтобы говорить сценаристам как крутить истории, они даже маститых авторов не всегда слушают!

По факту у фильма два достоинства: актёрский состав, внушающий уважение (постарались подобрать маститых, даже Орландо Блум засветился) и действие стремительное, лихое и закрученное. Но отсутствие стилистической изощрённости и дорогой пиротехники сделает этот фильм скучнейшим на свете шпионским триллером, потому что хоть сюжет и продуман, а финальный твист может показаться неожиданным, (мотивация злого гения так и осталась секретом) всё это оказывается бессмысленным без яркого визуального ряда. В этом фильме мало взрывов, эффектных погонь и боевых искусств, а если глаз не зацепился до и до смысла не дойдёт.

Об актёрской игре хочется сказать несколько подробней. Нуми Рапас сыграла неплохо, пусть материал был скудноват на эмоции, даже ахи и прочие акты удивления были редки, но у актрисы получилось удержать зрительское внимание. Майкл Дуглас и Джон Малкович уже пообтёрлись в образах агентов и глав разных спецслужб и на них уже не обращаешь внимание, хотя хочется оценить их по гамбургскому счёту: ничего нового добавить в эти образы они не могут. Хотя и смотрятся неплохо. Орландо Блум сыграл персонажа претендующего на сложность но создалось ощущение что его не до конца раскрыли, ему бы чуть больше экранного времени…

Вердиктируя: Кино на один раз, для тех кто живёт шпионскими историями и любит крепкие сюжеты, где можно поразмышлять о природе терроризма. Есть несколько цепляющих моментов (операторская работа над задним планом, саундтрек немногочисленный, актёрский состав) и портящих впечатление (один персонаж до конца нераскрыт, один имеет глупую мотивацию для совершения того что сделал). На один вечер неплохое времяпрепровождение. Всем добра и приятного просмотра!

немлите и проникнитесь.

Теперь я вам нравлюсь? Нравлюсь ли я вам мертвым? Наверняка, да.
Наверняка вам нравится чувствовать себя живыми и видеть меня мертвым. Нравится думать о своей добродетели, о том, что еще вам предстоит прожить, думать, что вы жалеете меня за мою сгоревшую жизнь. Но что-то не так… Тревожит. Что-то беспокоит ваш мозг саднящей занозой. Это память о том, КАК ярко сгорела моя жизнь. И помня это, вы чувствуете себя обманутыми. И все-таки я вам не нравлюсь. Нравлюсь ли я вам умирающим с цитатой из Исайи на устах? Со словами о боге? С матерью у кровати? Пожалуй, да? Если бы только вы не чувствовали подвох в моем последнем воспоминании, когда в смертную минуту я возвращаюсь в чудесное, живое мгновение своего порочного безрассудства. И все-таки я вам не симпатичен.

Всегда люди боялись правды. Бежали от правды. Так общество забросало Лиззи Барри продуктами негодования. Так раз за разом избавлялся монарх от вольнодумного поэта. Так в середине киносеанса вставали и уходили зрители. Они дожевали свой попкорн, и более им нечего было получить в этом зале.
Безусловно, фильм не для всех. Остается лишь пожалеть тех, кого экранное действо угнетало, чье настроение омрачалось, чем недалекий ум был задет слишком неосторожно. И остается воистину скорбеть над теми, у кого просмотр картины «вызвал легкую улыбку». Да простят их создатели шедевра во имя кассовых сборов.
Как водится, истинную ценность Личности можно рассмотреть исключительно на фоне – во взаимодействии с социумом. В контексте обсуждаемого фильма и амплуа главного действующего лица особую роль имеет женский пол. С него и начнем.

Три героини – сильные женщины.
Первая женщина – Элизабет
Рочестер, Жена. Самая слабая из сильных женщин. Слабая тем, что не
могла понять новаторства, творчества, свободомыслия мужа, его
призвания, наконец. Красивая, неглупая, аристократка, леди, она хотела
иной жизни – просто владеть мужем, уважаемым мыслителем, прекрасным
любовником, смелым романтиком, вероятно, успешным политиком, удачливым
землевладельцем. Она хотела владеть его мыслями, хотела его
предсказуемости. И самой быть в его владении. Любя мужа именно за то,
каков он есть, она не могла быть рядом с ним.
Жить с ним невозможно. Пеннис был прав.
Вторая
женщина – верная подруга, умная шлюха, Джейн. Пожалуй, самая сильная.
Потому как самая свободная. Более других принадлежащая сама себе. Ее
низкий удел – «всего лишь шлюха и воровка», и более ее ничто не
обязывает. Поэтому она могла быть честна, пряма, груба, естественна,
верна – только лишь по своему желанию. Только таких людей ценил
порочный граф. Настоящих, без фальши. Слуга-воришка, уважающий своего
милорда за образ жизни, а не друзья-«сливки общества». Не 18-летний
выпускник престижного колледжа, юноша без характера, слабое красивое
животное, довольное быть игрушкой, фаворитом, маленьким любимцем
влиятельных друзей. Билли Даунс не умел жить сам. Джон Уилмот это знал.
Когда сбывается пророчество Рочестера с его же легкой руки, граф
выглядит крайне неоднозначно… Кажется, он и трус, поправший дружбу в
ажиотаже разгульного пафоса… Но только до тех пор, пока не видно его
глаз. И вот он уже – злой рок, делающий то, что должен делать. Падший
ангел, которому не дано оставить свои деяния: пагубные, они все же
необходимы и предначертаны.
Третья женщина – Любовь, Актриса, Муза,
Лиззи Барри. Самая притягательная, самая последняя. Самая послушная
ученица. Истинно женской интуицией она знала, что их любовь будет.
Будет невероятно сильна. И отнюдь не вечна. Ее судьба была стать первой
настоящей актрисой. Она одна могла быть правдива на сцене, изображать
«жизнеподобие», воплощать искренние чувства, которые не испытывала.
Из-за того, что она одна вообще могла чувствовать. Женщина, полная
противостояния предрассудкам, обществу, догмам, природой наполненная
эмоциями, знавшая цену своей самобытности, своему таланту, она одна
смогла поразить пресыщенного всеми удовольствиями знатного сластолюбца
Рочестера. Поразить настоящестью, искренностью и способностью
достоверно изобразить искренность. Они безумно похожи – Барри и Уилмот.
Они оба всего лишь инструмент, материал Искусства, исполнительница. Их
творчество – созидать и передавать. Она созидала тексты уже написанных
пьес, силой своего таланта оживляла их и передавала зрителю. Он –
созидал жизнь и силой своего разума передавал пропущенную через
гениальный разум истину всем рядом живущим. Передавал всеми доступными
способами. Они оба – произведения Природы. Природа – высочайшее
искусство.
Они оба были от рождения обязаны. Обязаны исполнить свое
предназначение. В силу вложенных в них способностей они не имели права
прожить свои жизни иначе. Он не мог быть верен, благочестив и
достопочтенен. Она не могла обзавестись семьей и довольствоваться тихим
счастьем.
Главная трагедия Рочестера? Распутство? Алкоголизм?
Несдержанность? Нет, нет и нет. Его дар – его кара – это его Разум, его
Знание. Отображение сути всего своего времени, он сам знает это. Знает
вес своих слов, осознает ценность своих исключительных мыслей. Зная
свои ресурсы, он не имеет права не использовать их. Он неимоверной силы
дух, отдающий отчет в каждом своем поступке, решении, слове, ошибке. Он
же и слабое человеческое тело, быстро истершееся невмещавшимся могучим
духом, потерявшее прекрасную форму, порождающее страх, отвращение к
самому себе, бессилие. Сознание его оставалось чистым до последнего
вздоха. И каково было этому блестящему уму быть заключенным в
распадающуюся оболочку? Каково ему было трезво оценивать
людей-мартышек, «трахающихся, чтобы жрать, и жрущих, чтобы трахаться» и
видеть в зеркале точно такую же мартышку? Что оставалось ему, кроме как
нести свое знание и понимание через утрирование, через гротеск. Лишь
уткнувшись лицом в грязь под ногами, внимавшие бичам-словам Рочестера
чувствовали себя хотя бы неловко. Первый. Революционер мнения. Двор
считал его способным на шекспировский подвиг, на монументальное великое
произведение. Правда же в том, что Джон Рочестер не был талантливым
писателем или поэтом – сила его гения была именно в самих мыслях.
Мыслитель. Вольнодумец. Но никак не «распутник».
К сожалению,
перевод, как всегда оставлял желать лучшего. Забудем о названии.
Основной мой вопрос: неужели «Charles» переводится как «Карл»??! Да,
разумеется, в основном, перевод был адаптирован под ментальность
русскоязычного зрителя. Поэтому лучше субтитры не читать. Ради этого
фильма стоит выучить английский язык. Оригинальная речь со всей
палитрой интонаций и оттенков потрясающа! Игра слов тоже изумительна.
Актерская
игра…это не игра. Депп…Депп доказал свое место. Он не просто объективно
очень красивый человек, он действительно гениальный актер. В роли
Рочестера лично я увидела конгломерат всех ролей, когда-либо
исполненных Деппом. Все его сатирические, демонические,
интеллектуальные, гротескные, мрачные, глубокие, красивые,
романтические персонаже – здесь, во всеобъемлющем многомерном
Рочестере. Такой объемной и фактурной игры я не видела никогда.
Малкович абсолютно естественен. В принципе не заподозрила бы в нем
актера – король и король. Саманта Мортон удивительна. У нее здесь
настолько странная роль – сыграть Актрису, сыграть харизматичную
некрасивую женщину, причем сыграть, не выходя за рамки социального
положения женщины того времени. На самом деле игра Мортон настолько
органична, что после первого просмотра как-то даже не было мыслей о
качестве ее игры – просто все, что показывал экран казалось чистой
правдой. Это можно сказать о всем фильме. Нет ощущения, что просмотрел
фильм. Кажется, что прочел книгу. Что выслушал историю. Что, в конце
концов, 2 часа подсматривал за чьими-то жизнями.
Но разве это было просто кино?

Прекрасная режиссура.
Прекрасная драматургия.
Прекрасные костюмы.
Отвратительно прекрасный правдивый Лондон.
Удивительно естественный и одновременно неестественный, но очень убедительный грим.
Это даже не подлежит аргументированию.
Прекрасная операторская работа – каждый кадр – самостоятельное художественное произведение. Блеск глаз – демоничен без всяких контактных линз. В прологе и заключении и раскадровка, и свет, и компоновка, и лаконичность – все совершенно. Нет, правда, мое мнение – этот фильм –
подлинное произведение Искусства.
Потрясающе прекрасная музыка, сильный оперный вокал в безукоризненном исполнении - звуки вливаются в кровь, циркулируют по сосудам сладким ядом. Терниями опутывая ваше сердце, невероятно красивое, безмерно трагичное, сильное, спокойное пение, – смело можно назвать его «смертельно прекрасным», - оно принуждает вас к смирению. Сидите. Молчите. Внимайте правде. И смотрите до конца, если вас хватит.
И черт подери, я надеюсь, если вы решите
там смеяться, жрать чипсы и разговаривать по телефонам, на вас найдутся
уважающие Искусство люди, не стесняющиеся выгнать вас из зрительного
зала.