Джозеф Дж. Микуччи. Отзывы на фильмы

Ода о том, как я пришла к этому сериалу: Я всегда не знала как относится к документальным фильмам/сериалам. Никогда не смотрела их целенаправленно, а лишь ловила на ТВ, и слушала в бесконечных пересказах дедушки)) Но в последнее время что-то смотреть для меня стало адом. Ничто не может заставить меня высидеть 2-3 часовой фильм или пару серий по полчаса. Я сразу же теряю интерес, вижу все "сюжетные ходы", к чему все это было, куда клонят и понимаю, что это очередной проходняк. Рейтинги, отзывы, интересный сюжет, ничего не помогает найти мне что-то, что удержит меня у экрана. Нашла только два действенных способа усидеть - просмотр в кинотеатре или дома с попутной игрой на планшете во что-нибудь простое и не особо отвлекающее. И мне подумалось, может стоит попробовать документальное? Так как базы в этом фендоме я еще не наработала, я решила просто взять рейтинговое с кинопоиска.

Отзыв: Первую серию я встретила скептически. Все что он рассказал - я знала еще из школьной программы, разве что это тут показали красиво. А вот потом он начал меня удивлять. Хочется отдать должное ведущему, он действительно очень эмоционально относится к теме астрофизики и заражает тебя энергией любопытства и восхищения. Линейность сериала мне очень понравилась, все последовательно - как зарождалась вселенная, как происходили научные открытия человечества, исходя из каких доказательств они пришли к своим фактам. Меня всегда напрягало, как ученые бросаются своими точными выводами - это случилось 75 миллионов лет, вот та планет состоит из тех то веществ. Вы не можете вернутся во времени или потрогать эту планету, как вы можете утверждать подобное? Наука. Этот сериал объясняет каждое свое утверждение и это в нем самое великолепное. Причем они не стесняются копнуть очень глубоко, пару раз я даже потеряла нить и ослабла во внимательности, потому что это было действительно сложно. Очень часто переходы с темы на тему происходили очень резко, так и хотелось одернуть его: "Подожди! Вернись обратно! Расскажи еще немного об этом". Но ему нечего об этом рассказать. Пусть мы и летали на корабле воображения, он был ограничен достижениями сегодняшней науки. И в самом конце сериала он как и я эмоционально переживал о том, что нам до сих пор неизвестно.

Забавное наблюдение В сериале много времени уделили горизонту событий и черной дыре, показав почти один в один кадры как в Интерстелларе.

Я люблю Сета Макфарлейна. Я люблю его творчество. «Гриффины», «Американский папаша», даже «Шоу Кливленда» - вот это творчество. «Тэд» хоть и был его первой работой в кино, но все равно получился забавным. Для него хватило шуток медведя, чтобы оправдать некоторую корявость. Макфарлейн в своем творчестве вообще достаточно опытный пересмешник. Неожиданные параллели, забавные наблюдения. От этого фильма я ожидал чего-то подобного. Учет ошибок «Тэда», новые наработки, какие-нибудь. Но, увы, облом. Кажется, что тут есть все, чтобы привести этот фильм к успеху. Но...

Сета подводит мультипликационное прошлое. Если присмотреться, то в фильме можно обнаружить многое, что органичнее смотрелось бы в мультипликационном сериале, серий этак на двадцать. Что-нибудь вроде «Гриффинов на диком западе». Проблема в том, что это не сериал. Здесь кино, и пока автор объясняет нам правила своего юмора, фильм внезапно заканчивается. А смотреть второй раз, в общем-то, и не хочется уже. Почему? Ну, давайте посмотрим.

Вот, например, актёры. Нил Патрик Харрис, Шарлиз Терон, Лиам Нисон – сплошные звезды, чья суммарная харизматичность одной левой бьет пресловутый рубеж в «over 9000». Казалось бы - что еще может пожелать фильм? Может быть адекватной реализации их талантов? Их использование в фильме напоминает охоту на воробьёв с помощью зенитно-ракетного комплекса. Здесь им не дают развернуться. И если Лиам Нисон просто не выдаёт всей своей энергетики в кадре, то Нил Патрик Харрис банально перетягивает все одеяло на себя. Да, его сцены мелковаты, но после просмотра их вспоминаешь чаще всего.

Вторая проблема присутствия этих колоссов в фильме, это то, что они больно ударяют по главному актеру – на их фоне он вообще как-то теряется. Не знаю, что заставило Сета снять себя в главной роли. То ли собственный нарциссизм, то ли близость по духу к герою. А может он был единственный, кто способен досконально понять замысел режиссёра. Скажу вам честно – актер из него не получился. Это не его конек. Роль молодого человека, который не понимает окружающий мир, такой суровый жестокий и ужасный. Сет вписывается в нее ровно настолько, насколько он сам является таким человеком. В фильме он просто пытается играть себя, современного человека, попавшего на дикий запад. В это можно было бы поверить…

Если бы не его монологи. Зачем нам такие долгие рассказы о банальном? Местами это доходит до занудства. Тема про то, почему люди не улыбаются на фотографиях - забавное наблюдение. Но не после того, как её повторят несколько раз. Впрочем, как и многое другое в этом фильме. Повторы вообще бич этого фильма. Этот прием вполне органично смотрится в «Гриффинах» и сериалах. Там это частью шоу – шутка, проходящая через несколько серий, вызывает у зрителей положительное ощущения «причастности» - «а, ну да, ну да, помню эту шутку, смотри-ка, и вы её не забыли». А здесь, смотреть на повтор шутки «шлюха, не дает жениху до свадьбы» уныло.

Опять же, здесь очень мало забавных гэгов. Даже шуточки про смерти, относящиеся к названию фильма, встречаются не слишком часто. За весь фильм можно улыбнуться раз десять. Громко хохотать - вообще не получается. Ну и как обычно у Сета, здесь очень много юмора ниже пояса. Не всегда оправданного. Просто чтобы было, как у Адама Сендлера. Почему нам показали, как этот барашек справляет нужду на лицо главного героя? Это никак не обыгрывается в дальнейшем. Просто барашек, просто справил нужду. И если в сцене дуэли с Нилом Патриком ещё есть забавный гэг со шляпами, что как-то его оправдывает, то с бараном для меня ничего не ясно.

Как, в общем-то, и со всем сюжетом. Да, самый опасный человек на Диком Западе, да его подружка. Да роман между подружкой и главным героем недотепой. Да это даже штампами не назовешь. Никаких хитрых поворотов сюжета, никаких забавных ситуаций. Уже после того как нам представили всех главных героев ясно чем все кончится. Злодей повержен, герой получает девушку, хэппи энд. Ничего, ради чего можно было бы следить за сюжетом.

Этот фильм вполне хорошо бы смотрелся в среде привычной для Сета – мультсериалы. Когда можно развернуть шутку, посмотреть её с разных сторон и перейти к другой. Фильм для этого коротковат. Поэтому он и получился таким провисающим, с неровным темпом и не особо захватывающим. Может быть, вторая часть «Теда» станет работой над ошибками?

Принадлежность тому или иному жанру подспудно диктует форму подачи материала. Например, в 20-30-х годах прошлого века очень смешным считалось обмакнуть противника физиономией в торт или обсыпать мукой. Но со временем это приелось и комедии стали искать другие выразительные средства.
Все это сказано к тому, что очень интересно наблюдать, как внутри жанра зреют ростки его возможного развития. По всей видимости, режиссеры современных комедий тоже почувствовали очередное насыщение и решили обратиться к первоистокам. Если посмотреть фундаментальный труд М.Бахтина, то настоящий смех всегда связан с отождествлением читающего (смотрящего) с самим собой, своим окружением или органами своего тела. И в этом плане, мне достаточно интересными показались две картины – «Мальчишник в Вегасе» и «Третий лишний».
«Мальчишник» построен на парадоксе. На экране показывают вполне адекватных ребят, которых зритель легко может проассоциировать с самим собой и своими знакомыми. И вдруг выясняется, что вчера они не только совершили кучу неадекватных поступков, но и потеряли жениха. Режиссер, думаю, сам того не подозревая, добивается эффекта почти полного самоотождествления, когда зритель начинает воспринимать показываемую историю не как внешнюю, а свою собственную, постоянно отвечая на вопрос – а что бы ты сделал в этой ситуации?
В качестве образца классической смеховой культуры Бахтин приводил «Гаргантюа и Пантагрюэль». Рабле строит свое повествование на постоянном отсыле к человеческим выделениям и фаллическим («обратнофаллическим») образам. А так как все это имеется у каждого человека, то создается эффект узнавания и сопереживания.
Режиссер «Третьего лишнего», фактически, пытался перенести на экран знаменитый средневековый роман, только поместив главных героев в современный антураж. Но огромное количество гипербол и отсылов, понятно куда, увы, так и не создали «чистого» раблезианского смеха. И проблема здесь, на мой взгляд, заключается в обрамлении происходящего. Все-таки, читая о рождении Гаргантюа из уха матери или заталкивании в промежность старухи десяти возов мха, мы понимаем, что это происходит в своем самодостаточном смеховом мире, и реализм его сразу бы разрушил. Что, в общем-то, и произошло в «Третьем лишнем». И медвежий секс, и скабрезные шуточки, и фекалии на ковре – все это было бы гиперсмешно, убери режиссер все намеки на реалистичность, например, разыграв действие среди нарисованных героев. А так, получилось посмеяться на один раз.
И тем не менее, эти два фильма, на мой взгляд, сделали попытку нащупать новые направления развития жанра, и, вполне возможно, станут новым мейнстримом.