Rose, Reginald. Отзывы на фильмы

Стоит отметить что это первый фильм Сидни Люмета. Дебют Люмета получил несколько номинаций в национальных премиях — «Золотой глобус», «Оскар», но не выиграл ни в одной. 1958 год — год церемонии обеих премий — оказался неудачным для Люмета, тем не менее, всю свою оставшуюся жизнь Люмет восхищал зрителей этим немеркнущим дебютом — ставшим лучшим образцом для фильмов на судебную тему.

Визитной карточкой фильма стало напряжение.., и это было 100% попадание. Большинство судебных историй по-настоящему скучны, непонятны. Поэтому сценарис Реджинальд Роуз поставил в центр именно суд присяжных, прорисовав образ каждого — эти люди обязаны были выглядеть просто, жизненно, правдоподобно, им не нужны всякие термины для выяснения истины, они меряют всё честностью и здравым смыслом.

Отмечу отличную игру каждого актера..каждый из них создал запоминающийся образ..показал ум и характер. Операторская работа..получилась просто блестяще. Музыка была, в соответствии с характером действия, лаконична, но звучала именно тогда, когда было надо.

Фильм захватывает и завораживает, он всегда будет интересен, никогда не потеряет актуальности. Фильм о том, как осуществляется правосудие.

К этому фильму я всегда относился с предубеждением и не хотел его смотреть. Больше всего отталкивало позиционирование Никиты Михалкова, как царя российского кинематографа. Хотя наличие Оскара и даже таланта - это еще не повод задирать нос кверху. Да и вообще мне казалось, что высидеть 2,5 часа в камерной обстановке в кругу давно приевшихся лиц - это для меня пытка. Но всё-таки объективно фильм оставил приятные впечатления, несмотря на мелкие нюансы. Больше всего интересен сюжет и его постановка. В спортзале заперли 12 присяжных, которым нужно единогласно поставить запятую в крылатом выражении "казнить нельзя помиловать". Виновен или несправедливо осужден молодой чеченец - это не так уж важно для зрителя в самом начале, потому что восстанавливать ход судебного разбирательства предстоит по крупицам чуть позже, улавливая детали дела и узнавая улики из разговора присяжных за столом, которым необходимо применить резолюцию по совести.

Как-то сразу мне стало жаль заключенного. Дело не в том, что временами режиссер показывал детство мальчика, которое вовсе не было безоблачным. Просто сборище присяжных вышло настолько причудливым и разношерстным, что вызывало вопросы не то что об их компетентности, а вообще адекватности. Взрослые люди только вошли в школьный спортзал и давай дурачиться. Кто мячик кинет, кто вспомнит уроки игры на пианино, а кто-то вообще бюстгальтер на себя примеряет. И эти клоуны должны решить судьбу человека? Второй покоробивший момент - это почти единодушный вердикт в самом начале заседания. Эй, а как же презумпция невиновности? Зачем вообще идти в присяжные, если на это нет ни времени, ни желания? Но в каждом коллективе обязательно найдется отщепенец. Надо же кому-то надеть белое пальто. Вот после этого "А Баба Яга против!" действительно стало интересно, кто еще переметнется на сторону аутсайдеров. Тут уже пошли прения двух сторон с аргументацией в споре и новыми подробностями дела, подкрепленными гипотезами.

Подпортил впечатление только звездный винегрет. На самом деле актерский ансамбль играл неплохо. Но в их образах было слишком много фарса и нарочитой комичности. Да и без штампов не обошлось. Хотя каждому актеру выделили эмоциональный монолог, где можно было проявить себя в драматическом амплуа. Лучше всех эту возможность использовал Сергей Гармаш. Хотя в начале образ хамоватого таксиста раздражал перетягиванием одеяла на себя. Слишком уж его много было. Но все личные истории присяжных были жизненными. Местами довольно спорными, иногда трогательными. Только меня не покидал вопрос: "Какого черта они выворачивают душу наизнанку перед незнакомыми людьми?". Они даже имен друг друга не знают, а откровенничают так, как будто уже пили на брудершафт неоднократно. Да и какое отношение их личная жизнь имеет к делу? Лиричные отступления напоминали мне внезапные индийские песни-пляски. Концовка тоже меня озадачила. Если можно было так сделать, как получилось в итоге, то зачем нужно было возражать против? Главная изюминка в том, что сам начинаешь думать, куда поставил бы злосчастную запятую.

MovieVision: Россия
Совет: Panda17

Очень необычный фильм, с оригинальной идеей. Хотя, если по честному, то наш фильм «12» Никиты Михалкова не хуже, а местами даже лучше американского.
Кажется, что в этом фильме главный акцент - недостатки судебной системы. Здесь немного социалочки и немного политики. Все заседатели из разных социальных групп, разных профессий, разного возраста и темперамента. Наблюдать за каждым из них очень интересно. Наши актеры отыграли ярче, сочнее и выразительнее. В американском фильме хочу выделить двоих Генри Фонда ( №8 ) и Ли Джей Кобб ( №3 ). Одна за одной рассыпаются косвенные улики. И один за другим , начав сомневаться в виновности мальчика, присяжные заседатели переходят на сторону защиты.
Фильм достаточно статичен. Действия фильма происходят в одном месте, в течение линейно текущего времени, когда герои заняты одним делом – судебным заседанием .
У фильма множество заслуженных премий и наград, он входит во множество рейтинговых списков. Фильм, конечно, не для всех. Поэтому рекомендую тем, кто хотел бы сравнить наш фильм с первоисточником и познакомится с мировым кинематографом.

В этом фильме есть всё. Но нет ничего. Этот фильм поражает своей простотой, но в то же время он сложен. Этот фильм невероятно длинный, но на его протяжении ни разу не возникает ощущения затянутости.
На тебе лежит огромная ответственность за судьбу человека, чужого тебе человека. Человека, о котором ты не знаешь ничего, кроме того, что он виновен. Казалось бы, что может быть проще: запрятать его за решетку, чтобы ответил за преступление.. Все просто. Если бы не одно но. Может быть он все-таки не виновен? Как ты поступишь: наплюешь на всяческие доводы, подтверждающие, что он не виновен? Ведь у тебя свои дела: семья, работа, какие-то незаконченные проекты..У тебя нет времени на то, чтобы выяснять! Все уже доказано! Или, может быть, приложив уйму усилий, проведя собственное расследование, кучу экспериментов, убедишься в его невиновности, оправдаешь его? Здесь и сейчас решается судьба человека...

Этот фильм заставил меня хорошо пошевелить мозгами. Я будто была тринадцатым присяжным заседателем и разбирала каждую новую догадку по частям. Не отрываясь, смотрела на экран, удивляясь тому, к чему может привести, и как все может измениться, если один, всего лишь один, не согласен. Я поверила каждому доводу, каждой мысли. Это было достигнуто не гениальностью сюжета, которого как такового в фильме нет, а гениальностью актеров. Эти люди заставили меня верить, заставили меня забыть о том, что это всего лишь фильм, затянули меня в этот спортзал и заставили думать. Я очень благодарна великому режиссеру, великим людям, замечательным русским актерам, за эти невероятные два с половиной часа.
Не могу не поставить максимальной оценки, ведь актерская игра действительно сделала весь этот фильм.