Аллон Рич. Отзывы на фильмы

Душераздирающий фильм о том, как опасна "дружба" с военными диктаторами. Молодой шотландец Николас Гарриган приезжает в Уганду работать врачом в миссии, но неожиданно, волей счастливого (вернее, "несчастного") случая становится личным доктором (а по совместительству и другом) самого президента Амина, помешанного на шотландской культуре. Даже слепому ясно, что за показным дружелюбием и обаянием военного диктатора Амина скрывается подозрительность и жестокость, но наш герой, купившись на панибратски-"дружеское" к себе отношение президента и его "великую" идею "возрождения" Уганды, пытается не замечать скользких моментов. Однако делать это становится все труднее, путь диктатора усеян трупами, и вот уже Гарригану хочется сбежать куда подальше от своего кровожадного "друга", но увы, не все так просто.
Прекрасная актерская игра Фореста Уитакера (Амин). А вот персонаж Макэвоя (Гарриган) вымышленный, и это чувствуется - лично я так и не смогла поверить в сам факт - то, что диктатор Амин вдруг ни с того, ни с сего воспылал такими "теплыми, дружескими чувствами" к какому-то заезжему шотландцу. Поэтому сюжетная линия вызвала сомнения, да и поступки Гарригана порой вызывали у меня оторопь - казалось, у него совсем нет мозгов (напиться вдрабадан и переспать с женой диктатора - это, конечно, "круто", или донести на человека, а потом долго страдать по этому поводу, тоже выше моего понимания). Это просто мозг какого-то незрелого подростка. Но в целом, если фильм ставил своей целью рассказать о зверствах режима Амина, то это ему удалось. Можно только посочувствовать глупому, несчастному, маленькому шотландцу, вляпавшемуся по собственной дури в это лихо.

Флэшмоб 2014. Спасибо за совет lida44

Скучная экранизация скучного романа.
Первое что вызывает недоумение, к сожалению не последнее, это каст. Что произошло с мужчинами, наверно помутнение, раз их сводит с ума безликая, безэмоциональная посредственность в лице Кэри Маллиган. Нет в ней ни красоты, ни энергии, ни женственности. Но надо отдать должное авторам картины на фоне остальных дам она выглядит «Никогда не встечал женщины красивее».
Кого может соблазнить Трой в лице Тома Стёрриджа в мундире на вырост и с саблей толще его самого. Хотя его усы могут вступить в борьбу с усами Вронского из последней экранизации.
Второе это алогичность поступков героев. Понятное дело, что многостраничные объяснения как они докатились до жизни такой нельзя уместить в хронометраж в 2 часа, но продемонстрированное в одном кадре люблю, а в следующем уже нет вызывает только удивление и все тоже недоумение. Логику поступков персонажей можно объяснит исключительно волшебным словом «монтаж»
Недосказанность личностных отношений не компенсируется социальными аспектами жизни Викторианской Англии, а ведь на то время они носили революционный оттенок. Да даже о том, что Габриэль от пастуха дорос до управляющего поместьем своей ненаглядной и то забыли упомянуть.
Совершенно неясно какие цели преследовали авторы, создавая этот фильм, но вышла драмеди с костюмами на фоне красивых пейзажей.

Попалось где-то, что примером гримдарка может служить "Судья Дредд" 2012 года.
А я смотрела одноименный фильм 1996 года, и он понравился, так что и с новым вариантом "Судьи..." интересно стало познакомиться...
Фильм 1996 года гораздо лучше продуман. В нем представлена современная версия мифа борьбы Белобога и Чернобога, или Ахурамазды и Анхра-Манью. И Сталлоне там Белобога выразительно играет.
А вариант 2012 года - непонятно про что. Ясно, что пытались создать образ социально-активных женщин, борцов. Но - например, главная злодейка на Черную богиню не тянет (хоть и играет Лина Хиди), она тянет всего лишь на отчаявшуюся женщину, пусть и с лидерскими качествами. Её антипод - прекрасная блондинка, тоже на Белобогиню не тянет, хоть ей приписали сверхспособности.
И главный вопрос - кто такой судья Дредд? В фильме он все определяет, но шлем так и не снимает, остается безликим. Судьба? Боги судьбы всегда женского рода. Но без него Белая судья-богиня - ничто, ученик. Он её сила. Получается странный сюжет - куча женщин (там, кроме этих двух героинь, есть еще начальница и другие) и один безликий мужчина, который и есть главный герой. Он, собственно, побеждает к концу фильма. Последнее слово за ним. Из какой мифологии подобный расклад? Ума не приложу...
А вот гримдарковый образ города воспринимается как убедительный: такое чувство, что вот такие города в будущем и будут...если вообще будут...

Одноименная книга Кадзуо Исигуро, по которой сняли фильм, стала одной из моих самых любимых. Конечно, после прочтения мне было сложно удержаться от сравнения и я относился более ревностно ко всяким деталям. Ну, я просто не могу не начать свой отзыв с подбора актеров. Хорошо, что я не смотрел сначала кино, потому что сиротское выражение лица Кэри Маллиган преследовало бы меня на протяжении всей книги. Из всей хейлшемской троицы ей больше всего подошла роль, но все равно книжная Кэти не была такой мягкотелой и кроткой. Меня сразу удивила кандидатура Киры Найтли на роль Рут. Она вообще не вписывается в этот фильм, на мой взгляд. К тому же образ Рут совершенно не раскрыли. А какой Томми может получиться из Эндрю Гарфилда?! Вы серьезно так его представляли?!

Но это все мелочи, на которые я постараюсь не обращать внимание. Но не могу не отметить, что адаптация романа весьма слабенькая. Многие моменты передавались более-менее точно, но самое главное упустили. Уверен, что многим зрителям так и осталось непонятным назначение Галереи, потому что разговор с Мадам и мисс Эмили урезали. А без этого непонятно, чем Хейлшем отличался от других заведений, какие именно привилегии были у воспитанников и зачем это необходимо. Мне вообще не понравилось, как показали детство ребят. Хотя в книге это не только самая интересная часть, но и очень важная для объяснения сюжета в дальнейшем.

Именно в Хейлшеме раскрывается характер каждого героя. А без этого непонятно, какие взаимоотношения были между Рут и Кэти, например. Нельзя уловить те перемены в поведении Рут, когда ребята приехали в Коттеджи, поэтому многие диалоги кажутся нелепыми. Наверное, многие задаются еще одним вопросом после фильма: «Почему будущие доноры так покорно шли навстречу своей судьбе?». И я могу ответить на этот вопрос. Их готовили к этому с детства. Они изначально знали, какая участь их ждет. Им всегда говорили правду в нужные моменты, но не всю. И, конечно же, они понятия не имели о жизни нормальных людей.

Я полюбил эту антиутопическую историю не только за меланхолическое послевкусие в конце, но и за второстепенную мораль, заключающуюся в том, что мы не знаем, когда и как «завершим», поэтому надо ценить то время, которое у нас пока что есть. Обязательно прочитайте книгу. Она цепляет намного сильнее. В фильме очень красивая музыка, неплохая съемка, но Марку Романеку не удалось ухватить и передать всю суть. Такое ощущение, что он зачерпнул пригоршню идей, но пока дошел до финального этапа производства, расплескал половину из них по пути…

Прочитала книгу Исигуро Кадзуо и практически сразу же посмотрела фильм. Если честно, я и не ожидала, что по данной книги можно снять что-то стоящее. Хотя если взять в основу фильма не историю любви, а проблему "добровольного" донорства и воспитания так называемого биологического материала, то можно получить неплохую драму. Но говорить всегда легче, поэтому откинем ненужные разговоры и перейдем к фильму. Если бы я не прочитала книгу раньше, то фильм не сподвиг бы меня на ее прочтение. Фильм получился довольно унылым, несуразным, оставляющим еще больше вопросов, чем книга. Сценарий написан точно по книге, сценаристу видимо не хотелось развивать фантазии, он просто сделал краткий пересказ. При этом характеры главных героев практически полностью потеряны, особенно это касается Руд, а ведь в книге она всегда находилась в центре внимания. Весь драматизм, дружба и любовь, как это не печально, тоже остались в книге. В общем для меня фильм показался пустым...
P.S: а у вас не возникала вопросов почему они выращивают доноров до такого возраста, а не используют их в более раннем возрасте? И зачем делать несколько выемок, когда можно использовать весь материал сразу?...

Что-то в последнее время меня потянуло на исторические фильмы. Этот фильм я уже видел раньше, кажется даже когда он только вышел. Но после «Кромвеля» - почему бы и не посмотреть еще раз, вспомнить про очередную не самую известную страницу истории Англии. Итак, конфликт в Судане. В 19 веке большая часть планеты в той или иной мере принадлежала Англии. Они с помощью денег, дипломатии и доблестной Британской армии умудрялись прибирать к рукам все новые колонии, не забывая контролировать уже имеющиеся. В Англии царит культ доблести и верности идеалам. Молодые люди хотят служить на благо Королевы и отечества. Ими восхищаются девушки, в высшем обществе офицеры считаются образцами и примерами. И нет ничего позорнее для молодого человека, чем обвинение в трусости.

Но главный герой Гарри - именно такой человек. Его отец – генерал армии. Поэтому молодому человеку самой судьбой было уготовано идти по его стопам. Но вот его никто не спросил. А он не хотел подобной карьеры. Он считал, что вся эта служба будет для него чем-то вроде «посидишь в тылу, поносишь форму, а потом на покой». Но не получилось - в Судане, гарнизон одной из крепостей вырезали мусульмане. И полк, в котором служил Гарри, отправляют в эту пустыню, чтобы там показать дикарям, где их место. Вот тут то, Гарри понимает, что его шансы увидеть старость стремительно уменьшаются. И недавняя помолвка еще сказывается на его желании служить. Поэтому он идет к командиру и отказывается от военной службы, говоря, что не хочет никуда ехать. Но, как я уже сказал - Англия любит военных и ненавидит трусов. От него отказываются все. И что после этого остается герою?

Во всей этой картине очень много интересных находок. И все они как-то ненавязчиво передаются зрителю. Вот герой задает своему другу вопрос – а что Королеве понадобилось в этой пустыне. И эта пустыня будет показана чем-то уродливым. Серые глиняные дома, песок, бури и жутковатого вида грязные люди. Вот герой рассказывает о своей трусости, и сам Хит Леджер демонстрирует её. Но демонстрирует не только мимикой и жестами. В нем действительно чувствуется этот страх, он его буквально излучает. Не перед смертью, скорее боязнь какого-то хаоса, боязнь непонятного. В этом фильме проводится четкая граница между цивилизованным Лондоном, где превалирует благородные и яркие цвета и Суданом, где даже темнота выглядит какой-то зыбкой и смазанной. Что забыли эти цивилизованные люди где-то там, в адской пустыне? Не будет ответа.

Кстати, о цивилизации. В этом фильме прекрасно передан дух той самой «Империи, над которой никогда не заходит солнце». Такой империализм, построенный на плечах благородных и стальных людей. Пусть не все, но большинство героев здесь выглядят очень ярко. Благородство Джека, который до последнего не хочет убивать вражеского стрелка. Упертость отца главного героя, который отказывается от родного сына за его трусливый поступок. Набожность Эдварда, который молится за каждого убитого и просить прощения за свои поступки. Чувствуются в них, пусть и стереотипные, но узнаваемые английские черты и, на мой взгляд - это очень и очень здорово.

Сам фильм тоже выполнен очень достойно, умело и органично. В единственную батальную сцену - последний бой английского полка - действительно веришь. Когда видишь битву сверху, сердце сжимается за этот полк, на который со всех сторон накатывает волна мусульман. Я не буду здесь пытаться анализировать сложные исторические детали и рассматривать причины колонизаторской политики Англии. Просто скажу, что подобная картинка выполнена действительно впечатляюще. На самом деле, этот фильм не про историю. А про человека, про то, как он реализовывает желание снять с себя клеймо труса, доказать сомневающимся друзьям, что они были не правы и вручить им обратно четыре белых пера. Пусть даже ради этого ему придется под пулями доставать их с поля боя. Или из застенок мусульманской тюрьмы. Не ради страны и мнения общества. Ради друзей, ради тех, с кем он был рядом.

Когда я впервые смотрел этот фильм, тот произвел на меня более сильное впечатление. С тех пор я да - уже достаточно повидал фильмов и уже видимо не так легко поддаюсь на попытки внушить мне эмоции. Но все равно, некоторые сцены меня все еще способны пронять. Смерть товарищей, взгляды, которыми провожают героя, вручение этих перьев. Это не самый зрелищный, но очень хороший фильм. Во многом благодаря игре актеров. Она здесь на очень высоком уровне. Если вас интересуют истории про честь, доблесть - этот фильм вам точно подойдет.

Кто же все-таки пишет эти аннотации? "Красивая молодая женщина поддерживает отношения с тремя очень разными мужчинами" - что приходит на ум? Вариантов не так уж много, но угадать вряд ли получится )))
А это всего лишь экранизация романа Томаса Харди, в которой молодая женщина тяжело работает на своей ферме, управляет немаленьким хозяйством в мужском мире провинциальной Англии конца 19 века и исключительно "по работе" пересекается с тремя мужчинами, сыгравшими важную роль в ее судьбе.
С одним она познакомилась в юности, когда он был зажиточным фермером, а она бедной родственницей. Он предложил ей замуж, она отказалась.
Второй - ее сосед, когда она получила в наследство крупную ферму. Также звал замуж.
Третий - красавец-сержант и муж.
Этот роман Харди не читала и поэтому не знаю, насколько экранизация близка оригиналу. Догадываюсь, что многое было урезано и сокращено, в частности, из фильма совершенно не понятно, что же это за "обезумевшая толпа"? Да и с мотивацией не все в порядке, многие поступки героев вызывают, мягко говоря, недоумение.
Подбор актеров тоже не впечатляет, из главных героев только фермер Оук (Маттиас Шонартс) на своем месте, Кэри Маллиган и Майкл Шин совершенно не вписываются ни в эпоху, ни в обстоятельства. А усики Тома Старриджа делают его персонажа в большинстве сцен немного карикатурным.
Пару интересных моментов в фильме все же есть, природа красиво снята, но в общем довольно средненько.

Фильм снят под старину, так что мода...фразы и музыка — все под старину.
Отличный актерский состав, есть несколько хорошо известных лиц. Но в целом — молодые лица, которые еще не успели примелькаться.
Одаренные парни, но балбесы. Еще один летний семестр для поступления в самый известный ВУЗ страны.
Престарелый преподаватель-гей и приглашенный молодой учитель. Кто сможет им помочь и раскрыть их потенциал?!
Недостаточно все знать, нужно еще уметь выделяться. Историю нужно не просто знать для поступления, нужно уметь преподнести известные события — с другой стороны. Поэтому в этом фильме будет много фактов и...рассуждений.
В принципе, в картине ничего не происходит. Много разговоров...и рассуждений.
Стихи английских классиков.
Половое созревание и взросление мальчиков. Они многого хотят, но не всегда могут дойти до конца.
Мужская школа и дружба.
Потрясающая игра старика. Гей, у которого есть жена..который всю свою жизнь посвятил мальчикам, к которым он и не пристает особо...так, погладит по ноге. Где проходит допустимость?!
Любовь и грубость. Дружба и сомнения. Много слов.
Смелая тема, которая все же не была раскрыта до конца. Не хватило толи смелости, толи времени..толи идеи.
Упущенные шансы, когда герои не смогли сделать последнего шанса.
Финал стоит всего фильма. Сильный, смелый. Линию каждого героя довели до конца, рассказав о его жизни после событий картины. Есть грустный момент, но это того стоит.
По факту этот фильм можно и не смотреть. В нем особо ничего не происходит, местами совсем скучнова-то.. Но если вы что-то делаете, то параллельно можно.
Кстааааати, тут можно посмотреть на молоденького Джеймса Кордена.