Отзывы на фильмы Дэвида Хеймана c нейтральными оценками

С этим медвежонком я познакомился уже в возрасте далеком от детского. Ну, то есть где-то лет 8 назад. Просто увидел книгу из серии «Все о…» и милого медвежонка на обложке, ну и не смог пройти мимо. Внутренний ребенок просто не отпустил. Огорошил внутреннего взрослого вполне логичным доводом, о том, что эта книга – прекрасный образец знаменитого медведя, о котором я не знаю. Надо же исправить этот недостаток. Оказалась, что история медвежонка в Лондоне - на удивление забавна. Юмор довольно легкий, без каких-то натянутостей. События, происходящие в рассказах, кажутся довольно банальными, но вмешательство главного героя превращает их во что-то неожиданное и идущее совершенно не в том направлении, которое ожидалось. Короче, все то, чего в фильме не наблюдается.

Этот фильм по духу больше похож на попытки снять «Амели» для дошкольников. Или попытаться сымитировать для воспитанников детского сада стиль Уэса Андерсона. То есть яркие цвета, не самые ожидаемые операторские планы, какие-то нарочито характерные персонажи. В книге, например, не было всех этих «а Джуди умеет говорить на куче языков», или историй из бурного прошлого мистера Брауна. И, на мой взгляд, история от этого только выигрывала. Это была обычная семья, где необычным был только медведь. Тут же нам попытались подтянуть героев по необычности к самому медведю. И от этого в фильме нет «центра интереса». Фильм разваливается.

Понятно, что через эти детали нам хотят раскрыть персонажей, которые в книге особо не выделялись. В рассказах у этих героев была довольно банальная функция – служить декорациями для того, что происходит у медведя. Поддерживать его или выручать из проблем. Ну и изредка говорить – «Ох уж этот мишка-медведь». А здесь… они уже не декорации, но еще и не герои. Все ждешь, что вот сейчас они как-то раскроются, что покажут себя, но нет. Не получается как-то. Не считать же финальной точкой развития персонажа миссис Бёрд её чемпионат по выпивке. Опять же – банальные ситуации здесь далеко не банальны. Сюда ввели зачем-то явно отрицательного персонажа. Но ведь это практически полностью противоречит духу книг. В них просто не было отрицательных персонажей. Были люди, которые не понимали медведя, или просто были с ним не приветливы, или как мистер Карри пытались извлечь выгоду. Но аналогов Миллисенты просто не было. И в фильме она выглядит откровенно шаблонно. Та же Круэлла ДеВилль, только в профиль и без манто из долматинцев.

Да, внешне картина выглядит неплохо. Анимация медведя, сочность картинки и яркость цветов – радость для глаз. Музыка и оркестр на улицах – для ушей. Игра актеров – тоже хороша и запоминается. Поэтому, техническая часть – все очень хорошо. Хочется поставить оценку близкую к максимальной. Просто конфетка. Ну, или точнее – яркий фантик.

А вот завернуто в него нечто не очень подходящее. Точнее, не очень подходящее для тех, кто знаком с книжной версией. Это скорее жалкое подобие, выхолощенное под современные реалии. Это даже не упрощение, а полное переосмысление, сделанное таким образом, чтобы максимально охватить публику. Чтобы у зрителей не возникало никаких вопросов, авторы начали судорожно заполнять пробелы книги. Например, описали все что происходило с Паддингтоном до его путешествия в Лондон. Зачем? Этого не было в книгах, для чего это все пихать в фильм? Зачем в такой реалистичный мир пихать медведей, которые конструируют механизмы? Кто придумал превращать нормальных людей в каких-то психологически нестабильных персонажей? Для чего все эти заигрывания со стилистикой различных фильмов? Мистер Браун в женской одежде – это, по-вашему, уморительно смешно? Да шутку про «мужчина в женском платье по законам жанра становится максимально привлекательным для других мужчин» еще Терри Праттчет двадцать лет назад обсмеял. А шутка про серу из ушей?

Нет, я понимаю, что пытаться переложить все эти рассказы в один фильм – это тот еще вызов для режиссера. Но почему надо было подходить к нему так топорно? Неужели нельзя было попробовать изобрести что-то свое, без использования штампов, банальностей и «ну это же для детей, поэтому больше глупостей и смешных ситуаций». В общем, без всего того, чего не было в книге.

Я не люблю писать отрицательные рецензии, да и жёсткий отбор просмотренного позволяет мне этого не делать. Но «Гравитация» — это исключение. Фильм, который я не могу не поругать, главное разочарование 2013.

Как рекламировали. Красивый фильм. Физика — один из главных героев. Одиночество в космосе. Я был заинтригован, да и немало знакомых поддерживали хорошую репутацию этого фильма. Тем сильнее он оказался для меня провальным в итоге.

Я ожидал слишком много? Вроде бы и нет. Надеялся прийти в кинотеатр, спокойно сесть и насладиться графоном под неторопливое повествование об одиночестве, ну или типа того. Что там будет героиня, жертва обстоятельств, которую они не сломили, ну и так далее.

На первых же кадрах я понял, что не всё тут чисто. Evil stupid russians взорвали в космосе спутник, и из-за этого рвануло вообще всё. То есть по орбите стали летать какие-то осколки в диком количестве, космический мусор, другие спутники бомбанули. Что за бред мне пытаются подсунуть в качестве завязки?

Далее, главная героиня говорит, что 6 месяцев без перерыва она готовилась в экстремальных условиях. Либо она без мозгов, либо снимали плохо (и без мозгов), но она ни разу не продемонстрировала эти навыки! Она ослушалась приказа, не могла экономить кислород и, как апогей, не справилась с огнетушителем. Ну вы уж думайте, что говорите, господа!

Ладно, в определённый момент я смог совладать с собой и тупостью фильма, смирился, мне даже понравилась беседа Клуни и этой тян, имя которой я не хочу вспоминать. Но тут показали момент, который вызвал у меня дичайший баттхёрт, на котором чуть позже я вылетел из зала. Она подлетала к станции Мир, то-сё, канат между ей и Клуни порвался, её нога запуталась в канатах и… канаты натянулись, не спружинив обратно! Что за бред?! Ньютон начал раскручиваться в гробу! Не успел я отойти от такого отношения к физике, которая должна иметь большое влияние на сюжет, как мимо неё пролетел Клуни, она взяла его за канат, который торчал из него и верёвки, в которых застряла она, натянулись сильнее, грозя порваться, как и канат от Клуни. Ньютон начал бурить землю. Третий закон отменили, однако здравствуйте.

Ну и окончательно я вылетел на реактивной тяге из зала, когда через пять минут те же самые канаты ВНЕЗАПНО начали пружинить и подчиняться третьему закону Ньютона. Надеюсь, все догадались, что это всё создавало «жёсткий драматический эффект и напряжение»? При помощи профанации режиссёр пытался сделать нам грустно. Да я в гробу видал такие приёмчики, серьёзно.

Я не досмотрел этот фильм. Впечатление было в конец испорчено такими вопиющими логическими несостыковками. И я до сих пор не понимаю, как умудряются не замечать, причём специально, мол, условности, такое. Это уже не условности. Это глупость создателей кино. 3 балла, и все три — за красивый графон.

Меня упрекали уже давно, мол, как это, прожила на планете Земля почти 20 лет, а фильмец, которым бредят почти все дети, так и не посмотрела! А мне всё было лень. Наконец я даже "взялась за ум" и зимой посмотрела "Философский камень", но после этого, решив не забивать драгоценный мозг сказками, оставила дело до лета. Теперь драгоценный мозг немного поосвободился и я завершила гаррипоттеровскую эпопею. Мне понравилось, правда. Это очень захватывающая и добрая история, и, конечно, смотреть ее стоит. Но, на мою беду, я еще и книги читала. Так что четвертый фильм вызвал у меня "легкий фейспалм", пятый - "фейспалм", а последний - "настоящий facewall". Может, я чего-то не понимаю, но простые слова на бумаге - в книге - оказались гораздо более впечатляющими, чем спецэффекты, суперграфика и прочее. Ну, не сторонник я экранизаций. Полагаюсь больше на свое воображение.

А вообще после фильма мне стало понятно всеобщее увлечение Снейпом. Если бы не Рикман, не знаю, как далеко зашла бы моя ругань касательно второй части "Даров". Рикман - отличный, впечатляющий Снейп, и его история еще как трогает (а в книге я как-то проглотила эту главу, торопясь узнать, что же случится с Волдемортом...), так что, если б я была фанаткой-фанфикершей, наверное, мировая культура понесла бы ущерб, пополнившись моими произведениями. А вот Дамблдор фильмовский мне не понравился. Книжный же - мой любимый герой, люблю его за классное чувство юмора. А так меня особо больше никто и не задел.

Но в целом очень положительное впечатление. В нашей жизни тоже должна быть капелька волшебства.

Последние фильмы о Гарри Поттере я обычно смотрю уже по инерции, чтобы дойти до конца истории. Если книги становятся мрачнее и глубже, то происходящее в фильмах постепенно совершенно теряет всякий смысл. Вообще не понимаю, как хоть что-то поняли в фильме те, кто не читал книги. Я понимаю, что невозможно было включить всю книгу в гораздо более короткий фильм, но тут потеряны не только важные моменты, но и просто логические связи. Например, как вообще не объясняется, почему они ищут именно эти крестражи и отказываются именно в этой пещере. Мы в принципе пропускаем очень многое из того, что связано с прошлым Реддла, хотя в книге этому уделено очень много времени. Отношения Гарри и Джинни возникают вообще ни с того, ни с сего, зато Рон с Лавандой, кажется, на экране большую часть фильма. Даже с принцем-полукровкой история несуразная получилась, вообще не понятно из фильма, что к чему и почему он зовется именно так. Абсолютно не понятно, что этим всем хотел сказать режиссер и на чем хотел сделать акценты (на Роне и Лаванде?). Совет всем, кто посмотрел этот фильм и недоумевает, что же все-таки происходит: потратьте время и прочитайте книгу, не пожалеете.

Признаемся честно – этот фильм скорее рекламное зрелище, нежели кино в привычном для всех нас смысле этого слова. Смотреть его на чем-то меньше чем трехметровый экран со всеми «наворотами», типа звука вокруг, подсветки и прочих вещей, просто глупо. Но, увы и ах, всего этого у меня не было, и смотрел я его на экране монитора размером в 24 дюйма.

Поэтому, вполне понятно мое разочарование: ничего такого, что можно было бы рассмотреть через подобное «окно в другую реальность», я не увидел. Да, здесь огромное количество Вау-пейзажей, спецэффектов и прочих красивостей. Но вот все что касается сюжета и «души» - увы, не завезли во время производства. Все это здесь есть просто постольку, поскольку он нужен для связи всех сцен в единую цепочку действий и пейзажей. Чтобы было чем-то занять зрителей, когда в процессе моргания не будут видеть экрана.

А моргать иногда и не хочется – визуальная часть здесь действительно мощная и превосходная. Виды земли из космоса, неожиданные повороты декораций и камеры вокруг всех трех осей, иногда одновременно. Чего стоят рассказы о съемках этого фильма – все эти огромные приспособления для достоверного освещения и прочих механизмы. И это того стоит – когда на экране появляются неторопливо вращающиеся космические станции, какие-то детали, даже банальный космический мусор – хочется восхищенно материться. А добавить сюда еще все цвета космоса – его чернота, синева атмосферы, оранжевые пустыни. Огромные пространства, где огромная космическая станция – всего лишь песчинка. На этом фоне история жалких людишек, сражающихся за свою жизнь выглядит глупой и надуманной.

Она, в общем-то, такая и есть. Я официально отказываюсь признавать этот фильм порождением того же режиссера, который в свое время снял «Дитя Человеческое». Либо он создавал этот фильм в темпе «либо сюжет, либо спецэффекты, все не успеем», либо он крупно кому-то задолжал и теперь отрабатывает. Другого, более разумного объяснения, я придумать не могу. Просто невозможно поверить в то допущение, что эту героиню с её психологическими проблемами и везучестью взяли в космос. То у нее приступ клаустрофобии, то куда бы она не сунулась – все взрывается и ломается.

Нет, я как бы понимаю, что это такой признанный метод написания сценариев – трехактная структура, чтобы зритель не заскучал… Но хотя бы давайте это как-то маскировать а не вот так напрямую. Опять же – за что платили деньги сценаристом, если там такие косяки с физикой, которую никак не могли обыграть в сценарии. «Брось меня, Боливар двоих не вынесет!» - зачем это здесь? Чтобы все зрители прослезились? Ну как все, те из них, кто не знает, что в невесомости кого-то куда-то унести не может, если не задать ему импульс. А ведь можно задать и противоположный импульс, и тогда человек полетит в нужную сторону. Но нет, давайте сделаем слезливую сцену.

Открывающиеся снаружи люки, погоня за станцией и полет на китайской станции, с тыканьем во все кнопочки подряд. Наверное, создатели подразумевали, что люди, вдохновленные всеми этими красотами и спецэффектами, не заметят таких дыр в логике. Но, увы, заметили. Не только я, но и многие другие зрители. Видимо тоже смотрели этот фильм на мониторе или домашнем телевизоре.

Но вот картонность и шаблонность персонажей… Как этого можно было не заметить. К Сандре Баллок никаких претензий – отработала на твердую четверку. Дышала шумно, демонстрировала панику и решительность в нужных пропорциях. Клуни, конечно же, не вытягивает. Но это не его вина. Это вина сценаристов. Его персонаж настолько идеален, что ждешь какого-то подвоха с его стороны. Что вот сейчас он струсит, дернется, начнет ругаться матом и посылать все к чертям. Но нет, даже заглядывая смерти в глаза, он ведет себя как помесь истинного джентльмена и настоящего комсомольца. Никаких отрицательных эмоций, одни шутки-прибаутки и воображаемая квадратная челюсть с белозубой улыбкой.

Так что – только на большом экране, только отключив мозг и врубив все чувства прекрасного. В этом случае – все будет отлично. Даже не пытайтесь задуматься о том, что здесь происходит. Любуйтесь пейзажами.

про книги,фильмы и фанфики.
решила для галочки посмотреть последний фильм, всё-таки выросла на поттериане. Когда я посмотрела в кино 6 фильм, то поняла, что на 7 обе части, деньги тратить не буду. Поэтому пролистала их дома. Не скрою, что мне не особо понравились экранизации поттерианы. Не буду скрывать и то, что и книги мне понравились только первые четыре. Я ожидала совсем другого и не такого мрачного развития истории, так что да, я разочарована финалом. Нет,нет,нет типа то, что герои растут вместе с читателями/зрителями и поэтому всё так для меня не прокатит. Я хотела волшебства, магии, сказки, тайны и приключений, а не эту унылость! Ведь сколько произведений, где есть зло, война, смерть людей, гибель родных и друзей - тысячи их. А вот приключенческих и добрых фильмов чтобы для детей, но и взрослым было интересно (а особенно в этих жанрах - фэнтези, магия и т.д.) - просто настоящий дефицит в наше время (кстати, если кто знает что-то стоящее из недавно снятых, посоветуйте пожалуйста) Так вот что-то такое ещё было в фильмах 1 и 2. Они у меня действительно любимые, хотя и огорчает, что не всё из книги попало в экранизацию. Ну ещё 3фильм с натяжкой, хотя долю очарования он потерял. мне Гермиона без пушистых длинных волос и на Гермиону не похожа . 4-7 книги я читала без энтузиазма, так же и смотрела фильмы. Сюжеты там сильно покусаные, много сцен, которые как-то сами по себе, а не цельный сюжет, много лицопальм. Игра актёров - я вас умоляю! Есть детки, которые действительно офигенно играют - возьмите любой старый фильм с детьми (например Кудряшка Сью) А здесь это сойдёт с красивыми декорациями, особенно Гарри. Он что в первых фильмах не блистал игрой,но вытягивал милотой. так в последних ещё хуже стало, т.к. пытался что-то там изобразить. Рон, правда, весьма радовал в первых фильмах. Малфои порадовали, но они такие жалкие здесь, что мне их даже жалко стало. Так же я не понимаю, что такого нашли в Алане Рикмане. Честное слово, в книгах и фанфиках он выписан НАМНОГО лучше. Не то чтобы я была хейтером Поттерианы. Вовсе нет. Я думаю перечитать первые книги, на рождество пересмотрть 1-3фильм, и читать фанфики. Просто у меня были слишком завышенные ожидания к моей любимой серии. (учитывая, что многие фанфики оказались для меня лучше канона)
PS ах да, послесловие последней книги просто вынесло мне моск, т.к. выглядит это как самый натуральный фанфик. "любовные линии". Вроде что-то есть, но в тоже время их не обыгрывают и вообще умалчивают. Ну ладно бы одна пара была, так в конце всех переженили на друзьях же (такое и в Тане Гроттер было, только там было чуток лучше).Лично мне кажется это неправдоподобным, особенно пэринг Гермиона и Рон. (хотя в фанфиках ничего не имею против, но там в сюжетах про их отношения есть)Т.е. войну мы показали, а отношения героев остались как-то за кадром :( Опять же, не имею ничего против называть детей в честь кого-то, просто эти двойные имена звучать просто зашибись. Как-то так.