Отзывы на фильмы Джерри Вайнтрауба

Молодой мальчик, мечтающий стать в будущем ветеринаром, встречает известного музыканта, пианиста-виртуоза, который производит на мальчика неизгладимое впечатление. А еще оставляет значительный след в его жизни.

Давно хотел посмотреть этот фильм. Запасся попкорном и удобно устроился в кресле. И не прогадал. Время пролетело незаметно, следишь на развитием сюжета, за талантливой игрой актеров, слушаешь чудесную музыку.

Я не очень-то люблю Майкла Дугласа, по моему мнению, обычно выступающего в роли мачо-соблазнителя, гениального юриста, суперуспешного бизнесмена или хитроумного политика. И тут на тебе. Стареющая драма-квин. Талантливый, но жутко эгоистичный гей, который предпочитает общество молоденьких мальчуганов с упругими... мозгами. Чтобы все было по его, чтобы все было так, как хочет он, чтобы все длилось ровно столько времени, сколько хочется ему. И вообще, смотрел и думал о том, что для человека, который борется с раком, да еще и в его не самом юном возрасте, он круто выглядит! Это я про Майка, а не про Ли.

А какой мальчик-одуванчик в начале фильма Мэтт Дэймон, напротив горячо мною любимый. Потом из него получилось реальное чудовище со всеми этими пластическими операциями, брюлликами и прочей мишурой. Но он молодчага. Отлично сыграл! За его персонажа переживаешь - думаешь, господи, парнишка неужели ты ничего не видишь и настолько влюблен, что все застит тебе непроглядная пелена. Молодец и Скотт, так именуют персонажа Мэтта, что смог не смотря на все превратности судьбы остановиться, пройдя и через ревность, злобу, наркотики, судебные тяжбы и сумасшествия. Пусть его дальнейшая жизнь не была усеяна алмазами, но он стал каким-то настоящим. Жаль, что Ли оценил его слишком поздно. Интересно, только его он захотел увидеть в конце или были и другие отверженные.

Самой отвратительной сценой, дальше следует спойлер, была сцена, когда Скотт впервые видит Ли без парика. У меня было такое громогласное "фу". Надо же, я тоже попался на эту удочку! А еще мне было непонятно, на кой ляд в фильме показывали подробности пластической хирургии. Я не про замотанные мордочки и заклеенные носы, а про реальные надрезы, отодвигания, выдавливания. Противно!

Вердикт - мне понравилось. Если вы не ханжа, не имеете ничего против мужских целовашек, обнимашек и сексомзанимашек (всего этого в фильме в избытке), то вполне могу посоветовать к просмотру. Ну, а если нет, то обходите фильм огородами, лесами и полями.

За совет благодарю Zaraza . Смотрелось в рамках ТТТ по заявке "Про мальчиков. Драматичненькое!" и спасалось в "Спасателях фильмов".

Третья годовщина второй свадьбы

Одиннадцать друзей Оушена три с половиной года назад обчистили казино "Беладжио", принадлежащее Тери Бенедикту. Теперь он их нашёл, и ему не нужны доказательства их причастности. Он просто требует свои денежки обратно, да ещё и с процентами. "Друзья" оказались в полной заднице. Но на этом их проблемы не заканчиваются.

Появляется ещё один вор-выскочка, француз по прозвищу Ночной Лис, возомнивший себя самым лучшим в своём деле, и он устраивает подобие соревнований: если "оушеновские одиннадцать" победят - все их денежные проблемы решены, если же нет - им жопа. А тут ещё бывшая подружка Расти на горизонте нарисовалась. Героиня Кэтрин Зэта-Джонс. И она - коп.

Вообще через весь фильм проходят сквозняком несколько историй отношений женщины-полицейского и мужчины-вора. В принципе, в таких отношениях есть доля романтики, с другой стороны это очень практично - они работают в тандеме: он преступает закон, она его прикрывает. Удобно. Но что если женщина-коп обидится или разозлится и решит отомстить своему ненаглядному? Тогда ему кранты.
В прошлой серии Дэни грабил казино ради своей бывшей Тэсс - героини Джулии Робертс. Сейчас Расти тащит всю свою команду в Амстердам в лапы загребущие своей бывшей возлюбленной. И их дело не выгорело бы, если б не двенадцатый друг Оушена, а именно, Тэсс - его жена.

На какие только жертвы она не идёт ради мужа, ей даже приходится притворятся самой Джулией Робертс. Вот они настоящие отношения мужа и жены, партнёров по жизни и по ограблению.
Лайнус - сынишка знаменитого вора, всё пытается выйти из тени своего отца и занять хоть какое-нибудь, но более серьезное место в предстоящем деле.

- У него пять внешних камер наблюдения? Вот придурок.
- Суперпридурок.

Пришлось пересматривать фильм несколько раз, как и первый, чтобы сопоставить все детали. А всё оказалось настолько просто, что мозг до сих пор в себя прийти не может.

Этот фильм, как минимум, заинтересует актерским составом из высшей лиги, но тут еще сам сюжет интересен и подача материала весьма увлекательна. Пожалуй, каждый уважающий себя аферист мечтает сорвать джекпот. Поэтому неудивительно, что друзьям Оушена приглянулась идея обчистить сразу три казино в Лас-Вегасе и разделить между собой огромный куш в 160 млн. долларов. Но поскольку система охраны хранилища одна из самых надежных, то и для этой дерзкой затеи нужны только лучшие профессионалы своего дела. При помощи старого приятеля, Расти Райана, Дэнни собирает свою команду. Однако, команда не знает, что у Оушена свои счеты с хозяином казино. Ведь тот увел у Дэнни жену. Сможет ли он отбросить личные эмоции ради общего дела?

Очень интересный сюжет с неторопливым развитием. Много действующих лиц, но каждый член банды запоминающийся и яркий. Нельзя не отметить пластичность Цинь Шаобо. Мой любимый эпизод, когда он с легкостью влезает в узкий ящик. Это нереально круто. Я люблю, когда в фильмах персонажи предстают в разных образах и показывают сам процесс подготовки. Пожалуй, Расти Райан — это лучшая роль Брэда Питта, к которому я всегда придираюсь. Да и вообще вся команда мне понравилась тем, что никто не тянул одеяло на себя.

Вот пример отличного криминального триллера, где режиссеру удалось совместить интригу с небольшими вкраплениями юмора, чтоб смотрелось легко и забавно, но воспринималось всерьез. Даже спустя десять лет его гораздо приятнее смотреть, чем ширпотреб вроде «Как украсть небоскреб».

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Вспоминая детство…

Я долго не решалась посмотреть этот фильм — боялась испортить детские впечатления от прочтения книг. И, как оказалось, боялась не зря… Фильм на слабую «троечку», так что теперь не удивляюсь, что он не получил продолжения. Идея не плоха — плохо исполнение. При должном исполнении, без стеба и глупой иронии (режиссер явно небольшой любитель историй о девочке-сыщике), можно было бы снять неплохой фильм или даже сделать сериал вполне в духе «Вероники Марс». Но обо всем по порядку.

В фильме много, скажем так, «осовременили». Книги писались в середине 50-х годов прошлого века (в большинстве своем), а посему в них просто не может быть айпадов, ноутбуков и сотовых телефонов. А вот в фильме их много. Дух времени (книжный дух) попытались передать с помощью любви Нэнси к старомодным вещам (машина, одежда, сумочки). Очень много банальностей и откровенных глупостей (например, бомба, которая просто лежит на сиденье машины, — злоумышленники даже не попытались спрятать ее; или фраза Нэнси во время погони: «Я никогда не превышаю скорость», да к тому же еще и удирающие от нее злоумышленники, сбивавшие все на своем пути, вдруг решили остановиться на красный сигнал светофора). Что это, если не откровенный стеб? Даже дом в фильме вовсе не из красного кирпича (а между тем это подчеркивается в книгах неоднократно).

Что же до самой Нэнси, то ее образ очень утрирован, доведен до гиперболизации. Она излишне педантична, назойлива, болтлива, в школе ведет себя как выскочка, хотя по книгам она намного сдержаннее. Она везде носит коробочку с кусочком домашнего пирога, чем подкупает преступников и работника архива, чтобы выудить нужную информацию. А теперь скажите мне, кто купится на кусок пирога и выболтает все секреты?

Из плюсов я отметила бы только оформление титров — в виде черно-белых книжных иллюстраций.

Вообще же этот фильм не экранизация, я бы назвала его просто фильмом по мотивам произведений Кэролайн Кин, поскольку такой истории нет в книгах, просто за основу взяты персонажи.

4 из 10

Неутомимые Гризвольды на этот раз не размениваются на страны, а отправляются в четко обозначенную точку США. В Лас-Вегас. В город, где само понятие «семейный отдых» звучит несколько странно. Это больше похоже на город порока, жадности и страсти к «халяве» ну и все такое. Вот и решает отец семейства, после приезда, что раз у нас не получается отдыхать вместе, давайте отдохнем по отдельности.

И где-то после этого судьбоносного решения фильм рассыпается на четыре истории, изредка пересекающиеся между собой. Повзрослевшие детишки попадают в лапы порока. Дочурка, примерив новую одежду и ощутив вкус жизни понимает, что «Эй, даешь отрыв» и «Вокруг полно клевых парней». Сынок же выясняет, что ему отменно везет, потом появляются люди, которым нравится, как ему отменно везет и закрут… Через некоторое время, он уже снимает для вечеринок номер люкс с кучей девиц и незнакомых гостей.

Верная жена вдруг увлекается знаменитым певцом и актером, который тоже не против продолжить и возможно развить отношения. Вот только самому Кларку Гризвольду пока не до всего этого. У него проблемы похлеще. Вдруг выясняется, что последнее «вот еще раз крутану рулетку» явно было лишним, и в карманах денег уже нет. Зато вроде там на карточке что-то еще осталось.

Между этим фильмом и «Рождественскими каникулами» прошло достаточно времени – аж несколько лет и думается мне, что актерам предстояло решение достаточно сложной задачи - показать, что они по-прежнему могут. И да, удивительно, но они по-прежнему могут. Чеви Чейз и Беверли Д'Анджело продолжают отменно играть свои роли. Да, может быть с Рождественскими (моим самым любимым фильмом из этой серии), Каникулы в Вегасе не сравняться, но второе место во всем цикле они точно заслуживают.

Да, фильм из конца 90-тых. Но по ощущениям смотрится как фильм из теплых-ламповых 80-тых. Шуточки незамысловатые, но забавные. До хохота не дойдет, но на пару улыбок потянет. Основная тема, все те же стереотипы. Американцы, Лас-Вегас, роскошная жизнь. Даже любимец зрителей – кузен Эдди тут вполне органичен. Он прекрасно демонстрирует все стереотипы о реднеках. Живет на каком-то полигоне, хранит деньги в баночках, закопанных на заднем дворе, знает, где на халяву перекусить и вообще доволен жизнью.

Плюс нам покажут достопримечательности Вегаса. Даже дамбу Гувера не забудут - до разрушения, конечно, не дойдет, но ущерб ей нанесут, не сомневайтесь. Различные виды казино, отели, виллы, прекрасная жизнь в брызгах шампанского. И все это лишь фон для глуповатого лица Чеви Чейза и обязательной морали в конце. Да, главное семья, деньги значения не имеют. Но это все настолько глупо выглядит, что больше похоже даже на пародию.

Этот фильм – это такой привет из тех лет, когда шутки были незамысловаты, актеры хороши и люди не боялись смеяться над собой. Не буду говорить в очередной раз, что сейчас этот юмор может стать отдыхом для души – все-таки, староват он и ничего нового здесь нет. Но, в качестве профилактики ностальгии – самое оно.

Фильм «Малыш-Каратист» стал для многих, да и для меня, в том числе культовым фильмом. История о том, как подросток попадает в новые обстоятельства, натыкается на грубиянов, изучает у таинственного старичка искусство карате и побеждает своих обидчиков на турнире. Ну, или если вы хотите пойти по пути Барни Стинсона - это история целеустремленного паренька, которого выскочка-новичок лишил всего. В этом-то, пожалуй, и один из плюсов этого фильма - его можно рассматривать и так и этак. Что, кстати, подтверждается и недавно вышедшим сериалом - «Кобра-Кай». Так вот, вот этот фильм, о котором я сейчас - это тоже своего рода дань уважения. Как там говорилось - «копирование-высшая форма лести».

Правда вот именно здесь эта лесть вышла такой себе. Она простая, банальная и на удивление скучная. Как будто создатели решили просто скопировать форму, совершенно не задумываясь о содержимом. Там, где к героям первоисточника зрители испытывали какие-то чувства, в этом фильме ничего подобного испытать не получится. Сразу говорю, большая часть проблемы - в выборе актера. Ну не умеет сын Уилла Смита играть. То есть вообще. За ним не интересно наблюдать, ему не сочувствуешь. Хм, его обижают злобные китайские дети - да пофиг вообще. Он находит себе учителя - совершенно не интересно. Он участвует в турнире – без разницы. Но в этом есть и вина режиссера. Он просто скопировал все сюжетные ходы первоисточника, но при этом не задумался - а откуда в них берутся чувства, чем их смогли вызвать? Ну не потому же, что мальчишка видел, как девушка гипнотизирует змею. И не потому, что учитель заставляет его вешать и снимать куртку в течение нескольких дней подряд.

Кстати, это отдельный большой пласт проблем этого фильма. В первоисточнике, преподаватель вполне логично объяснял смысл его тренировок (наносишь воск, красишь забор) тем, что они оказываются базовыми движениями, от которых идет и все остальное. Здесь же персонаж чуть ли не внезапно получает возможность крутить сальто и обретает чувства супергероя, буквально после нескольких тысяч наклонов и движений руками. Не знаю, как это воспринимается теми, кто не видел первой части, но по мне - слишком уж надумано. Да, в предыдущем варианте это тоже было нелогичным, и слишком уж быстрым, но здесь это буквально молниеносно. Да и в сложность исполнения всех этих кунг-фу (интересно, кстати, почему этот фильм называется - каратист, если тут кунг-фу?) трюков она будет повыше, чем простых ударов карате.

Ну а в остальном - это все практическая калька. Только, я бы назвал её бездушной. Эти персонажи не выглядят живыми. Я, конечно, понимаю действия эффекта ностальгии на мое восприятие, но даже без его учета - старый фильм гораздо интереснее и атмосфернее. Да, тут даже Китай показать нормально не смогли. В дело вступает все тот же стереотипный взгляд на страны. Если Китай, то обязательно китайская стена, где тренируются главные герои, обязательно монастырь в горах, где китайские монахи изучают кунг-фу, ну и тому подобные достопримечательности. Но они блеклые. Да, показали Китайскую стену, но так, что это воспринимается как - «ну да, куда же без этих кадров», а не «офигеть, какая красотища». Вот как так можно было? В том же «Токийском Дрифте» сюжет «чужак в чужом краю» раскрыт гораздо интереснее и захватывающе.

В общем – на мой взгляд, совершенно бесполезная попытка сыграть на чувствах ностальгии зрителей. На фоне различных ремейков и переделок – может быть и не особо плохая, бывало и хуже. Но мир бы вполне обошелся без этого фильма. Особенно обидно за Джеки Чана.

Выпало мне как-то в одной игре фильмы на гей-тему. Из трех фильмов на выбор, другой было выбрать просто невозможно - само название создает уже какой-то правильный "настрой". Да и актерский состав, чего уж скрывать, внимание привлек.Конечно, я прочла, что это "основано на реальных событиях", но про Либераче до просмотра фильма никогда и не слышала, так что сравнивать его с реальной историей и думать, как оно было на самом деле, не приходилось.
Первая мысль - как же постарел Мйкл Дуглас
Вторая мысль - как никто не знает, что он гей???!!!!
Третья мысль - как два этих актера согласились на такое??? Нет, конечно, там нет таких уж откровенных сцен, но их поцелуи произвели на меня впечатление.
Первая половина фильма - этакая идилия: он и он, любят друг друга, причем искренне и бескорыстно, заботятся друг о друге, детей, правда, не заводят (но почти решаются на усыновление одним другого - а что, тоже семьяmagic.gif ). И вдруг, со средины (через некоторое количество лет), все пошло не так. Развратный мир шоубизнеса пристрастил одного к наркотиками, другому же "подсунул" новое увлечение. И вот, к концу мы видим ту же картину, с которой фильм начался - звезда Либераче заводит себе нового молоденького блондинистого мальчика, а старое увлечение собирает вещи и уходит.
После просмотра, еще раз прочитав информацию о фильме, некоторые вещи встали на свои места - основано все на книге Скотта Торсона, того самого Скотти из фильма. Все-таки вся эта история показана нам с его позиции, с его отношением. И, как мне показалось, иногда его самого и его поступки были показаны лучше, чем все было на самом деле.
В целом, фильм произвел на меня впечатление 8 из 10 Майкл Дуглас весь светящийся от страз запомнится мне надолго.