Отзывы на фильмы Омара Си c нейтральными оценками

Фильмов из разряда «Не смотреть голодным» в последнее время становится все больше. Кажется, тема поваров в нынешнее время необычайно популярна у зрителей. Но, это не так удивительно, как тот факт, что все они обычно готовятся по одним и тем же рецептам. Этот фильм – не стал исключением.

Вообще фильмы на тематику кухни можно разделить на несколько подвидов. Один – «обучение», второй - «достижение». Обучение – это когда кто-то начинает через приготовление пищи понимать мир («Сегодня в меню»), осознавать новые грани. Ну, а второй – это когда кто-то через приготовление пищи начинает достигать каких-то своих целей (да хотя бы тот же, «Рататуй») и демонстрировать этому миру свою уникальность в приготовлении пищи. Такая «спортивная» тематика.

Этот фильм – из второй категории. Бывший знаменитый шеф-повар опустился в район социального дна. Раньше у него было все – свой знаменитый ресторан, выступление на телевиденье, богатство и слава. Но выпивка, наркотики, девушки, прочие излишества, сопутствующие звездному статусу окончательно его затопили. А затем внезапно осознал всю губительность этого положения и решил поправить свою жизнь. На начало фильма он как раз решает стать таким положительным и хорошим. Как раз после того, как исполнил свой жертвенный обет – вскрыл один миллион устриц в какой-то забегаловке.

И чтобы вновь взобраться на вершину, он не находит ничего лучше, чем открыть новый ресторан. Вот это «оригинальное» решение и будет основной завязкой сюжета. Вначале он набирает команду, потом с этой командой преодолевает трудности, потом небольшой триумф, вновь трудности… да что я вам рассказываю – законы трех актов здесь никто не решился отменить. Все это здесь будет, как по учебнику. И все то, что вы уже видели и не раз в подобных фильмах.

На самом деле, этот фильм скучен. Героя нам тут пытаются представить таким несчастным, который внутри себя что-то там переживает, рефлексирует под гнетом собственных ошибок. Но он скрывает это за своими «внешними щитами» - сволочизмом, эгоизмом, болезненным перфекционизмом и прочими –измами. Правда, переиграть других знаменитых «обаятельных сволочей» из других фильмов и сериалов, у него не получается при всем желании. Просто потому, что не способен Брэдли Купер войти в эту роль. Его Адам Джонс получился беспомощным еще на уровне сценария. У него нет возможности даже сыграть свои чувства. В основном все это просто проговаривается либо героем, либо его собеседниками. То ли, чтобы любые недалекие зрители могли понять бурю чувств в душе этого героя. То ли просто сценарий здесь беспомощный и других тем для диалогов не нашлось.

И так же не понятно – что это за фильм. Для драмы – он слишком банальный. Герой здесь не раскрывается. То есть вообще. Каким мы с ним встречаемся в начале фильма, таким он и остается в конце. Разве что теперь у него по закону хэппи-энда есть то, к чему он стремился (надеюсь, это не спойлер? Ведь об этом можно сразу же догадаться, после начала фильма). Для комедии же – тут слишком мало смешных мест. Смеяться вообще не над чем. Улыбнуться пару раз – и то уже достижение. В рамки каких-то других жанров, он тоже не спешиться укладываться. Он просто никакой.

Вроде бы есть сюжет, и пара довольно резких поворотов в нем. Есть истории людей, которые пытаются чего-то достигать. Но нет ничего такого, чего еще не было в других фильмах. Или чего-то такого, что было сделано так, как до этого никто не делал. Ладно, будем прямолинейными – здесь ничего нет, кроме свадебного Брэдли Купера и картинок приготовления пищи. Если вас подобное устраивает, то тогда фильм вам может понравится. Если вам нужно что-нибудь более интересное и захватывающее – извините, проходим мимо, не толпимся. Тут не на что смотреть.

Переехавшая в затерявшийся в туманах смога Лондонград из блистательной Американщины, где не все мечты сбываются, но чаще всего просто разбиваются о быт, семейная пара Райтов, Том и Анна, и здесь, на землях Альбиона не нашли свое счастье, и были вынуждены сдавать одну из комнат в новоприобретенном неприветливом доме. Однако очень скоро жизнь наших незадачливых героев, в тщете пытающихся отыскать хоть какой-нибудь просвет в виде вечнозеленых купюр, развернется на все 360 градусов. Жить станет не лучше, но определенно веселее.

Голливудский дебют и его четвертая по счету полнометражная работа датского режиссера Генриха Рубена Генца, фильм «Легкие деньги» 2014 года, страдает, в отличие от всех предыдущих картин постановщика, в особенности его самого известного творения «Ужасное счастье» 2008 года, в первую очередь своей жанровой неуступчивостью и банальностью, которые, как бы ни был богат исходный сценарный материал(к нему причастен небезызвестный Келли Мастерсон, автор «Игр дьявола» и «Сквозь снег»), убивают на корню все вящие потуги к созданию действительно интересной и напряженной картины, решенной в симбиотическом стиле бытовой драмы и криминального триллера. Но на поверку «Легкие деньги» оказываются чересчур простой и незамысловатой картиной, в которой драмы как таковой нет, а триллер слишком очевиден и предсказуем, чтобы выделить ленту среди прочих, столь же бесцветных и однообразных творений.

Основой же для сюжета фильма послужил роман-бестселлер американского беллетриста Маркуса Сейки «Хорошие люди», имевший крепкую драматургическую основу и неопределенность моральных выводов в финале, но, к сожалению, то, чем была богата книга, в картине не отобразилось на на йоту, и вместо многозначительности и неоднозначности в «Легких деньгах» вырисовывается донельзя тривиальный конфликт между однобоко хорошими персонажами, преступившими закон единожды и тем и наказанными, и столь же однотонно антагонистичными, которые действуют предельно жестко. Однако убедительного психологизма и четкой рисовки характеров картине не хватает совсем. Вместо полноценных живых героев, с которыми бы зритель обязан себя ассоциировать, в фильме имеются сугубо схематичные типажи, существующие исключительно в картонном мире. Вместо пластичности этих же образов, убедительности их перевоплощения из «бедных родственников» в «богатых буржуа» — набор нероковых «роковых случайностей», включение принципа Бога из машины, и скомканность всего нарратива, в котором во главу угла поставлена лишь динамичность да бойкая кровавость вкупе с лапидарностью. Лапидарностью, которая должна была придать ленте концентрированность, богатую драматургичность, почти полифоничность, но в сумме всех компонентов выдала поверхностный и крайне невыразительный образчик жанра, застрявший к тому же на распутье между авторским кино и мейнстримом, так и не определившись где фильму будет удобнее всего.

Впрочем, мыслить прямыми жанровыми категориями режиссеру явно не дано, и он всячески стремится разбавить сюжетное болото клише некоей моралью, усредненной правильностью, стремится придать картине флер притчи о хороших людях, которые нечаянно совершили плохой поступок в своей жизни, за что и получили в троекратном размере несколько сюрпризов, отягощенных инфарктами, насилием и новым набором жертв по обстоятельствам. Однако притчевость всегда предполагает условность, отрешение от реализма(с этим в картине все в порядке, но кажется, что Рубен Генц созданием реалистичности столь увлекся, что в картине она приобрела привкус бессодержательной и беспомощной рутины, которую даже пара смачных смертоубийств не спасет) и больший упор на цельность, но ничего подобного в «Легких деньгах» не наблюдается и в помине. Фильм всего лишь добротно снят, но не более того. В нем нет ни филигранности, ни многогранности, а есть лишь привычный коллаж азбучных истин, которых, увы, оказывается слишком много, чтобы спасти этот утилитарный фильм со слишком малым набором реальных достоинств.