Отзывы на фильмы Саймона МакБерни c нейтральными оценками

Это типичное британское кино, к сожалению, в плохом смысле этого слова. Мне нравятся многие драмы британского производства. Они всегда отличались размеренностью и утонченностью, в них была особая атмосфера и стиль. Со стилем тут проблем не было. Одни ненавистные плащи прошлых лет чего только стоили. А вот размеренность трансформировалась в тянущуюся жвачку. Хотя от синопсиса я ждал какого-то динамичного экшна. Все-таки речь идет о шпионах! А эта тема всегда будет интересна, если приоткрыть завесу тайны над жизнью агентов и показать всякие хитроумные штучки.

Но суть сюжета в другом. На арене разведки разных стран: Великобритания и Россия. Появилась информация о том, что кто-то из британцев сливает русским засекреченные данные. Так называемый «крот» внедрился так глубоко, что пришлось просить отставного агента провести тайное расследование и вывести шпиона на чистую воду. Ну, вот весь фильм Джордж Смайли пытается распутать клубочек интриг и выявить предателя. Только делает он это так медленно и монотонно, что просто пропадает весь интерес. А еще тут столько подозреваемых, что начинаешь путаться, о ком идет речь на данный момент.

Хотя казалось бы, что такой актерский состав не даст заскучать. Столько узнаваемых лиц собрались в одном фильме: и Колин Ферт, и Марк Стронг, и Том Харди. Даже наши засветились в лице Ходченковой и Хабенского. Кстати, за Светлану очень рад. Она хорошо смотрелась в кадре и вполне могла бы составить конкуренцию многим голливудским старлеткам. А так больше никто не зацепил, потому что сюжет не смог меня заинтересовать. Совершенно не мое кино.

похвалить сериал могу только за прекрасный грим и костюмы. сказочные существа очень классно выглядят.все. персонажи не понравились вообще. сюжет тоже скучен. мир не прописан, указано всего несколько локаций и все равно ничего не понятно.
хуже горизонталок может быть только горизонталка-детектив. это просто не мой формат, когда сюжет полнометра размазывают тонким слоем на сериал. ну не мое. единственное, что я смогла осилить это наверно старый Твин Пикс.
Но если не смотреть на формат, в остальном сериал мне тоже не понравился. Сериал идет в жанре детектив, но 3 серии из8 и детектива тут вообще не видно. Триллер? не заметила. Понимаю, надо как-то зрителя погрузить в вымышленный мир, но что мешает при этом двигать детективную линию?! Нам показывают фей-беженцев,проституток, стремный район, политику,богачей что угодно только не расследование. Но больше всего меня растроило количество потрахулек для такого маленького сезона. На любой вкус: бытовые с хозяйкой дома, с феей-проституткой, с феей-злюкой, даже фейскую камасутру показали...я не против интимной атмосферы, легкой красивой эротики, но откровенные потрахульки дешевят фильм/сериал, имхо. Авторы вроде как говорят: у нас тут взрослые сериал, тут и потрахульки и труп с кишками на весь экран. Но у меня это вызывает отвращение и снижает интерес и оценку вдвое. Потому что не обязательно использовать только эти два приема, чтобы снять хороший взрослый сериал. То что в последние годы каждый пытается впихнуть в сериал побольше потрахулек и насилия меня очень огорчает =__=

Давно этот фильм пылился в моем списке ожидания. И только после того, как прочитал роман, решился все-таки посмотреть экранизацию. Сразу говорю, что другие версии не смотрел, но от сравнений с книгой удержаться не могу. Во-первых, меня сразу удивило начало. Зачем тут понадобились флэшбеки и флэшфорварды, если можно было начать по-людски, как в первоисточнике? Эта грубая нарезка испортила впечатление не один раз. Во-вторых, слишком поверхностный пересказ романа. Понятно, что сложно в два часа вместить примерно 400 страниц. Но как говорится, не умеешь — не берись. На каждом этапе брали только выборочные эпизоды. Например, детство и Ловудский пансионат практически не показывали. А это все-таки немалая часть книги. Я уже не говорю о мелких деталях и персонажах.

В-третьих, даже эти урывки истории (иначе просто не назовешь) умудрулись переврать и изменить. Больше всего меня возмутила сцена, в которой Сент-Джон сообщает Джейн о наследстве, а она вдруг решила разделить его на четыре части. Выглядело так, будто она покупала родню. Минуточку! Режиссер не дочитал книгу что ли? Его не смутило, что это ее кузен и кузины?! А куда подевалась мистика Торнфильдхолла? И самое нелепое - что делала миссис Фэйрфакс на руинах сгоревшего поместья?!

Актеры тоже не поразили. Из Мии Васиковски получилась какая-то унылая Джейн. Все-таки в книжной мисс Эйр чувствовался характер, а тут пугливая девчонка с постоянным скорбным выражением лица. Вот была бы на ее месте Эмили Блант, например, разница была бы ощутима. Она как раз не классическая красавица, но в ней есть шарм. Фассбендер смотрелся чуть лучше в своем образе. Его персонаж тоже был резок и груб порой. Но опять же могли бы подобрать актера более точно. Да и вообще после прочтения книги было скучно смотреть. Все знаешь наперед и только отмечаешь, чего тут не хватает. Мне не понравилось.

Сегодня была в кино. Эх-х... может я и разочарую поклонников Пулмана, но мне фильм не очень понравился. Ну так, средне.
Актеры в принципе хорошо подобраны. Николь Кидман на роль миссис Колтер просто один в один. Девочка тоже ничего, ведьмы классные. Правда, когда они летали по ночному небу всей стаей, они мне почему-то дементоров напомнили... Все такие в развевающихся одеждах слетаются в одну точку... ну там только Сириуса не хватало для полной картины...
Жрецы и врачи-естествоиспытатели все как один напоминают то ли нацистов, то ли героев антиутопий. Когда навстречу толпе детей вышла армия этих бравых вояк, ну вот прям ожидаешь, что все они вскинут руку и прокричат "Зиг хайль!", но нет, не судьба.
Медведь хорош... мне бы такого, я бы на нем в институт ездила...
Зрелищность тоже ничего, спецэффекты и прочие радости века компьютерных технологий фильм очень украшают.
Казалось бы, чего еще желать, но... наверно мне просто не нравится философия Пулмана. В нашем мире и так много страшного и ужасного, поэтому читать тяжелые философичные книги и смотреть фильмы, сделанные максимально близко к ним, мне уже не очень хочется. Атмосфера там давит очень, не смотря на всю внешнюю красоту.

Все-таки иногда полезно читать синопсис перед просмотром. Я бы даже не стал смотреть этот фильм, если б знал, что тут будет ЦРУ и террористические организации. Выбрал этот боевик исключительно по названию и актерскому составу. Редко в одном фильме встречаются два симпатичных мне актера. Только ради них досмотрел этот политический бред. Я абсолютно не разбираюсь в политике и даже нет ни малейшего желания вникать в происходящее, поэтому просто смотрел на красивую картинку и спецэффекты, даже не понимая из-за чего начался весь сыр-бор. В этой каше невозможно разобраться. Конечно, отличить ЦРУ от Аль-Каиды не составило большого труда, но особой ясности это мне не принесло, что негативно сказалось на восприятии фильма в целом. Знаю только одно: если американцы в кино воюют не с русскими, то обязательно с восточными странами. Надоело уже смотреть подобные фильмы.

Постоянная смена дислокаций меня еще больше запутала. Страны на экране менялись чаще, чем солистки ВИА Гры. Даже главный герой, видимо, не понимал, кто тут друг, а кто из них враг. Любовная линия (если ее можно так назвать) вообще смотрелась неуместно. А концовка оказалась слишком уж неожиданной для меня. В таких фильмах мне в конце обязательно нужны ответы на все мои вопросы. Если идет война, то я хочу знать, кто победил. Если кого-то похитили, то я хочу увидеть, что с ними случилось. Короче, мне сюжет вообще не понравился. Из плюсов могу выделить красивую картинку. Пусть американцы воюют с Востоком, если им хочется, но мне нравится колорит этих стран: их маленькие домики, узенькие улочки, уличные рынки и т.д. Музыка красиво вливалась в фильм.

Хорошо сыграл ДиКаприо. Сцена с пытками очень яркая. Жутко смотреть, когда человеку пальцы ломают. Рассел Кроу тут себя не смог проявить в полной мере. Он очень талантливый актер. Один из моих любимчиков. Но тут его вполне мог бы заменить другой мужчина средних лет. Например, Роберт Де Ниро или Кевин Спейси. Ставлю такую низкую оценку, потому что не люблю, когда в искусство лезет политика. Я за мир во всем мире.

Никак не мог предположить, что кто-то осмелиться экранизировать такое произведение в прозе. Оказывается, нет ничего невозможного для нашего времени. Только вот стоило ли это делать – большой вопрос.

Начало фильма показалось скучноватым. Пушкин угадывался с трудом.

Юношеские годы главного героя проигнорированы. Перед нами сразу является зрелый типаж и зрителю трудно сориентироваться в его сущности. Сомневаюсь, что одно из самых известных творений русской литературы настолько популярно в Великобритании и США, что бы было возможным таким образом построить фильм. Поскольку образ Онегина определить без соответствующего предисловия сложно. Следовательно, теряется и весь смысл того, о чём поведал нам писатель.

Герои, впрочем, мне понравились. Хотя Евгения я представлял не совсем таким, каким его изобразил Файнс, ничего криминального мною обнаружено не было. Ольга и Татьяна – вполне! Ленский – староват и не тянет на восемнадцатилетнего юношу, но тоже ничего. Меня даже не особенно напрягла и несоответствующая эпохи музыка: Свиридов, «На сопках Маньчжурии», «Ой, цветёт калина». Аж забавно! Особенно, на английском. В конечном итоге, дело не в этом. Главное – не было атмосферы! Фильм вышел банальной мелодрамой, что для нас, как мне кажется, оскорбительно. Мы Пушкина воспринимаем по-другому! И мне больше по душе наш фильм 1958 года, который представляет собой фильм-оперу, чем этот прозаический новодел. Всё-таки классика есть классика, и она не приемлет чуждых ей форм. Хотя, возможно, и внушает уважение творческий поиск и эксперимент режиссёра, но за душу всё же не берёт. Нет слов, как обидно! «Наше всё» и в таком виде!

В будущем я, наверное, поостерегусь смотреть другие подобные экранизации в зарубежном исполнении. Да и наших современных режиссёров в этом плане слегка опасаюсь, которых хлебом не корми, а дай всё испортить.