Отзывы на фильмы Шалом Харлоу

Жила была женщина, которая мечтала опубликовать статью "как сделать палестинцев счастливыми" в журнале мод. Ей это почему-то не разрешили. Поэтому она решила напечатать статью о том, как себя ведут женщины с мужчинами из-за чего те их бросают. И она не придумала ничего лучше, чем симулировать биполярку. Большую часть времени она - адекватна, насколько это возможно для крашеной блондинки в индустрии моды. Но порой в ней просыпается Хайлд и творит невообразимую дичь и мужчина, который это вытерпит - победитель в гонке "Настоящая любовь".
Однако, мне кажется, сценаристы данного фильма, либо авторки книги, по которой он снят очень далеки от жизни и, даже полистав письма читательниц на woman.ru, можно было бы найти более правдоподобное поведение. Чем же она решила "довести" мужчину? Не давать ему 10 дней, но, умильно рассуждая об отношениях, привезти в его квартиру розовый пледик и тампоны на полку в туалете. Послать за колой, а потом сказать, что ей была нужна диетическая. Притащить ему на работу стремного пса. Испортить мужские посиделки.
А ведь можно было бы сделать действительно хороший фильм показав женщинам их реально стремные поступки и мужика, который не строит из себя терпилу ради работы, а способен на конструктивное общение не только через подставного психолога.
А впрочем, кому нужны фильмы про здоровые отношения...

Молодой наследник издательской империи оказался в тюрьме по обвинению в убийстве. Он носит резиновую маску, срывающую лицо, и его навещает психиатр, помогающий ему вспомнить обстоятельства преступления. Как он докатился до такой жизни — ответ нам предстоит отыскать вместе с героем. Впрочем, не думайте, что найти его будет легко: «Ванильное небо» — история даже не с двойным, а с тройным дном.

В целом, этот фильм — притча. О том, что человек не может быть счастливым, не может стать хозяином своей судьбы до тех пор, пока он находится в конфликте с самим собой. Герой Тома Круза идет на поводу у своих страстей, горько раскаивается, вновь повторяет свои ошибки, срывает злость на близких; психует, когда нужно собрать все силы и бороться, и увлеченно машет кулаками после драки. Увы — если ты сам не знаешь, чего хочешь, кого любишь и зачем живешь на свете, тебе не помогут ни папины деньги, ни божественное могущество. И даже попав в рай, ты сам превратишь его в ад, потому что ад всегда с тобой, в твоем подсознании.

Фильм снят красиво и зрелищен, настолько, насколько может быть зрелищно такое неторопливое кино. Актерский состав вполне звездный — помимо Тома Круза тут засветились Пенелопа Крус, Курт Рассел, Кэмерон Диас. Даже затащили Тильду Суинтон на эпизодическую роль. Все, в принципе, сыграли хорошо, правда, Диас как мне показалось, несколько переигрывала. Впрочем, ее персонаж весь фильм пребывал в перманентной истерике, так что, может быть, избыток экспрессии был в тему.

В чем фильм стоит упрекнуть — это в том, что он четко ориентирован на определенную целевую аудиторию, а именно — на интеллигентных девушек. Глянцево-гламурная жизнь героя-мажора, смазливые мужские персонажи, вечеринки, растянутые сцены свиданий, определенный налет винтажности (картины, черно-белые кинофильмы, автомобили 60-70-х) — видно, что фильм так и жаждет понравиться юным студенткам-гуманитариям, мечтающим о красивой жизни.

Но гламур и винтаж не отменяют, впрочем, серьезного философского посыла — прежде, чем принимать какое-то важное решение, нужно навести порядок у себя в голове. Победить своих внутренних демонов, и тогда может оказаться, что внешние проблемы не так уж страшны, а может, и вовсе иллюзорны. И надо сказать, что «Ванильное небо» раскрывает эту идею более реалистично и по-взрослому, чем, скажем, «Матрица».

Да, фильм в некотором роде вторичен. И дело не только в том, что это римейк (с появленим интернета я вообще с удивлением понял, что многие голливудские блокбастеры — римейки европейских или азиатских фильмов), но и в том, что само фантастическое допущение позаимствовано у писателя-фантаста Филипа Дика (не скажу откуда, потому что будет спойлер). Но, к чести создателей фильма стоит признать, что фильм совсем о другом.

Итог: глянцевая притча о последствиях хаоса в одной отдельно взятой голове. Вполне достойно просмотра, несмотря на явную ориентированность на девичью аудиторию.

Спасибо MissGray за рекомендацию!

Романтическая комедия, которая оставила во время и после просмотра смешанные чувства. Сюжет строится на том, что самодостаточная девушка на спор и с целью написать репортаж , отчет решает как расстаться с влюбленным парнем за 10 дней.
Он же на спор тоже должен влюбить в себя какую то девушку, и все это завязано на том, чтобы получить место в компании. Но дело в том, что спорящие выбрали друг друга и у них в конце разная цель. Целью сценаристов было показать какие сумасбродства делают женщины, а потом удивляются , а почему же их бросили, не звонят, не приходят.
Мне было странно смотреть на то какие дела вытворяла героиня фильма, чтобы отвадить мужика- такие сумасбродства мне бы и не пришли в голову. Но это американский фильм и видимо такое у них в ходу. Да и условия не те- тут и встречи с бриллиантами и бесконечные посиделки в дорогущих ресторанах.
Да и вообще там много странностей. Почему вдруг героиня хочет писать про политику в журнале мод? Она где вообще? Да еще и дуется при этом. Постоянно им восхищается, а какой мужчина не любит этого? Но цель то была, чтобы ему это все надоело.
Почему она сразу решает, что в нее так влюбятся? Все ведут себя по детски на всем протяжении фильма. Не верилось во многое.
Понравился лишь сцена, когда герои отправляются в гости к родителям. Вот там были все живые , не играли .
Актеры, сыгравшие главных героев известны- Мэттью МакКонахи вроде уже снимался в романтическом кино и Кейт Хадсон- ну о ней я знала, что она дочь Голди Хоун.
Странная у нее роль-хотя если она хотела сыграть дурочку, то получилось а вот умной женщины я как то не увидела (опять таки сюжет о политике в журнале мод говорит за себя).Не понравилась мне ни задумка, ни актриса.
Актер справился наверно лучше, хотя его постоянно было жалко из-за издевательств партнерши.
Хотя было порой и весело, но в целом какая то нелепая история любви, и конечно хеппи энд. Шутки были, но только в первой половине фильма, потом пошли одни "сопли".
Для меня это кино на раз.

Про этот фильм мне многие говорили, но я сам не решался его смотреть. Не знаю почему, но Том Круз мне категорично не нравится, поэтому стараюсь обходить стороной его работы. Но наслушавшись хвалебных отзывов о «Ванильном небе», ожидал увидеть пронзительную мелодраму. Весь фильм ждал, что вот-вот сейчас будет такой разворот событий, что я прям с ходу поставлю 10-ку. Не тут-то было. Фильм почти полностью состоит из флэшбеков. Главный герой Дэвид — ловелас, владелец издательского дома и шикарных апартаментов на Манхэттене. Типичный баловень судьбы, которому все плывет в руки без особых усилий. Но на одной вечеринке он встречает Софию и влюбляется в нее. Однако, у него есть еще «подруга для секса» Джули, которая втайне все же хотела чего-то более серьезного. Выяснение отношений в автомобиле приводит к аварии. Дэвид выжил, но его лицо изуродовано. Врачи дали ему временную маску для восстановления тканей лица. А после он снова встречает Софию и даже погибшую Джули.

Эту историю он частями рассказывает своему психологу, поэтому не торопитесь сразу же собрать все кусочки воедино. То его лицо со шрамами после аварии, то он опять уже здоров, то он с Софией, то вновь появляется Джули и т.д. Мне эта перетасовка персонажей с неизменными фразами напомнила «Маллхоланд Драйв». Может быть поэтому я разгадал загадку быстрее. Да и постоянный ролик про замороженную собачку сразу наводит на раздумья. Факт в том, что догадавшись обо всем, я ждал какого-то зрелищного финала с нотками трагизма, а получил вид с крыши на нарисованное небо и двусмысленность в самом конце. Не понравился мне Том Круз. Нет, я не придираюсь к нему просто так. В начале фильма он постоянно улыбается во весь рот, как больной человек. Ну, я понимаю, что сначала хотели показать яркую мимику лица, а потом его неподвижность. И то, и другое вышло так себе. Абсолютно я не поверил в его любовь к Софии. Допустим, теоретически любовь с первого взгляда существует. Но тогда зачем он сел в машину к Джули?

И еще есть один момент, но не хочется писать спойлер. В общем, в «определенном состоянии» (посмотревшие люди поймут, что я имею ввиду разговор с тех. поддержкой) подсознание вряд ли может функционировать. Это же не такая ситуация, как с собачкой. Кое-кто вообще-то умер. Но я решил закрыть глаза на это после того, как кто-то их открыл. В общем, ожидал я, конечно, намного большего. Не могу сказать, что мне уж очень нравятся фильмы-загадки. Я больше люблю линейные сюжеты со смыслом, а не фантастику. Такие фильмы интересно смотреть в первый раз и пытаться во всем разобраться. А потом не останется никакой интриги. И еще за мою любимую Пенелопу добавлю пару баллов. Мне она очень нравится, как актриса, но пока что-то ни один фильм с ее участием меня не поразил.

Посмотрев «Смерть на похоронах», решил я посмотреть что-нибудь из старых фильмов Фрэнка Оза — ибо понравилось. Но увы, этот фильм такого позитивного впечатления не произвел.

Чего фильму не хватает — какого-то драйва, интриги. В «Смерти на похоронах» режиссер помещает в замкнутое пространство несколько странных личностей в нетривиальной ситуации — и скучно не будет в любом случае. В комедии «Вход и выход» речь идет всего лишь о душевных метаниях учителя литературы из провинциальной английской школы. Жил он себе и не тужил, и даже собирался жениться, а тут вдруг его бывший ученик объявляет на всю страну, что его учитель — гей. Наш герой возмутился… а потом задумался. Сориентироваться с ориентацией ему в этом фильме и предстоит.

Но вот внутренний конфликт, как материал для комедии — слабовато. Потому, что проблема как бы надуманная, он существует только в мозгу главного героя. И, как результат, сюжет не цепляет, потому, что его особо и нет. Герой Кевина Клайна мечется, то пытается казаться настоящим мачо, то кулаками защищает свое право быть поклонником Барбары Стрейзанд… Нет, забавных ситуаций много, есть удачные шутки и оригинальные смешные сцены — но все это как-то не складывается, тянется и сыплется на голову зрителю постепенно и неторопливо. В «Смерти на похоронах» такого уже не было — там изначально создана такая ситуация, что выход из нее без пары-тройки диких выходок персонажей немыслим.

Самым смешным мне показалась «оскароносная» пародия — война, геи и терминальные дозы пафоса — действительно квинтессенция лауреатов этой премии. Забавно прошлись создатели фильма по моде на противоестественную худобу среди современных девушек. Порадовали «оговорочки по Фрейду» и двусмысленные сцены, которые вовсе не то, чем сначала кажутся — английский юмор, все-таки. Несмотря на скользкую тему, получилось почти без пошлости. Зато единственную пошлую шутку создатели зачем-то… вынесли в название фильма.

Но, увы, фильм то и дело «провисает». А для комедии это никуда не годится.

И еще одна мысль — в годы создания этого фильма он смотрелся достаточно безобидно. Сейчас когда вопросы толерантности и гомофобии снова стали болезненными для нашего общества, «Вход и выход» смотрится даже как-то провокационно и остро. Боюсь, теперь его вряд ли покажут по телевизору. Правда, велика ли потеря в данном случае? Не знаю. Но как-то странно, обычно наоборот, когда-то жесткие и неполиткорректные произведения искусства со временем становятся безобидной хрестоматийной классикой. Обратная тенденция пугает, даже несмотря на мое неоднозначное (скорее, умеренно-негативное) отношение к гомосексуализму.

Итог: английский юмор, антигомофобский пафос, несколько удачных находок… Но в целом злоключения унылого провинциального филолога неопределенной ориентации почему-то навевают скуку. Если любите английский юмор и не являетесь ярым гомофобом, посмотреть можно. Но лично у меня скорее получилось задремать, чем посмеяться, и это, как поет совсем по другому поводу одна малоизвестная рок-группа, «не радостный знак».