Отзывы на фильмы Мишель Артур — стр. 2

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.

Взять идею старого фильма и снять его по новой - это далеко не свежая придумка. Такого рода перерождений всегда хватало. Вот этот фильм - ремейк старого фильма 70-тых годов. Правда, теперь вместо обычного сокращения на работе, герои попадают в лапы корпоративной Америки. Владелец преуспевающей корпорации, путем махинаций с акциями набивает себе карманы, оставляя простого служащего Дика без денег. То есть вообще - все их деньги были в акциях компании, дом взят в кредит, а никаких других сбережений у них просто нет. Ну и заодно жена Дика - Джейн, увольняется с работы, когда узнает что мужа повысили и он теперь будет получать больше. А мужа тут же и увольняют, сделав козлом отпущения. Короче говоря, их распланированная на долгие годы жизнь стремительно катится под гору. И вот теперь этой семье предстоит решить все свои проблемы с помощью преступлений.

Кажется, что перед нами неплохой фильм про ограбления. Возможно, у нас будет история то, как начинающие преступники идут вверх по карьерной лестнице преступности. Как будут скрываться от полиции и делать сложные моральные выборы вокруг будущего семьи. А, и естественно, то, как они создадут свой изощренный план мести человеку, который оставил их без гроша. Прекрасные ожидания, да?

На самом деле - ничего похожего в этом фильме не происходит. Ограблениям посвящается от силы четверть фильма. И они выглядят здесь на редкость банально. Никаких хитрых технических способов ограбления, планов преступлений или различных курьезных случаев вокруг преступлений. Все что делают герои - заходят в очередное заведение, показывают пистолеты, грабят и… и все. Да тут большинство ограблений показано в монтаже буквально за пять минут фильма. Чему же посвящена остальная часть фильма?

Да ничему - герои страдают от безденежья и пытаются устроиться на работу. И это все превращается в череду каких-то бессвязных гэгов, которые кажутся пришельцами из какого-то низкобюджетного капустника. Вот Дик работает в супермаркете, одна из толстых и старых посетительниц считает, что он её преследует, кидает ему в глаза стиральный порошок, после чего его увольняют. Вот Джейн участвует в лабораторном исследовании косметики, после чего у нее начинается аллергическая реакция и её губа распухает, после чего она говорит с трудом. К чему все это было? Ни к чему, это никак не связано с последующими событиями, ну разве что аллергическая реакция остается в течение нескольких дальнейших сцен.

Фильм просто разваливается на несвязанные сцены, которые никак не влияют на то, что происходит в дальнейшей истории. Все то, что с ними происходит, никак их не меняет. События ни к чему не ведут. Казалось бы - вот герои совершают преступления, что им стоит больше всего нужно опасаться? Полицию? Других преступников? Любопытных соседей, которым вдруг интересно откуда у семьи, где никто не работает столько денег? А вот и нет. Никого не стоит им опасаться. За весь фильм они не столкнутся с последствиями своих преступлений. Эти ограбления также повисают в воздухе, о чем я сказал раньше. Может быть, все будет хорошо с финальной местью? Хитрый план с множеством деталей? Нет, всего лишь жалкое подражание. Все что надо от героев - просто заменить один бланк на другой. Ну и да, немного усложнить этот простой план за счет идиотизма героев.

Так что, этот фильм не смог взять ничего из этой довольно богатой идеи - показать, как герои, попавшие в сложный жизненный период, пытаются из него выбраться, переступая через собственную мораль и законы государства. Какие выборы они делают, как они на них влияют. Но, увы, этого ничего не происходит. Создатели просто придумали кучку различных сцен, накинули их на тонкую ниточку сюжета и сделали вид, что они сняли полноценный фильм.

Сюжет. Жила-была Памела Трэверс, писала книжки про Мэри Поппинс и в ус не дула. И вдруг Уолт Дисней решил экранизировать одну из ее книжек, причем настолько загорелся этой идеей, что не желал слышать совершенно никаких возражений со стороны писательницы. Пришлось немолодой женщине ехать в Голливуд, чтобы высказать мистеру Диснею прямо в глаза все, что она думает о нем, его творчестве, Микки Маусе и танцующих пингвинах.

Воплощение. Неожиданно история экранизации книжки оказалась копанием в биографии, детстве и личных переживаниях Памелы Трэверс.

Это не геройская история о том, как добрый Дисней хотел причинить добро детям и их родителям, и не о злобной англичанке, которая из вредности вставляла милым людям палки в колеса. Это о безжалостной машине шоу-бизнеса, которая перемелет все, что попадется на пути. Дисней выглядит все-таки несмотря на Хэнкса, дельцом, который ради своей цели пойдет на все - и детей приплетет, и проникновенную речь о своем детстве произнесет, и найдет кнопку в психике, на которую можно надавить, и ложных обещаний напихает. И вот это причиняемое добро с улыбкой на лице выглядит отталкивающе.

Самое трагичное - это куски про детство. Про отца-сказочника оказавшегося алкоголиком. Про дочь, обожающую отца и не видящую в нем недостатков, про мать, которая держится из последних сил и не имеет никакой уверенности в будущем, живя с таким мужем. Про жизнь, искалеченную этой детской травмой, когда сказка разбивается о реальность и становится очень-очень больно терять свои иллюзии, терять доброго волшебника, который все окрашивал вокруг себя в цвета радуги. Про понимание того, что самый лучший в твоей жизни человек был возможно и самым худшим.

Не знаю, правда ли писательница была такой. Но актриса сыграла ее прекрасно. И я была целиком на ее стороне. Ее можно понять - это не просто ее книжка, это ее детство и ее отец. И меня раздражало, как расставлены акценты. Получилось, что она злая ведьма, портящая жизнь зайчикам и няшечкам. Они и печеньки, и обращаются с ней как с родной, и песенки такие сладкие пишут и вообще у них счастье и радость. А ей все не так, злой зануде, она все сопротивляется этой чудесной волшебной корпорации, не любит Микки Мауса и мультяшек, ну не ужас ли? Надо ей помочь и растопить лед в ее сердце. И мол они смогли, ура! И как апофеоз - сам Уолт Дисней помог избавиться писательнице от ее тяжкого прошлого, выпустив это на экран. Ну прям психотерапия. Совершенно бесплатно и только на благо этой несчастной женщине, которая сама не понимает, что все- только ей на пользу.

Но мне кажется это все ложь и подтасовка фактов. Для меня это выглядит так, что женщину, страдающую от комплексов, всеми путями сбили с толку и заставили сделать то, чему она сопротивлялась, просто лишив ее последних сил на борьбу. Как видим из фильма, она справедливо опасалась что Дисней испоганит все что можно. Ведь несмотря на уверения, как только ее сломили, в фильм впихнули все, против чего она была. И пингвинов.

В конце показано будто фильм ее растрогал. Но я что-то сомневаюсь. Она просто снова пережила крушение своей сказки – одновременно и в детстве, и теперь, от руки Диснея. Это были слезы обиды, а не облегчения.

Плюсы. Интересно узнать, что стоит за знакомой с детства сказкой. Я не знаю, правда ли это, но мне понравилось, как показано детство писательницы и вплетение ею детских воспоминаний в свои книги.

Минусы. Сомнительный посыл фильма. О чем он? О том, что нельзя быть такой злюкой? О том, что добро восторжествует, даже если ты этого не хочешь и понимаешь его совсем не так? О том, что корпорация Диснея – это рай на земле?

Вердикт. Странный фильм. Вроде бы, я не жалею, что посмотрела, но и советовать не хочется.