Отзывы на фильмы Келвина Харрисона c положительными оценками

Этот отзыв будет долгим. Но я постараюсь выразить только самое главное.
Смотреть жутко тяжело! Возмущение переполняло меня. Я не могла поверить в то, что «белые», действительно думали подобным образом... Когда отнимают мать от детей, ей советуют успокоиться и...обещают, что скоро она их забудет. Даже, если представить, что рабы — это животные... ведь и животные берегут и любят свое потомство.
Жутко становится от того, что все это — реальная история. Еще хуже мне стало от того, что никто не знает — где и как умер, в итоге, главный герой. Вдруг ему отомстили?!
Скачки во времени. Воспоминания. Прошлое и настоящее. Смена сезонов...листья, которые падают...дождь, который смывает кровь и пот.
Лишения. Как страшно представить себя на этом месте. Вот ты свободен, привык к тому, что ты человек...а вот ты — вещь. Тебя не слушают, ты лишен имени, мнения, слова...ты никто. Ничто.
Жестокость. Ложь. Лицемерие. Рабы — это животные, их можно убивать, можно насиловать...но по воскресеньям надо читать Библию. КАК можно было так запутаться?? И вот эти «положительные» арендаторы. Но они были трусами...не хотели знать или слушать.
Каждый сам за себя. Сломленные люди, которые не сделают шаг навстречу такому же, потому что надо думать о себе. Нужно выживать. Нужно просто дышать.
Ревность. Похоть. Мужчины, которых никто не мог остановить.
Но я должна отметить, что фильм затянут. Некоторые сцены можно было сократить...некоторые вырезать.
Если вы готовы увидеть сцены насилия. Если вы готовы к волне возмущения и страха, которая поднимется внутри вас — стоит посмотреть этот фильм.

Сразу говорю - книжку не читала, хотя и очень хотелось после всех разговоров и обсуждений, которые были вокруг меня. Но - решила не читать, чтобы непредвзятым взглядом увидеть фильм. Увидела. Не понравилось.
На мой взгляд у фильма масса недостатков и нет достоинств, которые могут это перекрыть. А самое главное - не зацепило.
Да, возможно я что-то недопоняла или не прочувствовала, но уж что увидела то и увидела.

Во-первых, нет погружения в этот мир. Нет чувства катастрофы, трагедии. Да, сказали что было нападение, но вот уж 50 лет как все мирно. И - ничего больше про Землю. Как она живет, что там происходит, каковы разрушения, настроения в обществе. Как люди вообще живут -ничего это нет. Поэтому и прочувствовать опасность, угрозу не получается. Жукеров мы видим в обучающей программке, их корабли и единственный бой с ними - вместе с героями на мониторе, в записи. Поэтому все так и остается компьютерной игрой, искусственно созданной реальностью с определенными исходными условиями. Не чувствуется подлинности ни в чем.

Во-вторых, не понравились герои. Ни у кого нет истории, личностных особенностей, они все просто массовка. Совершенно ничем один неотличается от другого, кроме внешности. Но это еще полбеды. Главный персонаж - Эндер - совершенно не цепляет. Вообще не понятно,что он за человек, что им движет, что с ним происходит, как он относится ко всему. Не поверила я ему ни на грамм. Да, глаза красивые, но пустые и ничего не выражающие. Точнее, пытающиеся выразить, но мимо. Да, нам говорят и даже показывают, что его отличает умение мыслить нестандартно, находить нетривиальные решения. Но это никак не отражается на его личности. Если бы не эти, показанные нам действия и решения - вообще ничего особенного в нем не было бы, он никак не отличался бы для нас от остальной серой массы героев. А ведь мы видим историю его глазами! Не знаю, то ли актер не справился, то ли сценарий слабый, то ли изначально этого всего не было.

В третьих, я не увидела никакой логики в происходящем. Почему взялись за детей? Что, нет сообразительных взрослых? Совсем, ни одного? Даже те взрослые, которые продумали в мелочах программу обучения и разные тренинги для воспитания необходимых качеств, они не могут просто отобрать хоть одного взрослого человека с необходимыми задатками стратега и лидера? Не верю. Дальше, зачем эта обучающая космическая станция? На Земле то же самое нельзя было делать? Ок, там у них комната с невесомостью. А зачем она? Неужели в эту игру нельзя было играть в каком-то симуляторе, даже и компьютерном? Зачем обучение на физическом уровне, если бои ведутся на компьютерном уровне, управлением и нажиманием на кнопки? Смысл этой игры в комнате с невесомостью был, как я поняла в том, чтобы дети, имитируя собой корабли, выработали стратегию, как суметь подобраться к цели и поразить противника. Так то же самое они и в компьютерной игре делать, раз за разом терпя поражение, придумывать, как выполнить задачу. Ну вот, выработали успешную стратегию. Ау, воспитатели, вот вам идея - берите и пользуйтесь, раз сами не могли (не верю) простейшую задачку решить. Зачем вам Эндер, он всего лишь повторил потом то же самое. Вот это совсем не понято. Зачем врать Эндеру про экзамен, притаскивать кучу едва знающих друг друга малолеток, если у взрослых есть все для того, чтобы самим провести операцию: есть флот, есть молекулярная разрушающая все живое машина, есть стратегия, как подлететь к цели. Берите и делайте свои дела без лишних соплей. В общем, совершенно не обосновано назначение Эндера главнокомандующим.

Ну и история Эндера тоже какая-то нелогичная получилась. Не понятно, почему выбрали именно его. Ну то есть - вот как его заметили вообще из всей огромной массы земных детей? Не понятно, почему именно с ним продолжают возиться. Ладно, допустим, заметили, выделили. Но у них была задача какая? Сделать из него лидера. Зачем? Он что, поведет людей в контактный бой с шашками наголо, как Чапаев? Нет, ожидается, что он просто будет командовать другими, говорить им, на какие кнопочки нажимать и как корабли выстраивать. А другие солдаты совсем дебилы и им недостаточно приказов, чтобы на кнопочки нажимать? Они не хотят свою планету спасти? им нужен для нажимания кнопочек лидер, в которого они поверят, иначе никак? Ладно, допустим, надо воспитать лидера. И как это делается? Чуть что-то у Эндера не так, его проблемы тут же устраняют. Подрался с парнем в школе - забрали из школы. Вякнул на сержанта, отжался пару раз и все. Чего он взъелся на этого толстяка - не понятно. Почему он начал про своих товарищей по команде обидные вещи писать и всем отсылать? Почему это всем понравилось? Почему его сразу все полюбили и признали за это? По-моему, глупо. Но и здесь - толстяк даже не успел ничего сделать. Эндера перевели в новую группу. Там снова - показал неповиновение приказам старшего - сразу дали ему свою группу (разве своеволие поощряется в боевых условиях?). В новой группе все зашибись - его сразу все любят, сразу победили. Ну и конечно, раз новобранцы победили две другие команды сосунков в тренировочной комнате, их надо отправлять в глобальный бой за будущее планеты, всем же ясно, что только они смогут построить коробочку вокруг молекулярной фигни. Бред какой-то. Это так же глупо, как отправлять ребенка, собравшего машинку из Лего, управлять заводом автомобилестроения.

Дальше, зачем эта игра, в которую Эндер играл, в чем ее смысл? Ну показал он снова, какой весь из себя нестандартный, раз выбрал из двух вариантов третий. Кого они там вообще набирают тогда в школу, вообще дебилов что ли? Зачем там мышь эта, почему она потом в Эндера превращается? Ок, то что там Питер появился - в этом глубинный смысл: Эндер в пятый раз уже повторил, что боится стать убийцей. Да мы и так уже поняли. А чего он его вообще убийцей считает? Из-за того что брат его отмутузил пару раз? А зачем там Валентина? Нафиг она вообще нужна в фильме? Связь с домом типа, чтоб было ради чего воевать? А мама, а папа - не годятся? Почему, если эта игра в некотором роде показывает подсознание Питера, сама ему показала, что надо будет зайти в разрушенный замок для установления связи с жукерами? В общем, мутно это как-то.

Финал (кстати, очень забавно, что это были "Чужие" наоборот). Ок, я поняла, что это была драма, Эндер был в шоке, как его подставили, а потом понял свою миссию. Но это было все так быстро, что осознать и почувствовать я не смогла. Ну и опять же, я не понимаю, зачем его вообще понадобилось втягивать в эту операцию.

Ну и пару хороших слов. С точки зрения зрелища у меня претензий нет. Все красочно, наглядно, масштабно. Хорошо в общем. Но - погружения, завороженности не было как класса.

В общем, не зацепило. Вообще никак. По ощущениям - фильм не 12+, а -12.

Я прочитала книгу в апреле, тогда же узнала об экранизации и будучи безумна влюбленной в книгу, ждала этой экранизации целых полгода.
Оно оправдалось.
Я была уверена, что не получиться, я прочитала 4 отрицательных отзыва в официальных источниках, я была готова к полному провалу, но мир подарил мне чудо. Они справились.
По идее, книги вообще не возможно экранизировать так, что бы все было понятно не читая. В фильме почти нет хода мышления Эндера, полностью вырезали политику Валентины и Питера, сократили тактические бои, сократили компьютерную игру. Им нужно было вложится в регламент, и хвала киношному богу, над режиссером нависал сам Кард и он решал, что убрать, а что оставить. И он оставил максимально все что можно.
Фильм идет по книге и только по книге. Никакой отсебятины для компенсации вырезанного, никаких дополнительных объяснений и размусоливаний. Только книга - только нужное.
А сколько было психологизма! Сколько эмоций! Я боготворила эту книгу и теперь боготворю этот фильм!!!
Но тем, кто не читал будет очень скучно. Начало будет казаться им скучнейшей тягомотиной, и почти 1,5 часа фильм до самой развязки может казаться не логичными. Очень боюсь, что из-за этого фильм проиграет в рейтинге и кассовых сборах. А я хочу Голос. Они обязаны снять Голос!!!!! Ведь он еще круче первой книги.
Кстати, ходили всей семьей, папа с мамой тоже читали книгу. Все трое в восторге от фильма.

Фильмом, собственно, заинтересовался, потому что читал книгу. В общем-то, удивительно, что ее не экранизировали раньше — тут и военная романтика, и «фантастическая» школа (ну, разве что готовят тут не магов, а боевых пилотов, зато даже свой «квиддич» есть), и зашкаливающие антивоенный и антифашисткий пафос, и прочая политкорректность.

Начать стоит с того, что я и от первоисточника не в восторге — книга очень прямолинейная и декларативная, сюжет больше рассчитан на подростков, а, зная развязку, читать и вовсе скучно: собственно, 90-80% смысла книги во ВНЕЗАПНОМ повороте сюжета в конце. Мне не повезло — я случайно узнал развязку до прочтения и временами скучал. Впрочем, книга не велика по объему.

Тем более странно, что даже не слишком объемный роман создатели фильма сильно урезали. Практически выброшены сюжетные линии Валентины и Питера, а характеры самих персонажей не раскрыты. Питеру, самому неоднозначному и колоритному персонажу романа, и вовсе уделены буквально считанные секунды экранного времени. А ведь он очень важен для становления характера Эндера! К сожалению, отсутствие линии брата и сестры Виггинов вполне объяснимо — фильм позиционируется, как красочный научно-фантастический блокбастер для подростков, а в случае углубления этой сюжетной линии он превратился бы в вялую политическую драму с элементами триллера. Да и затруднительно передать на экране деятельность блоггеров и развитие политических интриг в Сети.

Так что нам осталась только головокружительная и зубодробительная военная карьера маленького Эндера (мне не показалось, что происхождение его прозвища в фильме забыли разъяснить?) Что тут сказать — даже футуристическая космическая война ломает людей, особенно, если люди эти — подростки, почти дети. Критиковать саму идею использовать на войне вундеркиндов неуместно — это уже будет претензия к первоисточнику.

А экранизация, впрочем, вполне достойна. Спецэффекты хороши (правда, космические сражения излишне красочны, на мой вкус, слишком «балетными» получились маневры истребителей — это не авиашоу, а бой, все-таки), актеры подобраны неплохо (сам Эндер, правда, какой-то невзрачный, но это уже такая голливудская «традиция» — второстепенные персонажи колоритнее), концовка такая же ударная, как в книге (в фильме, пожалуй, еще эффектнее за счет «немой сцены»). Ну и смысл книги не пострадал — благо идея там несложная (но правильная).

Из актеров хочу отметить, конечно, Харрисона Форда — он еще тот, и полковник Граф из него получился отличный. И Бен Кингсли сыграл Мейзера Ракхэйма — «космического волка» с весьма экзотической внешностью.

Итог: вполне нормальный научно-фантастический фильм для подростков, поднимающий проблемы войны и толерантности. Как экранизация — средне: смысл передан, основная «фишка» прошла, но сюжет жестко урезан. Сам по себе — вполне достоин просмотра, но взрослого зрителя, или читавшего книгу, не впечатлит.

Roots # Корни 2016 (мини-сериал)

«Твое имя – твой щит»
«Нельзя купить раба. Раба нужно СДЕЛАТЬ!»
«Они могут заковать твое тело, но не могут заковать твой разум!»
«Америка никогда не станет нашим домом»

Удивительно, но я завершаю этот год вовсе не легким и веселым комедийным сериалом, а именно таким тяжелым и драматичным.

Roots (Корни) 2016 это 4-хсерийный мини-сериал. Это уже вторая экранизация одноименного автобиографического романа Алекса Хейли «Корни». Книга переведена на 37 языков, по ней также был снят мини-сериал в 1977 году, в тот же год Алекс Хейли был награжден за неё специальной наградой Пулитцеровской премии.

«Корни» рассказывает шокирующую историю одной семьи, четыре поколения которой познали все ужасы рабства. Начинается фильм с истории Кунта Кинте — сына Амора и Пинты Кинте, воина Мальдинки, из королевства Нуоми, что на реке Камби Болонго в Африке. Кунта – смелый, добрый юноша, гордость семьи, был схвачен враждующим племенем и продан в рабство. Кунта уже никогда не вернется домой, но в душе он навсегда останется свободным.

В сериале показана жизнь четырех поколений этой семьи: плененного Кунта Кинте, его дочери Киззи, сына Киззи - Джорджа по прозвищу «Цыплячий Джордж» (внука Кунта Кинте) и сына Джорджа — Тома. Все они были рабами, но сумели сохранить в душе надежду в то, что однажды они станут свободными.

Каждая серия идет практически полтора часа. Вы сможете увидеть подробное описание жизни всех главных героев: каждодневный изнуряющий труд, грубость и побои надсмотрщиков, издевательства хозяев. Повествование неторопливое, но абсолютно не скучное, и что более удивительно не удручающее: режиссеру удалось интересно показать историю каждого героя – и раба, и господина. «Корни» показали не только боль, унижения, издевательства и тяготы, здесь показана повседневная жизнь людей в которой есть место и радости: любовь, рождение детей, дружба и взаимовыручка. Это непостижимо мудро и безмерно мужественно: люди жили, не жаловались ежеминутно, не плакали по своей разбитой судьбе, они жили и боролись за себя, за свои семьи.

Особо хочется отметить разноплановых актеров, воплотивших разные яркие образы: смелый и гордый Кунта Кинте, мудрая Киззи, авантюрный, но верный семье «Цыплячий Джордж», спокойный и домовитый Том. Прекрасные женские образы. В каждом есть что-то особенное и что-то идущее от глубинных семейных корней, каждому дан особый склад характера и талант. Интересный актерский состав: Форрест Уитакер, Лоуренс Фишберн, Джонатан Риз Майерс.

Хозяева также показаны не под одну гребенку: разные характеры, разное воспитание, разное отношение к рабам…но неизменным всегда оставалось одно – уверенность в своем превосходстве и полная власть одного человека над другим исходя из цвета кожи.

Я специально не раскрываю сюжетных линий, потому что очень-очень хочу чтобы Вы посмотрели этот сериал.

Такие вещи обязательно нужно знать, хотя бы для того, чтобы подобное никогда-никогда не повторилось вновь.

Книга «Игра Эндера» обладает столь высоким экранизационным потенциалом, что я удивлен, что ее не экранизировали раньше.
Во-первых, в ней достаточно много простого и понятного экшена, настоящего голливуда — от мордобоев в душевых до зрелищных перестрелок в невесомости, не говоря уж о финальной битве, из которой сам Бог велел соорудить грандиозный джорджлукасовский или питерджексоновский эпик.
Во-вторых, композиционно ее сюжет весьма прост: никаких тебе сложных перипетий, никаких заигрываний с флэшбеками и флэшфорвардами. Одна линия, один герой и поступательное его развитие — словом, даже фанаты «Мстителей» и «Железного человека» разберутся, что к чему. (Здесь можно возразить, что, дескать, как же вторичная линия Локи и Демосфена, но ее, как показала нам экранизация, вполне можно вырезать всю целиком без потери смысла.)

«А как же подумать о душе?..»
Но есть и опасности, главная из которых заключается в том, что, несмотря на все это экшен-богатство с космодесантниками и бороздящими пространство звездолетами, книга в действительности совсем не о том.
Это история взросления — закалки характера, становления принципов. История о том, что слова «гуманизм» и «права человека» хорошо звучат только в тишине и спокойствии, когда небо не расчерчено инверсионными следами истребителей а земля не вздрагивает от ударов бомбардировщиков — и это совсем не те слова, которые нужно вспоминать, когда мир уже превратился в одну большую Хиросиму.

Как переложить эту размышленческую абстракцию на язык кино?
Пустить закадровый голос? Так его все равно никто никогда не слушает, а если видеорядом к нему идет красочная перестрелка с кучей спецэффектов — то и подавно.

Спасает ситуацию то, что Орсон Кард в своей книге говорит все эти сложные и неприятные, но правильные вещи очень простым и понятным языком. У него нет многослойных мыслей и тонкой игры ума, он просто говорит, как есть. Для книги это, может быть, отчасти и минус (простой язык и однозначность морали делают книгу слегка подростковой, лишая взрослого читателя эстетического удовольствия сыграть в по-настоящему тонкую игру), но фильму это однозначно на пользу: всего лишь следуйте первоисточнику максимально точно, и все у вас уложится — и в хронометраж, и в головы.

Странно было бы ожидать, что съемочная команда, фактически, управляемая самим Кардом, будет снимать иначе.
Итог закономерен: качественное, аккуратное переложение буквы в образ, и, коль уж скоро оригинал не утомлял двойными доньями, этическими амбивалентностями и прочей метафизикой, то и экранизация ими тоже не перегружена.

Характер Эндера развивается, парень растет, грубеет против воли и учится быть сволочью — все как по книге (ну, разве что только поменьше рефлексии на тему «я превращаюсь в Питера»).
Некоторые моменты обыграны слишком уж простовато, очевидно — например, в одной сцене звучит фраза: «не быть тебе командиром, сопляк, я тебе често отдавать не стану!», и уже на этом моменте становится совершенно понятно, что эта сценка ближе к концу фильма не только обязательно будет, но еще и будет подчеркнута красным цветом. И точно.

Это слегка упрощает фильм, «омолаживая» его целевую аудиторию — выпуклая мораль, четко проговоренная дидактика, лежащая на поверхности. В этом плане получилось даже еще более фактурно, чем в книге (но это закономерно).
Но это вовсе не плохо: фильм не только откровенно красив, но и откровенно правилен с идейной и моральной точек зрения.
Для искушенного читателя/зрителя, жаждущего более изысканной игры ума, будет простовато, но, как говорил Хемингуэй, правильные мысли не обязательно должны быть высказаны сложными словами.

Хранитель времени против Индианы Джонса
Ну и не могу не сказать пары слов об актерах — чисто в порядке лытдыбыра.

Эйса Баттерфилд (который Эндер), на мой взгляд, худоват, даже, я бы сказал, тощеват, что особенно бросается в глаза, когда он рядится в облегающий боевой комбинезон. Это как-то не вяжется с образом Последнего Спасителя Человечества, и картинка бы была пафоснее и сочнее, если бы актера слегка «подкачали» фотошопами (или чем там в кино качают).
Еще он временами (к счастью, очень изредка) бывает похож мимикой на Бенедикта Камбербэтча, и это тоже переводит его из статуса умного и красивого героя в разряд просто умного. Будем надеяться, мальчик с возрастом изменится внешне.
Зато он умеет играть, и ни разу за весь фильм мне, в целом, не увиделась никакая надуманность и нарочность. Настоящий Эндер Виггин, я полностью согласен. Верю.

Зачем тут нужен Гаррисон Форд, мне понять трудно — ну, разве что в качестве громкой фамилии для пиара фильма. Не могу сказать про Форда, как про актера, ничего хорошего или плохого (потому что не видел ни одного его фильма, лол), но слыхивал я, что он, дескать, фигура крупная.
Что крупная фигура может делать на очень вторичной, чуть ли не эпизодической роли?
Нет, его героя, Граффа, в сюжете предостаточно. Но все, что ему приходится делать — это говорить слова ртом. Все. Мимикой он не блещет, лицом не играет, даже, простите, не дерется ни с кем.
Это не косяк Форда, это просто роль такая — ко всему привыкшего и ничему не удивляющегося трщПолковника — и сыграть ее, как мне кажется, могло бы великое множество актеров, от Джека Николсона до Моргана Фримена. Да хоть Денни де Вито!
Но, видимо, это такое междусобойчиковое подмигивание фанатам этих... как его... Ну, там про галактику и добрых военов Света?

Даже Бен Кингсли (Мэйзер Ракхейм) понравился больше, хотя он еще более эпизодичен.
И не только татуировками понравился. От него прямо-таки исходит ощущение опасности — но при всем этом как-то так же интуитивно чувствуется, что он свой человек.
Адреналиногенный коктейль получается. Хотя, быть может, это просто у Кингсли внешность такая, что он даже в роли донельзя правильного и хорошего парня будет казаться кем-то — нет, даже чем-то — опасным.

Валентина — душка. Петра — зайка. Бонзо — мразь.
В общем, все на своих местах. Приятные актеры, удачные воплощения ролей.

* * *
И в итоге, когда мы выходим из кинозала, М. говорит мне полуутвердительно-полувопрошающе: «...но книжка еще лучше, да?».
А я затрудняюсь с ответом: не лучше. Но и ничуть не хуже. И даже не другая. Такая же самая.

И книга, и фильм «Игра Эндера» — одинаково хорошие произведения.
Я решительно не согласен с определением «гениальные» — просто очень хорошие.
Удачное сочетание действия и размышления — в фильме чуть больше первого, а в книге второго, но ни там, ни там нет никакого откровенного перекоса.

Экранизация «Игры Эндера» — это не дополнение, не продолжение и, упаси Боже, ни в коем случае не упрощение книги.
Это совершенно справедливая ее альтернатива, равноценная замена — так в непростой истории взаимоотношений литературы и кинематографа бывает нечасто.

Хорошо.

P. S. Позабавило: в книге Алаи шепчет Эндеру на ухо «шолом», а в фильме — «салам алейкум». Почувствуйте, кагрицца, разницу. Юдофобские шуточки оставляю на ваше домысление :-)

Страдания раба

Падение в пропасть – так я могу охарактеризовать своё ощущение после просмотренного фильма. Всё настолько жутко, что мало не покажется. И слёзы, и ненависть, и всепоглощающий приступ осознания несправедливости этого мира! Пропускать всё это через себя крайне тяжело. Трагичная картина!

Эпопею Соломона Нортапа переживаешь особенно ярко в виду того, что все мы в какой-то степени рабы у наших работодателей. Если, конечно, сами не владеем средствами производства. Изменились лишь условия труда. И пусть мы не собираем хлопок, не режем сахарный тростник на плантациях. Один чёрт! Хозяин по-прежнему всегда прав, хоть и не стегает тебя плёткой, давая понять, кто главный в этой жизни. «Я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак»! Даже в нашем, более цивилизованном мире, прослеживается аналогия с прежними временами. Это ещё цветочки. И по сей день существует кое-где прямое рабство, без всяких аналогий! Страшное дело. Непосвящённые могут поинтересоваться. Так, что нам ещё повезло.

Бывает, задаёшь себе вопрос. Как далеко продвинулось человечество за долгое время своего существования в вопросах милосердия, законности, правды. С ужасом осознаёшь, что мы не так уж далеко ушли по этому пути. Изменяется лишь форма, а содержание остаётся на века.