Отзывы на фильмы Беарa МакКрири

Мнение после пяти просмотренных серий.

Всяческие попаданцы - одна из моих любимых тем, идёт ли речь о путешествиях во времени или пространстве. Немудрено, что этот сериал привлёк одним только описанием, но и после просмотра пилотной серии не появилось желания удалить остальные. Скорее наоборот. К тому же и "попаданство" здесь не самое типичное: не наш современник, а женщина из середины прошлого века.
Сюжет развивается неспешно, но и не затянуто. Возможно, начало первой серии не столь уж привлекательно, но это окупается во второй половине и последующих сериях. Что приятно порадовало, так это отсутствие чрезмерно маячащих перед глазами романтических линий. То есть они есть, но не во главе угла - во всяком случае, пока.
На мой взгляд, большую часть удовольствия от просмотра обеспечивает шотландское всё. Язык, нравы, традиции, музыка, потрясающая природа и любопытный быт. Наверняка по части исторической правдоподобности какие-то ляпы имеются, но мне, человеку, который очень приблизительно знаком с этим периодом в рамках Шотландии, в глаза ничего особо не бросилось. Да у многих из них даже зубы выбитые и гнилые!
Очень по душе скорость повествования. С одной стороны, события развиваются неспешно, показываются многие детали, время не перескакивает на месяц в течение серии. С другой, нет каких-то "провисов", не возникает желание промотать, всегда есть на что посмотреть, даже если ничего динамичного в кадре не происходит. Порадовало также отсутствие (пока что) явного превознесения одной нации над другими. И англичане, и шотландцы демонстрируют и низкие, и благородные поступки, отсутствует морализаторство, у всякой монеты обнаруживается обратная сторона.

Итого: приятная картинка, чудесная музыка, интереснейшие детали шотландского быта, достойный актёрский состав (где-то встречал информацию, что главная героиня не так молода, как в книге, но я не читал первоисточник, а по результатам виденного впечатления о ней положительные), замечательная атмосфера. Без лишней грязи, но и без чопорности.
Пока что восьмёрка из десяти для разгона. Надеюсь, продолжение не разочарует.

Название этого фильма похоже на название фильма, который мне когда-то очень понравился. Да плюс, по словам продюсера, этот фильм является «духовным собратом» первого фильма. И для меня основная интрига заключалась в ответе на вопрос: «как он будет связан с первым фильмом»? Как создатели смогут объединить эти два фильма в дилогию? Ведь по сути, истории и духу, эту картину можно считать полной противоположностью истории о том, как нечто неизвестное крушило Нью-Йорк.

Взять хотя бы историю. Вместо того чтобы как в первом фильме показывать убегающих от монстра людишек, смотреть как рушатся дома через дрожащую любительскую камеру, и следить за испуганными героями, в этом фильме практически девяносто процентов времени, мы сидим в бункере. В бункере у нас собралось целых три человека. Одна из них – девушка, попавшая в аварию, второй – мужик с травмой и третий – пожилой здоровяк, который и обустроил это убежище.

Вокруг чего здесь построен весь конфликт? Да вокруг человеческих отношений. Девушку туда привели против её воли. Она просто очнулась там после аварии, прикованная, но с перевязанными ранами. И здоровяк её просто удерживает в этом месте, утверждая, что там, на поверхности случилось что-то страшное, от чего все население вероятно уже окочурилось. Но даже он не знает, что именно случилось. Кто это был, и почему он считает, что цивилизация погибла? Этого он не говорит. Но зато он точно уверен, что он, по сути, спас ей жизнь, и ей стоит относиться к нему с уважением, хотя бы только за это. Только можно ли ему верить? Правду ли он говорит? Как проверить его слова, если связи нет, наружу он не выпускает, а через доступное окошко видно только поле и пара трупов свиней. Кто он вообще, добрый самаритянин или обычный маньяк?

То есть у нас здесь такая камерная драма о взаимоотношениях людей в замкнутом пространстве. И сюжет здесь делает нехилые повороты буквально каждые полчаса. Медленно нагнетает атмосферу, выстраивает мизансцену из характеров… И вот когда становится похоже на то, что мы начинаем хоть что-то понимать, авторы вновь подкидывают нам пищу для размышления. Естественно, эта пища переворачивает все отношения к персонажам с ног на голову. Вместо непонятного монстра у нас здесь непонятный человек, которого мы ненавидим, потом уважаем, потом жалеем, потом... кто знает, что там будет потом. Мы даже не знаем, кто он, что у него за цели и можно ли ему полностью доверять? Как вы можете догадаться, паранойя в этом фильме развивается вполне динамично и активно подогревается.

Понятно, что подобный жанр во многом зависит от умения и профессионализма актеров. И они здесь просто отменно выполнили свою задачу. В них веришь, сопереживаешь и волнуешься за них. Герою Джона Гудмана хочется верить, но при этом его опасаешься. Он большой, массивный, умный и при этом угрожающий. Его поведение сложно просчитать, и поэтому он выглядит по-настоящему зловещим.

Главная героиня является, по сути, проекцией зрителя в этом фильме – мы видим лишь то, что видит она. И нам приходится буквально прочувствовать то, что чувствует она – все это напряжение, недоверие, спокойствие, умиротворение и прочие эмоции, которые она прекрасно демонстрирует. Третий участник этой группы – это такой, по большей части функциональный персонаж. Играет хорошо, да, но особых восторгов не вызывает.

Так что же получилось в результате? Получился отличный фильм, с тремя актерами, атмосферой паранойи в замкнутом пространстве, и о выяснении истины о том, что же произошло на самом деле. Понятно, что с первой частью это не сравнится вообще. Они совершенно различны по содержанию и атмосфере. Но от этого не менее достойный для просмотра. Не буду даже говорить о концовке, чтобы не спойлерить. Она тоже вполне в духе всего фильма. Тоже ставит все с ног на голову. И это замечательно.

В оригинале «Rebel in the Rye», у нас - «За пропастью во ржи», спасибо Райт-Ковалевой (вспоминается диалог из отечественного фильма о 1960-х: "Про что книжка, про шпионов, что ли? - Почему про шпионов? - А почему "Над пропастью"?"))
Это третий фильм о писателе, который я посмотрела за последние три месяца (первые два - "Хармс" и "Прощай, Кристофер Робин").
На мой взгляд, конгениально творчество отражено только в первом - оно вплетено в сюжет, Ленинград Хармса населяют его персонажи, его даже арестовывать пришли, когда "восемь человек сидели на лавке".
А в зарубежных фильмах оно изображено очень однобоко: Милн кроме "Винни-Пуха" не написал ничего путного - так, какие-то пьески, Сэлинджер всю жизнь готовился к Главной Книге, "Ржи" этой несчастной. До этого разминался на рассказиках. Когда я поняла, что вот сейчас, в эту минуту он в фильме закончил "Хорошо ловится рыбка-бананка", который я считаю не только его лучшим рассказом, но и лучшим рассказом вообще, чуть не разрыдалась.
Еще интересно сравнивать, как на всех троих писателей повлияли Мировые Войны. Пожалуй, военные эпизоды - лучшая, самая сильная часть фильма. Может ли вернуться к нормальной жизни человек, освобождавший узников концлагерей и допрашивавший нацистских преступников?
Худшее в фильме - исполнитель главной роли с внешностью Влада Сташевского. Судя по фильмографии, звезда янг-адалт и фильмов по комиксам. Почему-то я не удивлена.
А вот Кевин Спейси прекрасно сыграл. Его преподаватель в литературном колледже вызывает и смех, и жалость, и восхищение. Не знаю уж, какой смысл вкладывали сценаристы, но воспринимается так, будто у них с Сэлинджером никого ближе друг друга на свете не было. "Я уже полгода не сплю, потому что он не отвечает на мои письма".
Ужасно грустно было во время просмотра думать, что это, возможно, последний фильм со Спейси, что я вижу. Обычно так с умершими актерами бывает. Зато останется мальчик-Сташевский.
"Это очень странные рыбки. Очень странные. И жизнь у них грустная".

Как тернист и долог оказался путь к сериалу. Первый сезон стал для меня сущим кактусом. Я то наивная думала, что раз в названии упоминается да Винчи, значит речь пойдет об одном из самых известных и талантливых художников эпохи Возрождения. Щаззз, как же) Четкий, формировавшийся в моей голове годами образ Леонардо наотрез отказывался совпадать с дерзким, самоуверенным и нервным типом с плебейской внешностью. Первую серию бросила не досмотрев.

Второй шанс был предоставлен сериалу при условии, что местный "швец, жнец и на дудуе игрец" будет игнорироваться, а внимание сосредоточится на историческом фоне. Ага, на конкурсе наивных и доверчивых я буду председательствовать в жюри. В этот раз непреодолимым препятствием стала компьютерная Флоренция и Лоренцо Медичи. Этому "великолепному" не банкира-мецената играть, а попробовать себя в "Бандитском Петербурге" или "Бригаде". Гораздо органичнее смотреться будет. Бросила смотреть снова)

На третий заход пошла после сериала "Джекил и Хайд", когда обнаружила, что не получается вспомнить Тома Бейтмана в роли Джулиано. На этот раз я тщательно подготовилась, провела с собой воспитательную беседу, объяснила что все совпадения со средневековой Италией и деятелями "эпохи титанов" случайны. Смотреть надо как перспективный фэнтезийный сериал. И ведь сработало! Как самостоятельный продукт, никакого отношения к истории не имеющий "демоны" порадовали динамичным сюжетом, отличной драмой, колоритнейшими персонажами, увлекательными приключениями. Лео после пары серий, подуспокоился и сразу стало заметен внутренний стержень очень сильной личности. Волевой, целеустремленным, гениальный. Такой никаким демонам не по зубам. Друзья у него верные, враги - опасные, судьба - коварная. Второй и третий сезоны проглотила залпом, было не оторваться. Странно теперь вспоминать свое ворчание. Наверно, это судьба меня испытывала. Что ж, этот экзамен я сдала) Что дальше?

В таких фильмах всегда одинаковый сюжет. И эту банальность не замаскируешь танцами и саундтреком. В общем, третий фильм популярной франшизы только подтвердил мои слова. Опять сюжет состоит из одних клише. Лось, поступивший в университет, попадает в уличную команду танцоров «Пираты». Ну, конечно же, у них намечается турнир, который покажут в конце. Тут будет еще одна трогательная любовная история с расставанием и примирением аккурат перед финальным танцем. Сколько можно кормить зрителя продуктами не первой свежести?! За сюжет поставил бы единицу.

Но в таких фильмах это не главное. Они выезжают на хореографических постановках и саундтреке. Начну с последнего. Он мне показался более слабым, чем во второй части. Но есть несколько треков, которые я с удовольствием слушал и без фильма. Особенно выделю Chromeo «Fancy Footwork» в сцене с первой репетицией Лося и Натали в составе «Пиратов». Когда слышу этот трек, сразу вспоминаю, как Kimberly Wyatt (бывшая солистка The Pussycat Dolls) зажгла под него на шоу «Got to Dance». Вот такие танцы я люблю гораздо больше.

В целом, саундтрек состоит из песен тех же артистов, которые записали треки ко второй части: Flo Rida, T-Pain, Trey Songz и т.д. Перекочевали в третью часть и некоторые актеры: Адам Дж. Севани (самое узнаваемое лицо), Мари Кода, Гарри Шум мл., Луис Росадо, Джанелл Кэмбридж и Ладжон Дантцлер. Из новых лиц понравились близнецы Ломбард. Рика Маламбри, сыгравшего тут главного героя, видел в одном эпизоде «Criminal Minds». Правда, там он мне не запомнился.

На этот раз в кресле режиссера перемен не было. Джон М. Чу после второй части взялся за третью. За хореографию отвечал Надин «Hi Hat» Руффин, с которым работали Уилл Смит, Пи Дидди, Kanye West, Mary J. Blige, Eve, Jay-Z и Missy Elliott. В принципе, могу его похвалить. Я не разбираюсь в танцах, поэтому сужу исключительно, как зритель. Постановки были хорошие. А эффект 3D еще больше украсил танцевальные эпизоды. Подводя итог, не могу сказать, что это был шаг вперед. По-моему, это уже топтание на месте. Никакого развития я не увидел. Опять же стандартный сюжет, музыка, танцы. В целом, смотрится неплохо, но уже надоедает. Не понимаю, зачем вообще продолжать франшизу, если ничего нового в ней нет и вряд ли появится.

Не знаю, почему так недооценили этот фильм. Возможно из-за того, что в нем много диалогов, мало действий, много беготни героев. Мне фильм понравился не только из-за актеров, которых я давно не видела в кино, - Шона Пенна и моего любимого Мела Гибсона. Что ни говори, они просто потрясающие актеры, невероятно умеют передать атмосферу и эмоции. Но и сюжет фильма смог меня удержать с первой и до последней минуты. Здесь впечатляющим было все. Во-первых, дружба "сумасшедшего убийцы и умного ученого" создавала контраст, который при этом превратился в единое целое. Эти два человека дополняли, влияли на жизнь друг друга. Они были настолько разными, что трудно представить, что в обычной жизни они могли бы встретиться. Но объединившись, они положили начало прекрасному и очень важному делу, а именно созданию Оксфордского словаря английского языка. Во-вторых, меня удивило, что эта невероятная история основана на реальных событиях. Все-таки хорошо, что иногда люди находят смелость и силы вмешаться в чужую жизнь, несмотря на свои собственные потери после таких событий. В-третьих, история психиатрии и методов лечения психических расстройств в начале зарождения этой области науки очень сильно меня всегда пугала. Это же насколько раньше люди были далекими от науки и желания вылечить этих людей. Я конечно не отрицаю, что были наверное и хорошие врачи-психиатры и на первый взгляд врач в фильме мне показался тоже нормальным, но все же это больше были "эксперименты во имя науки", изучение человеческого организма и психики, а также чисто эгоистические желания врачей, что-то узнать, получить выгоду или поиздеваться. Ну и в-четвертых, в этом фильме меня впечатлила линия любви. Она была настолько неправильной, душераздирающей и отрицающей все ранние мои представления о любви, что я даже не знала, как относиться к ней и влюбленным. Я наблюдала за ними и гадала, как нужно реагировать на такую любовь и каково при этом детям? В общем, этот фильм я считаю стоящим, хотя не все смогут его принять и досмотреть до конца.