Джон Х. Тобин. Отзывы на фильмы — стр. 4

Фильм получился отменным. Зрелищный, все время держит в напряжении. С первых минут он буквально хватает зрителя сценой, в которой разъяренная толпа штурмует посольство. Ине отпускает до самого конца, до того момента, когда самолет пересекает границу воздушного пространства. При этом создатели фильма прекрасно понимают, что если «передержать» зрителя в состоянии напряжения, то вся острота ощущений пройдет. Поэтому где-то в середине фильма нам предлагают немного ознакомиться с нравами Голливуда. Комедийные моменты специально для разрядки обстановки.

Вот такие ухищрения от сценаристов, игра с динамикой повествования, отличная игра актеров, операторская работа, аутентичные декорации – это и делает фильм отличным с технической точки зрения. Некоторые сцены, вроде объяснения задумки несуществующего фильма охране в аэропорту, хочется пересмотреть еще раз, настолько они отлично выполнены с драматической точки зрения. Как все эти персонажи вживаются в свои «новые» роли, как ведут себя в «поле», как нагнетается напряжение и как оно рассеивается специально созданными для этого сценами и сюжетными ходами.

Но вот с другой стороны – несколько смущает идеологическая подоплека этого фильма. Если вдуматься, она звучит примерно как «мы своих не бросаем» и «если что, ЦРУ всех спасет, даже если руководство будет против». Я не против первого тезиса, понимаю, насколько он правдив и не могу не уважать государство за подобную позицию. А вот про вторую – я не очень в ней уверен. Сложно верить в подобное отсутствие субординации в секретной службе. Вот этот момент выглядит абсолютно надуманно и шаблонно. Начальство сказало - отменить, а подчиненный сказал – нет, я не хочу так поступать, я пойду против системы. Ну, блин, ну это же тупо. И этот поворот для меня обесценил большую часть фильма. Подобный момент выглядит, словно глава из учебника по сценарному мастерству для начинающих. Все та же «трехактная» структура, будь она неладна.

После этого момента все ощущения этого фильма как-то меняются. Начинаешь замечать другие детали, которые создатели вписали сюда только для «давайте нагнетать атмосферу», без привязки к сюжетной линии. Автобус, который не заводится, отсутствие связи у охранников аэропорта, невозможность охраны задержать рейс, необходимость бежать через все поле. Все это выглядит совершенно нелогично. И это можно было бы проглотить, но после хода с «приказ говорит одно, долг требует другого» - все, поздно, магия Голливуда уже не срабатывает. Это к вопросу, как один фальшивый ход может убить все ощущение от фильма целиком.

И, если честно, я совершенно не понимаю необходимости этого поворота. Прочитав об этой операции в Википедии (да, я знаю, что источник не очень надежный), можно узнать куда более интересные повороты. Куча возможных и более реальных факапов, большое количество неожиданных трудностей – используйте их. Неужели надо было использовать эту банальность для того, чтобы показать, какие героические и человеколюбивые сотрудники в ЦРУ? А ведь это уже как раз и попахивает таким легким душком пропаганды. Хотя, кого обманываю – достаточно сильным душком. Как бы Бэн Аффлек не убеждал зрителей в обратном

Одним словом – фильм получился хорошим, интересным, позволяющим узнать новое и неожиданного. Порадовал даже тот момент, что создатели не стали оправдывать США за возведенного на престол шаха, что и привело ко всей этой заварушки. С другой стороны они и не особо заостряли на этом внимание. С технической точки зрения – все хорошо, но вот одна мелкая сцена, смогла испортить все впечатление от фильма. А абстрагироваться от нее уже не получается.

росмотром данного фильма я открыл для себя новую страничку режиссера Рона Ховарда, которого я открыл с фильмов о профессоре Лэнгдоне. В этих фильмах ему удалось удержать нас возле экранов игрой Тома Хэнкса, Одри Тоту, Пола Беттани. Всех и не упомнишь, но лично для меня этот режиссера начинается с фильма «Код да Винчи», надо будет посмотреть работы, которые он снимал на заре своей карьеры, хочется ощутить полноту его гения и до конца узнать этого режиссера. Фильм «Игры разума»- это ещё один шаг вперед на пути к познанию. Поняв, что Рон Ховард всегда для своих фильмов выбирает серьезные и актуальные темы, я решил посвятить просмотр картины в духе «Кода Да Винчи» и «Ангелов и Демонов» и мне удалось это найти.

В фильм показывается история жизни Джона Нэша- гения, который держится особняком ото всех и мало кого впускает в свою жизнь. Помнится я в какой-то из своих рецензий рассуждал о гениях, но то была рецензия на мультфильм. Теперь же я могу поговорить об этом вполне серьезно. Как говорилось в фильме «Математики выиграли войну, математики создали водородную бомбу». Всё в этом мире делается по уму математиков, по разуму, который способен играть свою игру отдельно от человека. Это моё личное умозаключение которое возможно идёт в разрез с фильмом. Хочу сказать лишь одно, что гении способны как вдохнуть в этот мир новую жизнь, так и уничтожить его. «Человек способен на любые мерзости, какие только может выдумать» говорит герой Эда Харриса, комментируя кадр со взрывом ядерной бомбы. Это говорит о неограниченности человеческого гения, надо только найти в себе силы направить его в верное русло.

Пронзительная драма о гениальном человеке, который в поисках истины потерял связь с реальностью, живя в иллюзорном мире он теряет связь с реальностью, все дальше отдаляясь от жены и ребёнка. Нэш получил Нобеля за открытие в теории игр, которое позволило двинуть далеко вперёд развитие науки. Вообще я плохо знаю математику и никогда не рвусь к доказательству теорий и не стремлюсь делать открытий. Ещё помню первый фильм Даррена Аронофски под названием «Пи», который меня впечатлил до глубины души и напугал одновременно, из всех это единственный режиссер, который остался мной, не до конца понят. Этот фильм мягче, но напряжение испытываешь нешуточное, один из главных фильмов начала десятилетия.

Актеры сыграли блестяще, поддержу того человека, который сказал что Коннели и Кроу так уже не сыграют. Это действительно вершина его актерской игры, прекрасная передача чувств и эмоций главного героя, видно что он запутался и потерялся в жизни, но фильм кончился хорошо и радует что Джон нашёл компромисс. Коннели удалось показать верную жену, переживающую за своего мужа, в назначенное время ей тяжело принять решение, в общем всё самое важное видно на ее лице.

Итог: Кино, которое можно и нужно смотреть, если хотите проникнуться глубинным смыслом логики и твёрдой почвы в научных открытиях, то этот фильм для вас, для тех, кто видит в гениальных людях будущее нашего мира. Мне фильм понравился, отличный фильм Рона Ховарда, посмотрите, таких образцов сейчас мало.

10 из 10

Сюжет. Жила-была Памела Трэверс, писала книжки про Мэри Поппинс и в ус не дула. И вдруг Уолт Дисней решил экранизировать одну из ее книжек, причем настолько загорелся этой идеей, что не желал слышать совершенно никаких возражений со стороны писательницы. Пришлось немолодой женщине ехать в Голливуд, чтобы высказать мистеру Диснею прямо в глаза все, что она думает о нем, его творчестве, Микки Маусе и танцующих пингвинах.

Воплощение. Неожиданно история экранизации книжки оказалась копанием в биографии, детстве и личных переживаниях Памелы Трэверс.

Это не геройская история о том, как добрый Дисней хотел причинить добро детям и их родителям, и не о злобной англичанке, которая из вредности вставляла милым людям палки в колеса. Это о безжалостной машине шоу-бизнеса, которая перемелет все, что попадется на пути. Дисней выглядит все-таки несмотря на Хэнкса, дельцом, который ради своей цели пойдет на все - и детей приплетет, и проникновенную речь о своем детстве произнесет, и найдет кнопку в психике, на которую можно надавить, и ложных обещаний напихает. И вот это причиняемое добро с улыбкой на лице выглядит отталкивающе.

Самое трагичное - это куски про детство. Про отца-сказочника оказавшегося алкоголиком. Про дочь, обожающую отца и не видящую в нем недостатков, про мать, которая держится из последних сил и не имеет никакой уверенности в будущем, живя с таким мужем. Про жизнь, искалеченную этой детской травмой, когда сказка разбивается о реальность и становится очень-очень больно терять свои иллюзии, терять доброго волшебника, который все окрашивал вокруг себя в цвета радуги. Про понимание того, что самый лучший в твоей жизни человек был возможно и самым худшим.

Не знаю, правда ли писательница была такой. Но актриса сыграла ее прекрасно. И я была целиком на ее стороне. Ее можно понять - это не просто ее книжка, это ее детство и ее отец. И меня раздражало, как расставлены акценты. Получилось, что она злая ведьма, портящая жизнь зайчикам и няшечкам. Они и печеньки, и обращаются с ней как с родной, и песенки такие сладкие пишут и вообще у них счастье и радость. А ей все не так, злой зануде, она все сопротивляется этой чудесной волшебной корпорации, не любит Микки Мауса и мультяшек, ну не ужас ли? Надо ей помочь и растопить лед в ее сердце. И мол они смогли, ура! И как апофеоз - сам Уолт Дисней помог избавиться писательнице от ее тяжкого прошлого, выпустив это на экран. Ну прям психотерапия. Совершенно бесплатно и только на благо этой несчастной женщине, которая сама не понимает, что все- только ей на пользу.

Но мне кажется это все ложь и подтасовка фактов. Для меня это выглядит так, что женщину, страдающую от комплексов, всеми путями сбили с толку и заставили сделать то, чему она сопротивлялась, просто лишив ее последних сил на борьбу. Как видим из фильма, она справедливо опасалась что Дисней испоганит все что можно. Ведь несмотря на уверения, как только ее сломили, в фильм впихнули все, против чего она была. И пингвинов.

В конце показано будто фильм ее растрогал. Но я что-то сомневаюсь. Она просто снова пережила крушение своей сказки – одновременно и в детстве, и теперь, от руки Диснея. Это были слезы обиды, а не облегчения.

Плюсы. Интересно узнать, что стоит за знакомой с детства сказкой. Я не знаю, правда ли это, но мне понравилось, как показано детство писательницы и вплетение ею детских воспоминаний в свои книги.

Минусы. Сомнительный посыл фильма. О чем он? О том, что нельзя быть такой злюкой? О том, что добро восторжествует, даже если ты этого не хочешь и понимаешь его совсем не так? О том, что корпорация Диснея – это рай на земле?

Вердикт. Странный фильм. Вроде бы, я не жалею, что посмотрела, но и советовать не хочется.