Отзывы на фильмы Евгении Брик c положительными оценками

Если честно, то российское кино, по моему мнению, сейчас испытывает недостаток всего. Начиная от непонимания целей и задач и заканчивая интересными сюжетами. И вот такой у нас кинематограф - одновременно вакуум всего того, что необходимо для создания фильмов и в тоже время болото странных поделок. Неудивительно, что новые фильмы нынче воспринимаются как что-то среднее между лягушкой и неведомой зверушкой. Ну, то есть понятно, что ожидать особо нечего (особенно, если это широко рекламируется), но все равно интересно – а вдруг это оно? То самое?
Вот с этим фильмом я озадачился достаточно сильно. Что же это блин такое было то? С одной стороны – это Хабенский, с другой стороны – это… но давайте обо все по порядку, как обычно.
Начнем с, пожалуй, главного. С того, что задает истории весь накал. А точнее, с главного актера и его персонажа. Хабенский – он очень странный актер. Не знаю, как он в театре играет, не видел, к сожалению, но вот в фильмах он какой-то однообразный. И для меня все еще загадка, то ли он навсегда застрял в одной роли – дурачка развеселого, с грустной душой и непониманием со стороны окружающих. То ли все роли пишутся специально для него. Но факт остается фактом, здесь эта роль подошла под него просто идеально. Он одновременно жалкий и унылый персонаж, которому плевать на отношение окружающих, но при этом в нем чувствуется такой наличие стержня с какими-то моральными установками. Плывет по течению, но при необходимости действующий, достаточно решительно. Он добрый и в тоже время где-то и беспощадный. И неясно – то ли его поступки диктуются хитростью, то ли наивностью. Неоднозначный персонаж. И весь этот заряд неоднозначности передается всему фильму целиком. Именно вокруг отношения главного героя к миру и строится вся энергетика картины. Он задает тон всему.
Кстати, я уже говорил, что книгу не читал, и сравнивать мне не с чем? Нет? Ну, тогда вот сейчас скажу – все впечатления у меня только от фильма. И они не менее противоречивы, чем персонаж Хабенского.
Эти будни провинциального городка, с его промзонами, сгоревшими домами и неухоженными подъездами. Ощущение того, как медленно тянется жизнь и ничего не меняется. Танцы под «Владимирский централ» и адюльтеры, о которых знают все в городке. Истерики по любому поводу и бытовуха убивающая все. «Ах он мне изменил, тогда пойдем я изменю ему с тобой». Гнетущее впечатление гарантировано всерьез и надолго. До сих пор вспоминаю это с каким-то содроганием и брезгливостью. Но при этом понимаю, что подобное происходит и вокруг меня и возможно в соседских квартирах, и то, что никто из нас не застрахован от подобного.
И на фоне всего этого главный герой выглядит еще более противоречиво. Он находится на своем месте, похоже на то, что он вполне счастлив и пьет не потому, что алкоголик или чтобы запить все это происходящее, а просто, потому что хочет и может. И ему плевать на то, что там другие говорят и чего они там хотят достичь. У него своя, особая нирвана. Не нужно к чему-то стремиться или пытаться изменить мир. Все гармонично в том отрезке Вселенной, в которой он обитает.
И, в общем-то, это и есть сюжет. Простая жизнь пьющего учителя географии. Его рутина, работа, семья. На самом деле сложно это описывать с позиции сюжета. Как это можно описать в одном предложении – «Географ долгое время плевал на всех окружающих, устроил сложные любовные линии со всеми окружающими, а потом потащил детей в поход и там заставил их поверить в себя»? Да ничего это не сюжет, он ничего не объясняет. Это так – просто события фильма. Сюжет в отношении героев к себе, друг к другу к жизни. Интересно, что здесь практически нет односторонних героев, о которых можно сказать – этот хороший, этот плохой и которые укладываются в готовые шаблоны. Каждый из героев этого фильма - герой многогранный, с частицей НО. Это друг главного героя, успешный, веселый, готовый прийти на помощь, НО бабник и балабол, а еще он спит с его женой и знает, что главный герой знает об этом, а еще... И так можно сказать о большинстве героев фильма. Нет здесь никаких черных и белых. Все сплошь полутона. И, вероятно, поэтому они так похожи на реальных персонажей. За это большое спасибо, как сценаристу, так и актерам, здесь они выложились на всю катушку.
Так что, повторюсь еще раз - у меня к фильму очень странные чувства – и непонимание того, что именно нам хотели показать и какие-то странные ощущения от настроя фильма. Вроде бы и не понял ничего, но зацепило, и засело в голове надолго. Вся эта депрессия и тягость города и какое-то преодоление себя на природе. Герой, который меняет других, но в конце фильма остающийся неизменным, и вновь выходящим на круги своя - курит чай и живет с женой. Как говориться – «Что это было Пух?». И, пожалуй, вот этот вопрос – «Что это было?» в своем хорошем воплощении (а не то, что обычно наши забугорные коллеги обозначают как WTF?) и заставляет меня выделять этот фильм. Он заставляет где-то задуматься о том, что происходит как в фильме, так и вокруг себя. Его сложно изъять из памяти. Его не хочется пересматривать, но хочется переосмыслить для себя. От него появляется депрессия и зарождается надежда. Да, все это сейчас звучит ужасно пафосно, но это так и есть. Есть ощущение, что все это можно описать простыми словами, но не получается. Всегда есть какое-то «Но», которое влезает в любую простую конструкцию усложняя её до ужаса.
Так что, на мой взгляд, если вы готовы к таким непонятным фильмам и неоднозначным вещам – рекомендую к просмотру. Может быть, вы и будете плеваться, а может быть он покажется вам гениальным произведением искусства, но вот равнодушным он вас навряд ли оставит.

Сюжет. Злоключения, приключения и искания Виктора Служкина - учителя географии, мужа, отца и просто человека.

Воплощение. Трудно сказать про этот фильм что-то плохое. Даже если можно к чему-то придраться, то не хочется. Просто потому что этот фильм среди российского кино последних лет выделяется своей душевностью, лиричностью, осознанностью, наличием хоть какой-то идеи и смысла.

Я смотрела уже после прочтения книги, поэтому мне сложно оценить впечатления от фильма, как от отдельного произведения. Но мне кажется, что даже вне литературного контекста он выглядит достойно, понятно и цельно.
Конечно, по большей части фильм держится на Хабенском. Сложно представить другого актера на его месте, настолько он органичен в этой роли, настолько фильм “растет вокруг него”.

Смотрится фильм легко, ненатужно. И конечно, для такого эффекта создателям надо немало постараться. И диалоги должны быть натуральными, и игра актеров - естественной, и съемка - живой, без нарочитости. Все это есть, и все на своих местах - и актеры, и диалоги, и картинка. Все так, как надо. Хорошо, и все. И это уже немало.

Достоинства. Про Хабенского повторять не буду - это его роль, он буквально заполнил фильм собой, внес ту лиричность, душевность, которая есть в герое книги и не всегда проистекала из сценария фильма. Еще одним плюсом для меня стали виды сибирской природы. Это важная часть внутреннего мира и переживаний героя, и в фильме это показано прекрасно.

Недостатки. То что фильм выдернут из 90-х (время действия книги) и перемещен на сегодняшнюю почву - с одной стороны, сделано с фантазией. Но с другой стороны, это лишает фильм некоторой аргументации. Нет того ощущения ушедшей из-под ног почвы, зыбкости, неясности настоящего и будущего, которое возникало у героев книги в связи с реалиями времени, с обстановкой в стране и с переменой нравов и ценностей. И поэтому Служкин нашего времени выглядит менее понятно, чем Служкин 90-х.

Фишка. Песенка школьников о своем учителе. Жестокая, правдивая, смешная, привязывающаяся .

Вердикт. Просто хороший фильм с неоднозначным, но трогательным и обаятельным героем.

Скучное, скучное, скучное кино!!!
Изумительная игра актеров, отличные костюмы, отдельные прекрасные диалоги, всегда радующий одесский говор и при этом невероятно скучно.
Основная идея фильма - желание свободы. Свободную прекрасную Одессу вдруг превращают в закрытый город. Толпы хотят сбежать из этого большого котла, а члены семейства Давыдовых хотят вырваться из своей убогой жизни. Кто-то за границу, а кто-то хотя бы просто из-под опеки жены. А пока кипят страсти, отцы-зятья-дочери смертельно ругаются и тут же спокойно разговаривают (как и не было ссоры), страдают и скучают. Персонажи картонные, мотивация непонятна в принципе.
но режиссер решает, что вдруг зрителю непонятно, какой серой жизнью живут герои, точнее, даже не живут, а существуют, поэтому он добавляет любовную линию. Столичный режиссер, без пяти минут корреспондент в Бонне влюбляется в пятнадцатилетнюю местную девочку из не слишком благополучной семьи, необразованную, зато созревшую. Нет, я бы поверила, если бы мужчина эту девушку возжелал. Но нет! Ничего из себя не представляющая девочка, которая собственно кроме юности и симпатичной внешности не имеет никаких достоинств внезапно становится для этого мужчины глотком свежего воздуха. "Я с ней живой!" - вопит он.

- Что!? - хочется воскликнуть мне - откуда глоток воздуха? от провинциального "шо?"? от умения водить мотоцикл? от наблюдения за тем, как она ухаживает за дедом-инвалидом? Девочка сама несвободна в своей семье, где она единственная женщина, поэтому как она может кого-то сделать живым для меня загадка. Или, если уж совсем честно - неудачный режиссерский ход.

Мастерства актеров и красивой цветовой гаммы фильма слишком мало, чтобы было интересно. Вышла из кинозала и думаю: для чего же мне это показывали?

Фильм "Географ глобус пропил" нельзя смотреть сразу после прочтения одноименной книги. Слишком уж прочитанное будет мешать восприятию, ведь создатели фильма решили перенести развивающиеся события из конца девяностых в наши дни. Таким образом, сместились акценты и претерпел изменения характер главного героя. Но после того, как прошли пара лет и разные мелкие подробности стерлись из моей памяти, оказалось, что как самостоятельный фильм "Географ.." очень даже хорош, красив и выразителен.

Есть разница в том, был ли ты научным сотрудником в конце девяностых, когда всё рушилось, или сейчас. Разница состоит и в том, чтобы найти оплачиваемую работу. И если Служкин из книги - герой страшного времени - в свой опустошенности понятен, то в фильме перед нами предстает человек, готовый просто плыть по течению, ведь никто не будет спорить, что сейчас возможностей гораздо больше, чем тогда. Служкин, талантливо изображаемый Константином Хабенским, является кухонным философом и продуктом социалистического государства, не приспособленным для жизни в капиталистическом мире. Таких спивающихся, потерявших ориентиры людей, как это не грустно, множество по всей стране.

Жена (Елена Лядова), вынужденная проживать в нищете, ясное дело, не довольна. Каст в фильме, надо сказать, восхитительный. Она, не смотря на свои слова и блистательного любовника, по-своему любит Служкина, но быт, как говорится, заел. Не уходит, т.к. не хочет оставлять ребёнка без отца. Но, по правде говоря, кого это останавливало? Если человек захочет уйти, он уйдёт.

Вот Служкин находит работу - становится учителем географии в школе. Класс сложный, детям ничего не надо, ведут себя как ошалелые. Какой-то жуткий класс дикарей: я на своём веку таких не видела. Но наш герой находит к детям подход и, не знакомый с постулатами педагогики, учит их по-своему, попутно влюбляясь в одну из учениц. Или не влюбляясь? Эта линия, такая интригующая и будоражащая, со стороны Служкина оказалась совсем не раскрытой. Много не надо, чтобы молодой девушке влюбиться, пусть даже и в сорокалетнего, мужчину, если он умеет красиво говорить (интересно рассказывать) или если в нём она видит мужчину, когда кругом мальчишки. Маша Большакова (Анфиса Черных) увидела в Служкине романтического героя, которого необходимо спасти. История на все века. А что Служкин? В фильме нельзя сказать точно, влюблён он или нет. Он много говорит, но говорит не всегда то, что думает на самом деле. В некоторые моменты он говорит то, что хочет услышать сама Маша. Он принимает чувства Маши, способные его согреть, но идёт только до определенного предела, не преступая нравственные законы. Он знает, что эта история не для него и не стоит ломать жизнь молодой девушке, пользуясь её молодостью и неопытностью. Нормальный мужик с правильными понятиями - в этом весь герой.

Фильм очень красивый: пейзажи Урала, грамотно подобранные цвета, музыка с вкраплениями варгана, одежда героев - картинка все два часа радует глаза. Грамотно построенное развитие сюжета показывает, как учитель-алкоголик выстраивает свои отношения с детьми и преподает им, пусть и неосознанно, один из самых важных уроков в их жизни. "Географ глобус пропил" - один из немногих фильмов, который хочется пересматривать. Уж очень красиво и ярко он описывает действительность простых и потерянных людей в небольших городах.

Предупреждение: перед тем как читать мой отзыв, убедитесь, пожалуйста, в том, что вы Вы не являетесь одним из тех людей, которые действуют по принципу "кто снимал? русские? да еще и ужастик? да это должно быть очередное дерьмо! смотреть не буду. фуфуфу".

Начать хотелось бы с того, что этот отзыв специально для того, кто не является суровым противником русского кинематографа, а наоборот находится в поисках чего-нибудь интересненького. Так вот, будучи человеком, который как раз входит в эту группу людей, время от времени я стараюсь найти что-нибудь стоящее. С этим фильмом получилось так: его я нашла в списке самых бредовых русских фильмов, однако название меня почему-то привлекло, и я все-таки решилась как-нибудь его глянуть. Не возлагая на него особых надежд( судя по отзывам он действительно должен был оказаться бредовым), я начала просмотр. Честно говоря, с самых первых кадров я очень скептически отнеслась к этому фильм, о чем впоследствии пожалела. Но начало у этого фильма действительно слабое и какое-то глупое, хотя и повеселило, откровенно говоря. Я уже на первых 20 минутах просмотра сделала вывод, что все плохо, начиная с актерского состава, заканчивая реализацией идеи( к идее вернусь чуть позже), и что фильм никак не сможет реабилитироваться. Однако, как ни странно, это произошло. Постепенно события стали разворачиваться довольно интересно, и желание прекратить просмотр уже испарилось. Некоторые актеры стали постепенно раскрываться, и парочку интересных для себя я все-таки приглядела. А теперь пару слов об идее: она довольно таки неплохая. Сама мысль оживить детские страшилки, которыми каждого пугали в детских лагерях, да еще и поместить все события в пионерский лагерь - это же правда звучит заманчиво. Однако же, во время просмотра фильма меня не покидала навязчивая мысль о том, что где-то что-то подобное я уже видела. А теперь о реальных минусах. Во-первых, это начало, оно хоть и интересное, но очевидно недоработанное, во-вторых, это игра некоторых актеров (повторюсь некоторых, а не всех), которая бесила меня все время, ну и в-третьих, это то, что фильм все-таки немного сыроват.

Подытоживая, хочу сказать, что в принципе фильм можно посмотреть, если вас не смущают те недостатки, которые я описала. Но не стоит от него ожидать глубокого смысла или же изменения Вашего мировоззрения, потому как все мы прекрасно знаем, что как показывает практика, в ужасах смысла нет. Что же, я рассказала об этом фильме все, что могла и что хотела, а теперь решение за Вами: смотреть или не смотреть.

Новый год приближается. И хочется доброго, светлого, праздничного весь этот месяц. В декабре хочется читать книги и смотреть фильмы, посвященные новогодней и рождественской тематике. От этого фильма я тоже ждала праздничное настроение.

Четвертый фильм в серии оказался не прямым продолжением историй предыдущих трёх «Ёлок». Время действие в нём перенесено из современности на сто лет назад. Но не нужно воспринимать этот фильм как исторический, оценить его на соответствие истории. Здесь лишь прекрасные костюмы и декорации отсылают к началу прошлого века.

Перенос времени действия служит единственной идее: показать, что изменился лишь мир, но люди не изменились. Во все времена они верят и ждут чуда, готовятся к светлому празднику Нового года и Рождества, чтят традиции, верят в победу добра, у них те же ценности, стремления, мотивы, что и у их не таких уж далеких предков.

В основе сюжета история о том, как законопроектом Думы отменили празднование Рождества как немецкой традиции и запретили ёлки. Неважно, насколько это достоверно: для комедии это неважно. К слову, нужно сказать, что «Ёлки. 1914» - уже не комедия, как первый фильм. Градус трагического повышается от фильма к фильму. Этот фильм уже не искромётно смешной, как первый. Да и время действия обязывает: канун Первой Мировой.

По традиции, фильм состоит из нескольких новелл, но здесь они не так явно связаны друг с другом: не все из них объединяет общая история о сборе подписей против отмены ёлок.

Радует актёрский состав. Любимые герои остались, но и новые приглашены и порадовали. Фильм, как и предыдущие в серии, сделан в духе сказки: добро победит, плохие исправятся, справедливость восторжествует, желания сбудутся, рождественское чудо произойдёт.

Фильм справился со своей задачей – праздничный тон задал, зрителя развлёк. Он получился добрым, наивным, милым, трогательным, жизнеутверждающим, светлым, добрым. И за это ему можно простить огрехи.

В целом, он мне понравился. Не скажу, что отличный – но неплохой. Впрочем, вряд ли буду смотреть его снова. А 31 декабря пересмотрю первую часть.