Татьяна Бедова. Отзывы на фильмы

"Какой закон гласит, что женщина - лучший родитель лишь по природе своего пола?"

Семейная драма с очень простым жизненным сюжетом: родители расходятся - ребенок страдает - родители страдают и судятся - родители сходятся. Вся оригинальность этой истории состоит в том, что с ребенком остается не мама, как это обычно бывает, а папа. Причем папа, который большую часть времени проводил не с семьей, а с работой. Но с другой стороны, так было нужно, потому что мама не работала. А мама не работала, потому что у нее была то-ли депрессия, то-ли творческий кризис. А кризис у нее был из-за того, что папа от нее чересчур отдалился и уделял ей мало времени. Разматывать этот клубок типовых семейных отношений можно до бесконечности. И если изначально зрительские симпатии, безусловно, на стороне Теда Крамера, а жена воспринимается не иначе как эгоистичная расчетливая стерва, то после ее исповеди в суде все становится не так однозначно. Герои действительно меняются: Тед все чаще уделяет внимание сыну, срываясь с рабочих совещаний на родительские собрания, стерва-мать постепенно учится находить в нем (и, что немаловажно, в себе самой) лучшие черты, и даже сын учится быть самостоятельным.

Центральной, и, пожалуй, единственной по-настоящему выдающейся сценой, является сцена в суде. Родители, не умевшие сказать друг другу самых важных вещей, выслушивая малоприятные вещи со стороны соревнующихся адвокатов, вдруг начинают понимать друг друга. Причем понимать где-то на уровне взглядов, незаметных кивков и неловких улыбок. И если Дастин Хоффман играет просто великолепно (заслуженный Оскар), то Мерил Стрип играет гениально (более чем заслуженный Оскар). Сложность ее роли в том, что будучи выдающейся актрисой ей приходится играть актрису не очень хорошую, произносящую заученные фразы и давящую на жалость к материнским чувствам фальшивыми слезами. То, что это не более чем актерство, раскрывается в ее ответах адвокату Теда, когда в каждом предложении она говорит только о себе и своих чувствах, а также в ее искреннем раскаянии после суда.

Но, пожалуй, самый яркий итог этого судебного процесса не сближение четы Крамеров, а реакция их соседки, матери-одиночки, хорошей подруги семьи. После суда она решается восстановить отношения со своих бывшим мужем, понимая тяжесть и нелепость ошибок молодости. Кто бы не был виноват, все ещё можно исправить. "Ты выглядишь потрясающе", - говорит Тед Крамер в последней сцене. Лифт закрывается, осторожно: посторонним вход воспрещен.

Восхитительный тандем Куравлёва и Чуриковой никого не оставит равнодушным.
Главное, что заставляет привлечь внимание в этом фильме – это эмоциональность и искренность главной героини. Если она любит – то без остатка, если играет – полностью поглощается своей ролью, если грустит – то без удержу, до смертельного приступа. Переполнение чувствами. Вот что привлекает в ней. Причём, всё это без кокетства, без наигранности. Честно.
Недопонимают что-то в этой жизни те, кто пытается сдерживать свои переживания. Здесь этого нет и в помине. Чувства, как лавина. Свободны и неуправляемы! Она верит в свой талант, в свою любовь. Верит, как легендарная Жанна в свою высокую миссию. Будто бы мог режиссёр её не выбрать на главную роль? Как так она сейчас не востребована? Странно! И не может этого быть! Вера сокрушает горы, и будет всё у ней хорошо!
Фантазировать зрители после завершающих титров могут сколько угодно. Как сложится карьера начинающий актрисы? Но создатели фильма неслучайно дают нам направление. Вместо традиционного «Конец» финал картины обозначает недвусмысленное «Начало». И мы понимаем, что Паша Строганова, играющая в провинциальном самодеятельном театре Бабу-Ягу, проявит свой талант вновь и на более высоком уровне. Бывает такое! И момент истины не за горами!
А Инна Чурикова в год выхода фильма признана лучшей актрисой года, согласно опросу журнала «Советский Экран», что дополнительно подтверждает её несравненный талант.

В Питере орудует ловкая мошенница с очень эффективными способами отъема денег у честных и не очень граждан. Меняет имена, прически, легенды как перчатки. После того как молодой сотрудник милиции Петельков облюмажился, к поиске преступницы подключается опытный следователь прокуратуры Рябинин. Девицу-то Рябинин в итоге взял, но тут перед ним вдруг встает моральная дилемма: прав ли он или воровка сама право имеет?

Фильм конечно очень опасного периода советского кинематографа, когда доброе и светлое снимать было уже не комильфо, с демонстрацией эротических моментов еще не разобрались, а уже хочется. Равно как и хочется проехаться катком по новому времени и его героям и антигероям. К счастью, кроме убогого ресторанного шоубалета в трусах и задирающей ноги а ля Шарон Стоун Захаровой (хотя надо отдать должное: до знаменитой сцены в полицейским участке еще 3 года, ну и хорошо, все же Захарова хоть и оперилась и снимается без участия папы, но по части внешнего эффекта и сексапила ей до Шарон как до Лос-Анджелеса ползком, поэтому пусть перекидывает ноги в стиле валяльщицы, а не изображает из себя звезду Голливуда) есть только с десяток секунд обнаженки последней, но так как это была демонстрация наглости воровки, а не натужное "а здесь мы давим секс", то принимается. Зато каток проехался туда-сюда-обратно и еще на месте покружил. Все собрали: и жизнь лимиты, и не честно зарабатывающих граждан, драконовские порядки в общежитиях, и дефицит, и конфликт отцов и детей, когда дети уже не хотя и жить по схеме родителей, а родители по-другому не умеют, который нам еще разовьют и покажут в других фильмах того времени. Но все-таки с моральной неоднозначностью фильма я не согласна. Девка-то воровка. И даже если она по случайности обчистила пару воров и взяточников, целью ее была личная нажива, а не робингудство. Что до благотворительности по отношению к товаркам в общежитии, то это только для очистки остатков совести и желания почувствовать себя таки хорошей. Короче, соплей по поводу "право имеет" не одобряю. Но в общем и целом, фильм-то неплохой

Сделан упор на различные формы отображения искусства. Здесь и голландская живопись 15-16 века, и постмодернистские натюрморты художника Чикильдеева, и даже шаляпинская «Блоха» в исполнении Митри в составе хора.
Сама история о краже картины классически детективная.
Обстановка двадцатых годов показана ладно. Женщины в красных косынках, нэпманы и праздно шатающиеся частично беспризорные мальчишки, которым и приспичило вести данное расследование. Негоже, если так нужные стране деньги уйдут за кордон. Индустриализация и строительство Днепрогэса требовали средств. И никто не оставался в этой ситуации равнодушным. Даже дети. Вот какая была пропаганда! Дети ищут украденный шедевр, а в это время Сталин разбазаривает сокровища Эрмитажа. Всё во имя светлого будущего!
Леонид Макарычев всегда очень успешно подбирал детей-актёров на свои роли. Достаточно вспомнить его мальчика из Японии Киото Таемура и британского очкарика-всезнайку Алека Мильпатрика из «Попутного ветра, «Синяя птица!». На роль Митри в «Таинственном старике» был приглашён Игорь Пчелин. Замечательная, как мне представляется, находка. Этакий веснушчатый советский Гаврош. Потрясающе подвижный, озорной, бесстрашный и обаятельный. Кажется, ролей у него больше не было, и я ничего о нём не нашёл в интернете. А жаль.
Солоницын и Филиппов были тоже на высоте. А внезапно прорезавшийся глаз на бутылке натюрморта Чикильдеева появился совершенно к месту. Мне даже понравилось. Что-то в стиле Сальвадора Дали.
Аркадий Минчковский в своей повести «Старик прячется в тень» отправляет детей на поиски картины Рембрандта. Приключений и действий побольше, чем в этом фильме. Но, учитывая небольшой хронометраж, фильм так же удался. И неповторимая атмосфера двадцатых, и любовь к искусству, и дружба. Всё показано весьма неплохо.
Фильм вполне можно рекомендовать теперешним детям, не зациклившимся на мультиках и Гарри Поттере. Да и взрослым его посмотреть будет вполне приятно.