Отзывы на фильмы Евгения Волоцкого

Я, как и, пожалуй, большинство зрителей, с большим сомнением отношусь к российскому кино. Зачастую, я ловлю себя на мысли, что у меня уже сформировалось такое предубеждение против отечественных фильмов. Поэтому, и к этой, как её заявили «комедии» я уже заранее подходил с заниженными ожиданиями. Вроде как «ну, давайте, посмотрим, где вы в очередной раз залажали, ведь это же отечественная комедия, по-другому и быть не может». Но, я так и не дождался той самой лажи, которую ожидал. Фильм получился не удивление интересным и крепким. Без различных видимых недостатков и присущих жанру проблем.

При этом даже сам сюжет фильма выглядит достаточно неординарным и непривычным. Нет каких-то привычных сюжетных поворотов, стереотипных решений, банальных персонажей. Да, до уровня той же «Прогулки», когда весь сюжет нам подавался через разговоры и одну длинную прогулку по Питеру, этот фильм по смелости не дотягивает. Но и в унылые драматические и комедийные штампы он сваливаться не спешит. История нескольких человек, которая развивается в течение всего одного дня. В этот день происходит очень много чего, в том числе такого, что полностью переворачивает жизнь и мировоззрение героев. Правда, развязку нам не спешат показать, скорее предлагая зрителям пофантазировать на заданную тему. С одной стороны – по-другому эта история развиваться просто не может, но мы не узнаем ничего про этот очевидный вариант. Додумывайте, дорогие зрители сами.

Но, кроме этой истории, нам предлагают подумать еще над другими вопросами – почему люди едут в Москву, как она меняет людей. Фильм задевает по касательной вопрос взаимоотношений мужчин и женщин, дружбы, темпа жизни. Но и тут особо авторы не спешат давать ответы и подкидывать решения проблемам. Да, мы миссию выполнили – затронули этот вопрос, дальше, если хотите – думайте сами. Не хотите – ну и фиг тогда с вами. Мы вас не заставляем и не навязываем вам ничего.

Подобные ощущения наталкивают меня на мысль, что создатели этого фильма не особо и старались создать что-то такое, глобальное и значимое. Они просто делали то, что им было приятно. И фильм от этого получился достаточно легким для просмотра. Все события развиваются примерно в одинаковом темпе, без особых проседаний по динамике и, поэтому, время за этим фильмом пролетает незаметно. Всегда ощущается любопытство – куда же дальше повернет сюжет, что еще подкинет судьба героям. С кем им сейчас предстоит столкнуться. Кстати, герои здесь, похоже, специально созданы для многоразового использования – они все раскрываются с разных сторон, буквально на ходу меняя свое амплуа. Во многом это произошло благодаря актерам. Они здесь действительно стараются. Выглядят в своих ролях органично и совсем не раздражают. Да, возможно, какие-то их действия несколько утрированы, но этот грешок можно не заметить, а если и заметить, то легко простить.

Так что, фильм получился очень даже неплохим. Я не пожалел, что его посмотрел. Да, возможно он одноразовый, но время, проведенное за этим разовым просмотром, я бы не назвал зря потраченным. За этот просмотр мне приходилось улыбаться над ненавязчивым юмором и достаточно легким сарказмом, местами задумываться и сравнивать происходящее в фильме, с тем, что происходит в моей жизни. Ну, и конечно, полюбоваться на Москву, благо, здесь её достаточно. В другом фильме, это, наверняка, раздражало бы, но не здесь. Здесь это выглядит вполне к месту и логично. Фильм же про Москву? Вот вам Москва. Еще, я, вероятно, страдаю от синдрома заниженного ожидания. Он получился значительно лучше, чем я ожидал.

Откровенная русофобия

Первое, что сразу режет глаз — мерзкий видеоряд. Мерзкий — ну потому, что век 18-й — со своими требованиями к дресс-коду, манерой поведения и половой распущенности. Переносить в «век минувший» видимые атрибуты «века нынешнего» — дебильное и неблагодарное дело. Неблагодарное — потому что зритель, имеющий худо-бедно представление об изображаемой эпохе, настраивается на конкретную картинку, в которую небритые рыла галантных кавалеров явно не вписываются. Дебильное — потому, что таким макаром ассоциаций с современностью не добьёшься. Для этого надо во-первых, концепцию продумать, а во-вторых, на исторические события упирать. Благо история предоставила бы достаточно событий, если бы на то была воля режиссёра.

Можно было бы, например, рассказать о том, что императорская Россия не была социально ориентированным государством, и в то время как при дворе сладко ели и сладко бздели, простой народ жил довольно-таки бедно.

Можно — о ситуации и с образованием и борьбе Ломоносова с засильем немцев в Академии, а также о его неприятии теории норманистов.

Можно — о том, как нехорошие прусаки намеревались использовать Брауншвейгское семейство для создания нестабильной ситуации в стране, когда им то было выгодно. И наоборот советовали российским правящим кругам покрепче это семейство караулить — когда им была выгодна стабильность. Ничего личного — чистый бизнес.

О не вписавшемся в рынок, тьфу, в политику Антоне Ульрихе, который, будучи сам на положении зека, как-то воспитывал четверых детей и при этом не бухал.

О том, чем грозит России русофоб во власти.

О непростых отношениях свекрови и снохи — Елизаветы и Екатерины, от которой последняя, кстати, многому научилась.

О том, что Елизавета таки подняла на новый уровень отечественную лёгкую промышленность.

О том, что Фридрих 2 — педераст.

И т. д.

В конце концов в знаменитом сталинском фильме Пётр 1 не стригся коротко и не носил военный френч. А царевич Алексей не бегал бритым, в ватнике и по лесоповалу. Но соответствующие аллюзии проглядывают даже сейчас.

Второе — ну это же кино. Так почему о важных событиях там — читается? Голосом трахеитчика. Где показ сюжета? Где интриги дипломатов? Говорят, например, что французская партия гадила России. Где эта партия? Где спалившиеся заговорщики, якобы пытающиеся возвести а престол Ивана Антоновича? И какого чёрта этот пацан, который сам себе не хозяин, занимает лишнее эфирное время? Почему первое место выходят обнажёнка и гинекологические осмотры? Где вообще Семилетняя война? Почему про неё так куце?

Третье — в действиях персонажа логика вообще есть? Для чего мусолить гинекологические проблемы Елизаветы, если у той законных наследников не может быть так и так: для этого надо отношения узаканивать — явно и юридически. Следовательно, терять власть, а впоследствии и жизнь. Для чего ей и её сторонникам резать курицу, несущую золотые яйца, то бишь производящую наследников? Почему не осуществляется слежка за конкурентами во власти, так что главную соперницу свободно хоронят под кустом? Как, наконец, можно разглядеть «следы шрапнели под слоем пудры» на лице у человека абсолютно без пудры и с чистой кожей? Как с трудом выговаривающее слова существо в мгновение ока обретает способность диктора?

Четвёртое — ну это же фильм о реальных людях. Откуда такое непопадание в их образы? Чего тут больше: неумения, неуважения к истории или откровенной профанации? Единственным лучом света в тёмном царстве здесь является Арам Караханян (Антон Ульрих) — и то при полном несовпадении собственной внешности с внешностью своего персонажа. Впрочем, совпадения с внешностью тут только два: у Екатерины (Александровой) и у Елизаветы (Ауг). Но несмотря на такую работу с внешним сходством, обе бабы откровенно лажают. Нет, у первой, конечно, очень хорошо получаются бросать выразительные взгляды бегать голой, у второй — тужиться и кряхтеть. Но ни одна не производит впечатление харизматичного лидера или, на худой конец, лёгкой, обаятельной женщины.

Пятое — специфическое понимание режиссёром власти. Так, как в фильме общается Елизавета, общается равный с равным. Причём равный, не пользующийся популярностью, и получивший свою должность по недоразумению. Почему-то приказать подчинённому выполнить его непосредственные обязанности она не может. Промыть мозги обнаглевшему племянничку — тоже. А то ведь могут на три буквы послать императрицу… отрезающую языки. И вот ходит бедная расплывшаяся баба с видом кошары, натыканной в собственную мочу, и начинает: «Мне 35, а я до сих пор не замужем». «А может отпустить? Нет, не отпущу». «А вдруг заговор!». «Ой, а я внука Павлушкой назову, а ты, девочка, вали отсюда!»

Шестое — где вообще история России и обозначение интересов России? Почему ничего не сказано об интересах государства — у него их что, вообще не было? Главным положительным героем пытаются сделать — русофоба с пропрусскими симпатиями. А на первом месте депетризация (по аналогии с десталинизацией) — а что, мужик ничего для государства не сделал, только по земле ходил и головы рубил. И опускание действующего правителя, который хотя и по земле не ходит, и головы не рубит, но прозападными симпатиями не отличается (на кого намёк, интересно?).

Короче:

Смотреть с рвотным тазиком.

А лучше — не тратить время и читать историю.

1 из 10