Отзывы на фильмы Александр Митта

"Настоящему искусству нужен настоящий огонь".

Один из лучших советских фильмов, незаслуженно малоизвестный в зрительском кругу. Не могу сказать, что я знаток творчества Олега Табакова, но, на мой взгляд, в этом фильме он сыграл роль всей своей жизни (как Андрей Миронов в другом фильме А. Митты, "Сказке странствий"), что уже о многом говорит. Хотя на самом деле это тот редкий случай, когда абсолютно все актеры в главных ролях играют феноменально. Даже не верится, что Леонов может играть что-то ещё, настолько натурально выглядит его жалкий и сволочной киномеханик. Очень живо играет безграмотную сироту Елена Проклова, потрясающе отыгрывает важнейшую для понимая фильма роль без слов Олег Ефремов. Традиционный для советского периода уклон в театральность здесь оказывается полностью оправдан и выглядит совершенно естественно. Театральная пышность и условность (деление на действия, заигрывающая музыка, камерность постановки) ничуть не мешают действию, а скорее дополняют его некоторой сказочностью и душевностью.

- А тебе он кто?
- Так, отчим. И теж дурний.
- Пристает?
- Не, я ж говорю, совсем дурний.

Как и в фильме "Начало", вышедшем в том же году, главным в фильме А. Митты является вопрос о природе и назначении искусства. Искремас искренне верит в то, что народу нужны его постановки Шекспира и страстей по Жанне д'Арк, тогда как народ предпочитает пошленькие и глупые комедии в местном кино. Искремасу кажется, что его искусство стоит выше всякой власти, но белые в городе сменяют красных и приходится делать постановки для них. И тогда он понимает, что его искусство - всего лишь переходящий рупор идей, а настоящее искусство - это то, которое не продается и не кричит о себе на каждом углу, но выражает самые глубокие душевные переживания и мечты. Немой художник Федор, самозабвенно раскрашивающий сгнившую яблоню не обращая внимания на ругательства окружающих, как будто оживляет умирающую реальность. Реальность, в которой красные сменяют белых, а народ все так же ходит на глупые и пошлые комедии в кино.

- По-твоему он кто?
- Придурок!
- Глупая. Он красивой души человек, а ты этого не видишь. Тебя просто никто не научил смотреть.

- Ты знаешь, Володя, таких картин на каждом базаре сколько угодно.
- Пашка, милый! Да нас с тобой люди будут вспоминать только потому, что мы жили в одно время с этим человеком.

Но как оказывается не само по себе искусство рождает новую жизнь, а то редкое умение находить в окружающих людях талант и доброту, какими бы путами идеологий и слоями несчастий они не покрылись. Так Искремас открывает талант никому не нужного Федора, становится отцом для грубой и неотесанной девочки Крыси, заводит дружбу со своим незадачливым и одиноким конкурентом Пашкой. И умирает он не по-театральному, без пафоса и трагедии, а тихо и незаметно, спасая тем самым жизнь маленькой девочки. И никто о нем больше не вспомнит. Потому что настоящий героизм, как и настоящее искусство, не кричит о себе на каждом углу и не продается.

Довольно любопытный фильм. Один из первых в фильмографии режиссера Митты, сценариста Лунгина, актера Бурляева... И все тут такое новенькое, свежее - и город, и люди... И строятся новые кварталы, и в жизнь идут новые идеи (например, что ребенку не нужно "стать человеком", он уже человек, даже младенец). Атмосфера оттепели передана прекрасно.
Приехавший в Москву молодой геолог потерял крупную сумму денег, причем не своих, а общественных. Деньги нашли трое пионеров - два мальчика и девочка, и начались метания - вернуть? А кому? Потратить? А сколько? Поскольку деньги были завернуты в программку скачек, дети решили, что они выигрышные, "неправедные", и можно их тратить (сцена в цирке с "камео" Юрия Никулина), потом начали мучиться угрызениями совести, потом один из мальчиков купил у приятеля - мутного типа Савелова по кличке Сава - водолазный шлем... А геологу взялась помогать случайно познакомившаяся с ним сестра девочки. В конце концов все закончилось благополучно, по-другому и быть не могло.
Сценарий какой-то неровный, нелогичный, метания детей непонятны. Ясно, если бы сперва они оставили себе деньги, а потом решили вернуть, так нет - мотаются между "Потратим/Вернем/Потратим" чуть ли не до финала. И как им не пришло в голову обратиться в милицию, в начале 1960-х?
Дети творят много "нетипичного" с подачи Савы, включая вечеринку с шампанским на чужие деньги, но при этом они сами по себе вроде бы положительные персонажи из приличных семей.
Проповедь о том, какие плохие скачки на ипподроме и играющие там люди, тоже мутная. Официально разрешенная государством азартная игра, зачем на нее бочку катить?
Еще не понравилась цветовая гамма. Очень резкая, бьет по глазам, персонажи, включая детей, кажутся густо накрашенными. Черно-белым фильм смотрелся бы лучше.
Очень хороша линия Савы. Савелий Крамаров на полную продемонстрировал комедийный талант. Никогда не забуду, как его герой сидел в ванне в водолазном шлеме и мыл окна в косынке и платье, потому что "Как это: мужик - и окна моет!"

Помню как была благодарна этому сериалу, за то, что мои мама и бабушка садились у телевизора в 2001 году в продавленные кресла, услышав заветную песенку, и на некоторое время теряли всякую связь с этим миром. А я могла тихо убежать из дома в другой конец улицы, где жили мои друзья детства (мы жили в частном секторе) и погулять там вволю) Мне было пять лет.
Когда я вошла в сознательный возраст, я часто слышала хвалебные отзывы об этом сериале именно от взрослых людей - снято хорошо, игра актеров впечатляет, история красивая. Конечно же это интригует. Недели две назад я присела посмотреть - что же это за птица такая, т/с "Граница. Таежный роман". Ух ты ж, режиссер-то - сам Митта!
Лучше бы я не смотрела.
Увидев на рядовых КРАСНЫЕ погоны с буковками "СА" и такое же обилие революционного цвета в форме офицеров, я ядовито плюнула и прекратила просмотр. По гарнизону ходят одни мотострелки, ни одного обещанного пограничника там нет. Что дальше будет - совершенно не важно, если картина начинается с явного бреда явной сивой кобылы.
И я горестно думала, что же случилось с Александром Миттой, создателем шедевральной "Гори, гори, моя звезда"? Неужели желание быстрых денег могло убить всю охоту работать? Если это так, тогда очень горько.

Фильм, на мой взгляд, в отдельных местах затянут .Затянуто начало, но оно хоть не раздражает. Затянут конец, и это было хуже. Я понимаю, я должна была задумчиво вглядываться в лица того поколения, но что-то мне не захотелось. Почувствовала какую-то фальшивую нотку и все. Работа всего оркестра пошла на смарку. Парад машин под посольством меня тоже не впечатлил, тем более позыва никакого не было. Как приехали, так и уедут. И не надо меня обвинять. Большие, значимые проблемы, которые поднимает фильм, не означает, что он должен быть скучным и не цеплять зрителя. Этот меня не зацепил. Только один эпизод царапнул по сердцу. Во время встречи фронтовиков одна женщина в медалях сидит одна и ждёт. А к ней никто не подходит, нет никого в живых из её однополчан. Вот этот один кадр красноречивее многих .
Не очень понравились главные герои, но понравился Алик в исполнении Юрия Визбора. И песни он пел хорошие и душевно. ( я за него фильму лишний балл набросила). А главная героиня Лена на пикнике попросила его не петь. Такая она у нас сложная и тонкая натура. Не вписываются чудесные песни Визбора, по её мнению, в их развлекательный пикничок. А страдать должны мы, не послушав лишний раз его песен. Есть еще герои - это Москва и советское Время . Еще не люблю неоправданные киношные новшества. Они должны не резать глаза, не ломать мелодию, вписываться органично в канву фильма.
Фильм не рассказывает о каком – либо событии, а так, всего понемножку намешано.. Обычная жизнь. Влюбляются, ревнуют, ездят на пикник, занимаются общественной работой, теряют близких, помогают друг другу на улицах…
Знаю, что прокатная судьба фильма была не радостной. Честно скажу, если бы я была чиновникам от искусства, я бы эту картину в кинотеатрах тоже не показывала. Зачем? Кому не ясно, что на такой картине аншлагов не будет. А вот для знатоков и тонких любителей - пустила бы по киноклубам и на телевидение.

По настоящему хороший фильм. Много весёлого: репетиция режиссера с двумя колоритными актрисами варьете, постоянные споры Владимира и Крыси. Много милого, трогательного.
Персонажи все интересные. Отличная работа оператора и режиссера. Великолепная игра актеров – Табаков, Ефремов, Леонов, Проклова…
Проблема поднята серьёзная - роль и предназначение искусства. Для чего это всё? Я часто сама возвращаюсь к этому вопросу. Что делает с нами красивая музыка, замечательная книга, выдающийся фильм? Для чего мы смотрим картины и архитектурные шедевры? Может плохой человек, редиска, снимать шедевры и писать гениальные книги?
У главного героя с пафосным именем Искремас свой взгляд на искусство. Бегал, кричал, суетился, спорил. Не знаю, какой он был режиссер с его Шекспиром и Жанной д`Арк, но человек он был замечательный. Честный, преданный, смелый. Для меня в этом стало главное зерно фильма. Его смерть спасла смешную, неуклюжую девчонку, которая точно стала лучше не от общения с искусством, а с этим конкретным человеком.
В фильме есть главное – душа, и не нужны никакие навороченные сверхэффекты. Есть отклик твоей души на рассказанную историю.
А ещё хочу сказать одну вещь, не относительно этого фильма. Может у кого-нибудь тоже эта проблема появилась. Когда я смотрю на экран, вижу хороших актёров, понимаю, что играют здорово, но в голове крутится мысль, а « криминальный авторитет Апостол стал посадским дьяком», а подружка сына Сталина, который возглавлял банду «Чёрная кошка» стала московской княгиней. Это кОшмар, местами переходящий в катАстрофу. НО… есть фильмы , в которых ты после 10 минут уже об этом забыл и переживаешь до печёнок за их судьбы.За Искремаса, за Крысю, за Фёдора …
Вот такие фильмы для меня действительно шедевральные. У кого по другому?
9 – потому, что немного помешала театрализованность действий, недосказанность концовки и чудовищно изуродованная лжеукраинская речь Крыси.

Занудное мыло

Пётр Великий здесь действительно велик. Будь это серьёзное историческое кино, и Алексей Петренко составил бы серьёзную конкуренцию знаменитому Симонову Николаю, но здесь его персонаж поставлен в изначально идиотское положение: ему бы с его данными сына собственного в пенитенциарное учреждение отправлять, а не интимные проблемы арапа решать. Арап — это вообще не арап. Это Высоцкий в гриме. И воспринимается он по большей части как Высоцкий, ну в крайнем случае, как наш современник, увлечённый поэзией Пушкина, а не как лицо ненашего века. Пожалуй, наиболее интересный образ — это образ крепостного, сыгранного, кажется. Золотухиным, который умудряется вытворять такое, чего ни один нормальный владелец не потерпел бы, но шут и стихийно бунтующие народные массы в одном флаконе вообще плохо сочетаются.

Похоже, что Митту испортили:

1. Его пиетет перед творчеством Пушкина,
2. Победивший феминизм и зашкаливающий романтизм.

Первое не позволило ему сесть и как следует подумать: стоило ли продолжать творить за творца? Ведь если сам Пушкин своего «Арапа» благополучно бросил, доведя до пары-тройки эпизодов, в которых Ибрагиму Ганнибалу доводилась, главным образом, роль статиста, значит, так и было нужно. Ну не сложилась в начале 19-го века традиция исторических романов, а лав-роман для освещения эпохи явно не подходил.

Второе изначально толкнуло его на неверный путь. Сама тенденция прислушиваться при замужестве непосредственно к мнению девушки существует не так давно: где-то с 20-го века и времён победившего феминизма. А до этого, в том числе в 18-м галантном веке, женщина была не более чем живой товар, предпочтительно не б/у (это, пожалуй, самое главное условие), красиво упакованный, обладающий определённым функционалом и приятными бонусами, но товаром, у которого спрашивать согласия было бы по меньшей мере странно. Гораздо более логичным шагом было получить согласие продавца — родителей или посредников-сватов, и уж если оно получено, то поверьте, товару с романтической точки зрения крупно не повезло. Вот и у Пушкина: Пётр решил, арап не препятствовал, родители случая не упустили, девушка опять-таки покорилась жребию своему, а инцидент исчерпался, не успев перерасти во что-то более драматичное, при всём том, что в реальной жизни он вообще не существовал.

Но даже если допустить, если вопреки историческим реалиям допустить возможность такового выбора, (да с Луны что ли арап свалиться должен, чтоб ему пришло в голову вот такое?) то из кого режиссёр предлагает выбирать:

Первый благородный герой, но по национальности негр, что не очень красиво,
Второй красавец-ариец, но по совместительству тупой мажор и хам.

А больше кандидатов и нет, разве что один Пётр остался, но во-первых, ему конкретно вот эта девушка совершенно безразлична, а во-вторых он слишком занят, чтоб примерять на себя роль героя-любовника.

Ну и с кем прикажете остаться неглупой девушке, чьи убеждения далеки от расизма? Казалось бы, тут ответ на поверхности, но нет — давайте изведём несчастных зрителей занудными рассуждениями на пустом месте и психоанализом а ля Фрейд, а потом приведём к тому, что давно ясно из названия.